Manchmal dauert das etwas länger, inzwischen kommt es so langsam. Die Variante wird leider gar nicht gerendert. Schade, aber es war den Versuch wert. Ich habe jetzt mal das ursprüngliche Tagging mit "highway" wiederhergestellt.

Das überlasse ich dir. :) Ich hoffe, dass das ggf. in der OSM-Standardansicht überhaupt sinnvoll angezeigt wird. Das sollte zwar kein Argument sein, sofern es sinnvoll getaggt ist ("wir mappen nicht für den Renderer"), aber besser wäre es natürlich.

Aber wir werden sehen, ob sich das mit dem Sand in dieser Form überhaupt dauerhaft hält. So, wie das jetzt ständig von illegal darauf herumeiernden Kfz kaputtgefahren und als Kurzparkzone und Wendekreis missbraucht wird, werden sich die Verantwortlichen wohl noch was überlegen müssen.

LG

Hallo!

Ja, die "etwas anderen" Konzepte in der Seestadt sind leider teilweise mit den üblichen OSM-Tags nicht so leicht abzubilden.

Also ich wäre schon sehr für surface statt natural. Das ist dann allerdings nur ein Zusatzattribut zur irgendetwas Anderem, das man noch spezifizieren muss.

Ich überlege noch, was man ggf. anstatt der footway-areas taggen könnte, wenn das für dich nicht zum Konzept passt. Alternativ zu "highway" wäre noch "leisure" möglich, aber da finde ich auch bei Taginfo keinen halbwegs verbreiteten Wert, der einigermaßen passt. "leisure=yes" gibt es immerhin rund 4.000 mal, aber ist schon etwas arg unspezifisch - obwohl genau das ja andererseits gerade in diesem Fall korrekter Weise das Ziel der flexiblen Nutzung solcher Flächen widerspiegelt.

LG

Hallo!

Inwiefern "Korrektur"? Was war denn deiner Meinung nach falsch an der Variante, in der ich diese Sandflächen ursprünglich gemappt hatte?

natural=sand ist eher ungeeigneter, da es sich auf unverfestigten Sand bezieht, nicht auf künstlich stark verdichteten, wie es hier der Fall ist. surface=sand war da auch in andererer Hinsicht schon passender: "Der Schlüssel wird hauptsächlich in Verbindung mit Wegen, Straßen und Plätzen verwendet, kann aber auch bei Flächen wie Sportanlagen oder öffentlichen Außengelände (z.B. Außengastronomie) benutzt werden." Siehe: osm.wiki/DE:Key:surface bzw.: osm.wiki/DE:Tag:natural%3Dsand

Und da diese Flächen auch Teil der Fußgängerbereiche sind, sehe ich zudem keinen vernünftigen Grund, highway=footway/area=yes zu löschen. Auch das hat so m.E. schon gepasst.

Da das Gebiet, worin wir uns ja schon mal einig sind, für Jedermann frei zugänglich ist, geht es die Öffentlichkeit selbstverständlich etwas an, wenn drinnen scharf geschossen wird. Bei einem Betretungsverbot für Außenstehende im Sinne von access=private o.ä. hättest Du natürlich Recht, aber hier ist das nun mal nicht so, und der bloße Zaun, da ganz legal an etlichen Stellen per Leiter überwindbar, reicht allein nicht wirklich aus.

Und du bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass es nicht immer für alles die 100% perfekten Tags gibt, und dass es dann als Alternative zum aufwändigen Durchbringen eines Proposals die am häufigsten gewählte Lösung ist, etwas mit Tags zu versehen, die der Sache möglichst nahe kommen, auch wenn es nicht exakt passt.

Und genau das ist bei fkv's Lösung der Fall: Nicht perfekt, aber zumindest am nächsten dran. Außerdem gibt das doch auch genau Deine eingangs geäußerte Kritik wieder, nämlich dass dort als Freizeitvergnügen ("leisure") Tiere gejagt werden ("hunting").

Ich habe das jetzt entsprechend dem anderen genannten Fall geändert. Bis es ein passenderes Tagging gibt, sehe ich keine brauchbare Alternative. Und wenn es anderswo schon zu diesem Zweck verwendet wurde, und das von einem Mapper der es selbst i.d.R. auch recht genau nimmt, um so besser.

Hier ist noch eine Diskussion zum selben Thema: note/1222754

tl;dr: fkv hat das auf leisure=sports_centre & sport=hunting ungetaggt, nachdem seine Variante landuse=military ebenfalls als nicht passend kritisiert wurde.

Um zu einer Vereinheitlichung zu kommen, sollte man das hier vielleicht auch so machen. "access" ist in diesem Fall halt anders. Und gerade weil es allgemein zugägnlich ist, sollte IMO auch kenntlich gemacht werden, worum es sich handelt. Ich finde fkv's neue Variante zumindest geeigneter.

Hallo!

Danke für den Hinweis, mir ist schon bewusst, dass das vom Haupt-Tag her ungünstig ist. Ich habe allerdings auch nichts Passenderes gefunden. Bis auf den Jagd-Aspekt, der mich auch nicht gerade begeistert, entspricht es zumindest der Wiki-Beschreibung von zoo=enclosure, das aber wiederum an tourism=zoo gebunden ist. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, dann bitte gern.

Zumindest scheint das Gelände mehr oder weniger allgemein zugänglich zu sein. Ich erinnere mich lediglich an Hinweise à la "Betreten auf eigene Gefahr", "Vorsicht Wildtiere" etc. an den grünen Leitern, ein ausdrückliches Betretungsverbot ist mir nicht aufgefallen.

Von mir aus können wir das zur Not auch auf barrier=fence reduzieren, ich möchte dieses eingezäunte Gebiet bloß gern irgendwie erkennbar machen.