Die Sperre wurde nicht aufgehoben, weil die Brücke trotz Termin vor drei Wochen noch immer nicht fertig ist. Warum ändert man sowas willkürlich, ohne sich vor Ort auszukennen?

Ich werde das nachher reverten.

OK, du hast eh etwas in "source" angegeben, hatte ich übersehen. Hast du das abgeklärt, dass das in OpenStreetMap verwendet werden darf, d.h. unter einer entsprechenden Lizenz steht?

Darf man fragen, was du da genau "korrigieren" wolltest?

Du hast leider stattdessen - zum wiederholten Mal! - einiges durcheinandergebracht, das jetzt wieder repariert werden muss. Du hast erneut neue Gleisabschnitte erstellt, aber die falschen bzw. zu wenige Tags gesetzt. Du hast zwei Gleise teilweise überlagert. Und die zugehörige Relation hat jetzt auch wieder ein Loch. Am westlichen Ende schaut das zudem definitiv nicht so aus, als wenn die Gleise tatsächlich genau so gebaut werden, weil es so keinen Sinn macht.

Wenn du genauere Informationen dazu hast, wie die Gleise tatsächlich geplant sind, kann ich das gern so eintragen. Aber so wie jetzt ist das definitiv (wieder) kaputt, nachdem ich das schon nach deiner letzten Bearbeitung repariert habe.

Ich habe es geändert und "note" mit allen mir bekannten Infos gefüttert. Die Route lasse ich mal so, es dürfte eh ausgeschildert sein und ist ja nur für ein paar Wochen.

OT: Bzgl. Ausbau tut sich hier eh einiges. Zuletzt ist der Abschnitt nordwestlich von hier an der Bahn entlang asphaltiert und sogar zur Fahrradstraße umgewidmet worden. In Kürze wird der weitere Verlauf bis Bahnhof Frättingsdorf asphaltiert. Mehr wüsste ich derzeit nicht, aber ich kann mir gut vorstellen, dass es in absehbarer Zeit noch mehr Upgrades auf der Strecke geben wird.

Sorry, das ist auch schon wieder hinfällig %-)

Seit heute früh ist die Brücke mit Gittern komplett gesperrt. Laut Auskunft der Anwesenden, die dort Baucontainer usw. aufgebaut haben, wird die Brücke ab Montag ca. 6 Wochen lang saniert.

Die Fahrradroute müsste irgendwo durch Hörersdorf umgeleitet worden sein, so dass sie von der B46 aus westlich von hier normal fortgesetzt wird. Wobei es sich vermutlich nicht lohnt, für die kurze Zeit die Routenrelation umzubauen.

Ich bin eh etwas öfter dort:

https://postimg.cc/gallery/Z9jcp9N

Auf der freien Fläche unter den Fahrverbotsschildern wäre eigentlich eine Ausnahme für Radfahrer zu finden, die gibt es hier aber nicht.

Das stimmt leider nicht. Es ist ein allgemeines Fahrverbot ohne Ausnahmen ausgeschildert, das schließt Radfahrer mit ein. Daher vehicle=no, sonst nichts. Sprich: man muss theoretisch auf der Brücke absteigen, auch wenn es in der Praxis niemand tut. foot=yes (und bicycle=yes auf dem Weg östlich der Brücke) ist zudem unnötig, das wird auf highway=track implizit angenommen. Bitte die Änderungen rückgängig machen, das war vorher schon richtig so.

Hallo! Berresgasse, nicht Berresstraße. Und warum hast du über die bereits bestehende "construction"-Fläche noch eine mit "brownfield" (was in diesem Fall nicht richtig ist) drübergesetzt, statt erstere ggf. einfach anzupassen?

Hallo! Bitte nicht einfach eine zweite Linie parallel über einen Teil einer anderen drüber mappen, wenn die Eigenschaften der ersten an der betreffenden Stelle nicht passen. Stattdessen muss man die Linie ggf. auftrennen und die Eigenschaften ändern. So waren da jetzt gleichzeitig ein geplantes und ein in Bau befindliches Gleis genau übereinander, was natürlich nicht stimmen kann. Ich habe das gerade repariert.

Danke! Das Fahrverbot in Parks war auch mein Argument. Das steht auch auf den hellgrünen Stelen überall in den Parks, von denen eine sogar direkt neben dem Weg an der Ecke Janis-Joplin-Promenade steht. Daher habe ich meine Anfrage ursprünglich an die MA42 geschickt, aber das ging dann wohl durch mehrere Abteilungen. In der Antwort der MA28 hieß es dann auch, dass der Weg aufgrund der aktuellen Flächenwidmung gar nicht Teil des Seeparks ist. Sehr kompliziert. :-D Leider finde ich die entsprechenden Bestimmungen zu solchen Details nicht, d.h. woran genau man das nun erkennen müsste, auch nicht in der StVO. Aber ich werde es nun mit entsprechendem Hinweis umtaggen. LG

Hallo,

weißt Du vielleicht noch, warum Du damals am Jane-Jacobs-Steg das bicycle=yes entfernt hast? Hatte das irgendeinen tieferen Sinn als dass es einfach nur keine entsprechende Beschilderung gibt, z.B. dass Du tiefere StVO-Detailkenntnisse hast?

Ich frage, weil ich kürzlich eine Diskussion bzgl. Radfahren auf der Brücke und dem gleichnamigen Weg hatte. Daraufhin habe ich eine Anfrage gestellt und von der MA28 die Antwort bekommen, dass Weg und Brücke aktuell als "allgemeine Verkehrsfläche" gewidmet sind, der StVO unterliegen und das Radfahren dort "grundsätzlich gestattet" ist. Meine Frage, woran ich das vor Ort erkenne, hat man leider nicht beantwortet.

Auch wenn da meines Erachtens eigentlich eine Beschilderung fehlt, würde ich jetzt aufgrund der offiziellen MA28-Auskunft Weg und Brücke auf bicycle=yes umtaggen und evtl. ein osm.wiki/Tag:note=... setzen, wenn nichts weiter dagegen spricht.

Ich bedaure, dass Du Dich derart auf den Schlips getreten fühlst, finde aber Deine Reaktion und Wortwahl ziemlich überzogen. Den Vorwurf des "Overruling" könnte man Dir im Übrigen genau so machen, denn immerhin hast Du das ursprünglich geändert, nachdem sich zuvor andere Mapper durchaus etwas dabei gedacht haben, und das anscheinend ohne dass Du eine genauere/bessere Kenntnis der offiziellen Rechtslage hast.

Ich habe versucht, eben diese offizielle Rechtslage deutlich zu machen, denn nur die gehört in die OSM-Daten. Und die verbietet nun mal in Wien das Radfahren in Parkanlagen. Wenn das für diesen Weg nicht gilt, muss das in irgendeiner Weise vor Ort ersichtlich sein, was aber m.E. nicht der Fall ist.

Das Stadtteilmanagement ist übrigens keine Abteilung der Stadt Wien, sondern gehört zur Caritas. So sehr ich deren Arbeit schätze, aber eine verbindliche Rechtsauskunft ist das sicher nicht. Daher habe ich die in jeden Fall für den Teil im Park und evtl. abweichend für die StVO auf der Brücke zuständigen Magistratsabteilungen erwähnt.

Ich bin übrigens ganz bei Dir und dem Stadtteilmanagement mit der Annahme, dass es ursprünglich zumindest so gedacht war, dass man dort radeln darf. Es würde jedenfalls Sinn machen und ins Konzept passen. Aber wie gesagt, eine solche Ausnahme vom allgemeinen Radfahrverbot muss irgendwie für alle Nutzer eindeutig erkennbar sein, ohne dass man das erst irgendwo erfragen muss.

Ich werde nun selbst eine Anfrage an die MA42 schicken.

Ich habe mich in erster Linie auf den Weg durch den Park bezogen, den Du in diesem Changeset umgetaggt hast. Dort ist das Radfahren nach aktueller Rechtslage (§9(1) der Wiener Grünanlagenverordnung) und fehlender Beschilderung (keine davon abweichende ausdrückliche Erlaubnis) verboten. Dass sich viele nicht daran halten, ist ein anderes Thema. Ansprechpartner wäre hier die MA42.

Vom Steg habe ich die access-Tags entfernt, da außer dem Ende der Fußgängerzone auf der Nordseite nichts beschildert ist. Das highway=path impliziert ohnehin u.a. Fußgänger und Radfahrer, siehe Wiki. Da würde ich ggf. auch mal bei der MA65 nachfragen.

Ich habe mir es auch vorhin noch mal angeschaut. :-D Wie ich schon schrieb: Der Weg befindet sich in einem Park. Und im Park (so wie in allen Parkanlagen in Wien, sofern nicht ausdrücklich erlaubt) ist das Radfahren verboten. Das steht in der Wiener Grünanlagenverordnung und ist in den Parks auf den hellgrünen Stelen beschildert. Eine davon steht sogar direkt an diesem Weg an der Ecke Janis-Joplin-Promenade.

Darf ich fragen, wie Du beim Jane-Jacobs-Weg auf bicycle=yes kommst? Im gesamten Park gilt Radfahrverbot, und an diesem Weg ist keine Ausnahme beschildert. Ich bin etwas erstaunt, dass das immer wieder zwischen "yes" und "no" hin und her getaggt wird.

Ich habe das jetzt reverted. Bei genauerer Betrachtung sind da noch mehr Verschlimmbesserungen drin, z.B. footway-Fläche auf residential umgetaggt, verzerrte Fläche durch falsch verschobenen Punkt, bicycle=yes auf einem Gehsteig, auf dem Radfahrer nichts verloren haben usw.

Ebenso habe ich changeset/129164586 reverted, wo zusätzlich auch noch diverse Flächen kaputt gegangen sind, siehe note/3453134.

Ich weiß, das stammt eh alles großteils von mir und hat damals schon zur einen oder anderen Diskussionen geführt. :-) Letztendlich bin ich bei der Cycleway-Variante geblieben, da ich schon den Eindruck habe (und das auch so kommentiert wurde), dass das so am ehesten passt - was nicht heißt, dass ich besonders glücklich damit bin. Das mit dem "höchstrangigen Verkehrsmittel" habe ich durchaus immer mal wieder so wahrgenommen. Hier wurde das IIRC auch noch mal von fkv ins Spiel gebracht. Aber mit dem Konflikt Optik versus Beschilderung hast Du natürlich vollkommen Recht, das sehe ich genau so.

In der Seestadt wird es einem auch nicht wirklich leicht gemacht, da ist einiges eher etwas experimenteller Natur. Selbiges wie hier gilt auch am Hermine-Dasovski-Platz. Die Durchfahrt Hannah-Arendt-Platz/Maria-Trapp-Platz ist auch ähnlich, aber teilweise auch schon wieder etwas anders.

Aber egal wie es letztendlich gemappt ist, sollte es schon konsistent sein. Identisch beschilderte und gestaltete Bereiche mal als footway und mal als cycleway sollte nun wirklich nicht sein.

Hallo,

hat Deine teilweise Änderung der Wegtypen und Berechtigungen einen konkreten Grund? So ist das jetzt in Bezug auf die durchgehend gleichen Beschilderung in diesem Bereich (Fahrverbot, ausgenommen Radfahrer) inkonsistent. Auch gibt es z.B. keine dedizierte Zusatzbeschilderung für Kraftfahrzeuge (motor_vehicle).

Wir mappen üblicher Weise möglichst genau das, was ausgeschildert ist, nicht mehr oder weniger. Bitte nichts interpretieren oder ausdenken, wie das "motor_vehicle=permit" oder "horse=no". Und wenn sich der Wegtyp nicht eindeutig aus der Beschilderung ergibt, wird der dem höchstrangigen Verkehrsmittel entsprechende verwendet, und das ist hier zumindest auf den öffentlichen Straßenteilen das Fahrrad, also highway=cycleway.

Was auch auffällt: Du hast hier und auch Am Seebogen viele Berechtigungstags hinzugefügt, die redundant sind, weil sie sich implizit aus dem Wegtyp ergeben, z.B. "bicycle=yes" auf "highway=cycleway" oder "foot=yes" auf "highway=footway".

Ich schlage vor, diese Änderungen rückgängig zu machen, weil die Daten jetzt inkonsistent und teilweise auch falsch sind.

Das ist eine Fläche (area=yes), kein "Kreisweg". Das ist als separate Fläche gemappt, weil sie eine andere Oberfläche (verdichteter Sand statt Pflasterung) hat, ist aber Teil der größeren Fußgängerfläche. Das ist hier an vielen Stellen so gemappt. Ich habe das gerade wiederhergestellt. Wenn Du etwas nicht verstehst, dann frag denjenigen, der das erstellt hat. Aber hör bitte auf, immer wieder einfach so Daten zu löschen.

Schwierig. Im Großen und Ganzen sind ja beide richtig, aber der alte hat halt die History seit den ersten Anfängen von 2008. Es wäre schon wünschenswert, wenn das erhalten bliebe. Deshalb habe ich den auch noch nicht gelöscht, weil ich mir schon gedacht habe, dass man den noch mal sinnvoll verwenden kann.

Du hast weitgehend den aktuellen Stand, während der alte Way inzwischen schon die Planung mit einschließt, auch wo bisher vor Ort noch nichts angerührt wurde (u.a. nordöstlich der Bahnkurve und westlich der zukünftig großteils verschwindenden Johann-Kutschera-Gasse). Du hast wiederum einen Teil des Opel-Geländes drin, von dem ich nicht weiß, ob er tatsächlich schon an die Seestadt abgetreten wurde (der nördliche Streifen westlich an D21C angrenzend). Wahrscheinlich ist "richtig" irgendwo zwischen den beiden Umrissen.

Ich würde vorschlagen, dass es erst mal so bleibt, wäre ja schade um die Mühe, und wir wissen es derzeit wohl nicht besser. Aber ich würde an beiden Umrissen ein fixme-Tag mit Hinweis auf den jeweils anderen setzen (also die Way-Nummer 28100015 bzw. 998000212), und dass die genauen Grenzen noch ermittelt werden sollten, soweit möglich/öffentlich verfügbar. Und dass nach einer Zusammenführung am Ende der alte way/28100015 übrig bleiben sollte, damit die Änderungs-Historie erhalten bleibt.