Hallo!

Interessante Info. Zeitungsartikel sind für mich nicht sonderlich gute Quellen, um den Namen einer Straße festzustellen. Auch gute Journalisten können sich mit dem Namen irren. Sicherlich zeigt das eine gewisse Verbreitung der Schreibweise und einen Gebrauch. Es könnte daher stammen, dass der Name als wohl slawischer Name mit H geschrieben aber als detusch CH gesprochen wurde.
Im Sinne der Ground Truth würde ich persönlich den Namen nicht als alt_name eintragen, auch wenn es eine Verwendung so gab. Auch Kubinzky/Wendtner können sich irren. Wenn schon eine Quelle, dann ein Namensverzeichnis der Stadt. Ich halte eine Dokumentation von Kindheitserinnerungen in OSM für nicht hilfreich.

Konsisten wäre es, das auf alle Wege und sonstigen Vorkommen anzuwenden, und dann auch alt_name:note und alt_name:source zunversorgen.

Hallo Thopf!

Du hast für einige Wege der Prochaskagesse alt_name=Prohaskagasse eingetragen.
Einerseits ist unklar, was die Quelle dafür ist. Die Straße ist benannt nach Fritz Prochaska, der 1920-1927 Bürgermeister des damals noch eingenständigen Andritz war (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stra%C3%9Fennamen_von_Graz)
Andererseits hast du nur einen Teil der Wege mit alt_name versehen.

Sollte der alt_name nur wegen der üblichen Fehlschreibung (wie bei Herbert Prohaska, dem Fußballer) eingetragen sein, dann solltest du das IMO wieder entfernen, weil es eben nicht stimmt und hoffentlich auf allen Straßentafeln und Hausnummern richtig geschrieben ist (und sonst dort korrigiert gehört). Suchmaschinen sind dafür zuständig, die falsche Sucheingabe auf die korrekten Daten zu matchen. Daten dafür zu verbiegen ist sicher nicht richtig.

Solltest du andere Quellen haben, die alt_name begründen bitte Belege anführen.

Hallo kuhni74!
Du hast in diesem Changeset einige "Sattel" und "Gipfel" eingetragen, die mich in der Planung einer Wanderung kräftig irritiert haben. Die Sattel scheinen nur lokale Hochstellen zu sein, und teilweise sind sie auf unmarkierten Wegen durch die Latschen, wo die Wege wirklich wenig und die lokalen Hochstellen noch weniger Relevanz haben.
Ganz ähnlich bei den "Gipfel", die teilweise Schartenhöhen von wenigen Metern und auch sehr gerine Dominanz haben.
Beides sollte IMHO nicht kartiert werden, weil es einfach keinen Mehrwert bietet. Für Wege haben Höhenkoten an Wegkreuzuzungen und echten Satteln (ein höchster Punt eines Weges von Tal zu Tal) Sinn. Für "Gipfel" sollte eine vernünftiges Verhältnis von Dominanz zu lokaler Profilabhebung sein, und damit auch eine merkliche Schartenhöhe. Wenn ein Name vorhanden ist spricht das oft dafür dass der Gipfel auch als markant wahrgenommen wird. Für Nebengipfel lässt sich oft mit kleinerer Schartenhöhe und Dominanz ein Kartierwürdigkeit argumentieren, und idealerweise haben wir einmal eine Kategorisierung in Haupt- und Nebengipfel. Für lokale Gupfe in einer Karstlandschaft die in diesem System nicht einmal auf dritte Ordnung kommen kann man sich die Kartierung wohl sparen.

Solltest du vor Ort beim Wandern etwas sehen, das sich als Orientierungshilfe außergewöhnlich gut eignet, dann nur her damit, am Besten mit einer Note im Tagging.

Danke für die Info, war mir eh recht unsicher. Ist das brauchbar dokumentiert?

Thank you for mapping.
I'm highly confidential that theses are no buildings. It's a mountain top at 3300 m. Looks very much like rocks. You can compare to aerial images a lower locations like Yambali to get a sample of acutal buildings.
Please correct.

I doubt that this mapping of buildings here is correct. Just checking against the elevation (3500m) and the oreogrphy (very steep mountain cliff), the things you mapped are rather rocks. I can hardly get them to match with the current Bing imagery.
Please also make sure you "square" your buildings.
Please correct that, no use for ghost buildings.

Das Ding über den Mühlgang südlich der Brücke der Schrödignerstraße ist kein Wehr, das ist nur ein Träger für ein Rohr. Ich werd's entfernen.

The imagery cannot produce any information for that specific tourist attraction.
Can you please provide any other source or reference for this feature?

Hi, I tried to find some source, date and license information to your used imagery. I could not find it in map: https://map.openaerialmap.org/#/143.36244106292725,-5.374201428089243,15?_k=skop3u
Could you be so nice to provide some more information?

btw: Great work. We should have more of that to distinguish peaks by some measure of importance. Good labels, that is of important peaks, are a big plus for any map.

Good to know. May be a good idea to add that to the tags as something like source:prominence and/or the changeset information.

Where did you get the prominance data from?

Du hast "imagery_used" basemap.at-orthofoto angegeben. Wo hast du die Prominenz-Daten her?