Hallo Jochen,
wäre man_made=embankment für die Geländekanten am Fockeberg nicht treffender als natural=cliff? Ich finde cliff passt hier nicht und natural auch nicht :D
Viele Grüße! :)

source: Orthofoto + survey!

Hab ich mir schon gedacht, super Danke!
Ups ja, das war doch ich, der da diese ganze Unordnung aus Versehen produziert hat, oder? :D

Hallo :)
Warum hast du way/340681260 gelöscht?
Bin da mal vorbeigelaufen am nordwestlichen Ende und fand, dass da schon ein Weg ist, man sieht den Pfad auch auf dem Orthofoto.
VG

Ah, ja wenn du die Namen eh auch anderswoher kennst, passt das wohl, aber dann würd ich vielleicht nicht die Karte als Quelle angeben ;)
Ich bin da jetzt rechtlich auch nicht so mega bewandert...
Falls du diese Historischen Karten meinst: https://hik.tirol.gv.at/ glaub ich aber, dass die eher nicht für OSM genutzt werden können, sofern nicht eine Genehmigung eingeholt wurde, da die nicht zu den Open Government Data gehören. Siehe https://www.tirol.gv.at/impressum/ unter 2. Urheberrecht (da kommt man hin, wenn man auf der HIK-Seite auf Impressum klickt) Da ist es vermutlich schon eher im Rahmen, die Elektronische Karte Tirol (https://www.data.gv.at/katalog/dataset/a0535d6d-4c34-4524-9591-e9e51e3d28c4) zu verwenden, die ist im OGD-Katalog enthalten, genauso wie die ganzen Orthofotos und Laserscan.
Sorry, wenn du das eh alles schon weißt :D
VG

Hallo Paschberg,
was ist denn das für eine Wanderkarte, von der du die Ortsbezeichnungen hast?
Bin nur grad stutzig geworden, ob das denn ok ist, die zu verwenden ...
VG :)

So, ich hab mal ein bisschen mein Taschenmesser benutzt und mich kreativ ausgelebt, was Markierungen angeht.
Jetzt sollte er mit Karte zu finden sein, ein bisschen Geschick brauchts freilich immer noch ;) Nochmal korrigiert und wieder eingetragen. Tut fast weh, da Mühe reinzustecken und es immer noch horrible zu nennen. trail_visibility=challenging fänd ich netter ;) oder trail_visibility=sherlock_holmes
P.S.: Die Stelle, an der du den Weg verloren hast (ich hab mal meine Schlüsse gezogen aus der Position des Vermessungspunktes, den du eingetragen hast), ist wirklich prädestiniert dafür. Jetzt lässt sich dort ein roter Strich erspähen, der die Richtung weist.

Ja, das hatte ich gesehen, dass du da was entfernt hast. Jetzt war da aber ein sehr schmales, aber doch eindeutig erkennbares und gut zu begehendes Pfädchen, da dacht ich, das trage ich ein. Und der Umdrehpunkt ist als solcher kaum mehr zu erkennen und schon gar nicht zu nutzen, deshalb hab ich ihn rausgenommen. Am Anfang (also an dieser Stelle und noch ein Stück weiter) ist der Weg nur ein Pfad.

Oh, mist. Ich hab letztens auch schon einen Freund von mir da lang geschickt, dem gings ähnlich, aber der hat sich auch an ner falschen Karte orientiert, war viel zu weit östlich :D
Markieren find ich gut, ich überleg schon, was ich nehmen kann, ohne dass es zu arg müllig aussieht. Tendiere grad zu roter Reepschnur. Wenn ich den Weg nochmal gegangen bin und bisschen was gemacht hab, tu ich ihn rein.

Danke für die ganzen Hinweise/Tipps!

So, ich denk ich hab das jetzt ganz vernünftig gelöst. Und ich habe das Problem am splitten jetzt auf jeden Fall verstanden!
Ne, nicht direkt, man kann beim Editieren eines Objekts unten auf nen Link klicken "View on OSM" dort kriegt man das Objekt angezeigt und kann sich die Chroik anschauen.

Ist es dann generell eine blöde Idee, zwei Wegstücke zu einem zu verbinden? Es kann ja nur die History von einem Weg erhalten werden, oder?
Konkret: ein kleines Stück vom Lackensteig im Lawinengebiet ist wieder begehbar (das, das ich mit dem Rest des Lackensteigs verbunden hatte). Also würd ich eher den zerstörten Teil splitten, den der immer noch zerstört ist, so lassen und bei dem Teil, der wieder begehbar ist, die Tags ändern? So wären die Änderungen sinnvoll nachvollziehbar, wenn ich das richtig verstanden habe.

Ja, voll!
Hm, das ist interesant, was du da zur rechtlichen Lage schreibst.
Jep, hab ich.
Mist, ich sollte echt mal auf nen anderen Editor wechseln. In iD passiert sowas immer so schnell ohne dass ichs merk. hab zwei Wegstücke zusammengetan, und dabei ist das wohl passiert.

Nene, ich red schon vom rechten, durch den Wald. Der linke is eh klar.
Ja, steil ist es schon. Und im trockenen Gras teils rutschig, aber nie wirklich gefährlich, fand ich. Bin von oben nach unten, da hat man nen guten Überblick und siehr die kleinen Vorsprünge, die so ein Pfad am Hang bildet.
Bei tirismaps geht das glaub ich doch nicht, hab das verwechselt, weils die Daten vom Land Tirol als Open Data gibt. Hier kannst dus zum Beispiel anschauen: https://simon04.github.io/tyrolean-map/#19/47.30383/11.40744/Image_1970-1982

Zum Steig von der Linserhütte zum Lackensteig: Ja, den gab es (gut auf Luftbildern von 1970 (tirimaps) zu sehen) und man findet ihn auch größtenteils noch im Gelände, hab ihn heute mal versucht zu finden und das ist mir ganz gut gelungen. Begangen wird er wohl kaum, obwohl er sehr schön ist, aber teils recht zugewachsen. Wenn man ihn drinlässt trail_visibility = bad oder schlechter.

Ok, shit, jetzt hab ichs. Oh mann, da hab ich wohl wirklich eher Unordnung geschaffen, Danke fürs in Ordnung bringen.
Weiß nicht, wie das passieren konnte, dass ich so viele neue Wege ersellt habe, absichtlich war das nicht. Hast du eine Idee?

ich konnte bisher nur um die große Kreuzung an dem Waldspielplatz was finden.
Danke schonmal für deine Hinweise.

ok, sorry!
Waren die einfach gedoppelt übereinander?
Und wo überall?

Auch hin und wieder kletterer. Ich bin da schon mal langgegangen und im gelädemodell ist der weg auch zu erkennen(zumindest bis zur felswand, da verschwindet alles im dunkeln). Zugegeben, am hang ist der weg ein bisschen unauffällig, aber am Fuß der Felsen entlang einwandfrei zu erkennen.
Aber awahrscheinlich sind dort rehe tatsächlich öfter anzutreffen. Vielleicht deer=designated ;)

changeset-kommentar falsch;
richtig: tag bicycle: yes ergänzt