Hi jakTTU220!

I think you've added name=US Highway 59 North to many segments which aren't northbound. Is there any specific reason behind that or is this just a mishap? If you don't mind, I'll go ahead and fix those. The direction is usually indicated on the relation and the road number should be just indicated as ref, name is usually unnecessary on highways altogether.

— Thomas

Wie gesagt, ich halte das, was im Wiki steht, für eine Einzelinterpretation.

Du schreibst „Ich weiß aber ob heute ein Feiertag ist oder nicht.“, was ja zeigt, dass du als Datenkonsument das Konzept der Feiertage zu deuten wissen musst. In Deutschland wäre klar, dass ein Laden am Feiertag nicht geöffnet hat, von daher ist das explizite ranschreiben von „PH off“ an jeden POI des Landes zwar eine nette Fingerübung, aber nicht wirklich nützlich.

Gut, im Wiki steht alles mögliche. Mir wäre keine Software bekannt, die einerseits wüsste, wann Feiertag an einem Ort ist, aber gleichzeitig annimmt, dass Läden am Sonntag nicht geöffnet haben.

Das `PH off` ist in Deutschland ja schon recht redundant, findest du nicht?

Grüße
Thomas

Hi SteinEigel,

ich glaube `leisure=amusement_arcade` bezieht sich auf Arkade-Spielhallen, was auf Spielhallen in Deutschland meist nicht zutrifft, da diese Glücksspiele für Erwachsene anbieten. Ich schätze `leisure=adult_gaming_centre` wäre an der Stelle präziser. Was denkst Du?

Das verstehe ich nicht... Du löschst Adressinfos von POIs, fügst diese am Gebäude hinzu *und* erstellst noch irgendwo zusätzlich freistehende Adressnodes...? Ich finde, Adressen an POIs dürfen ruhig bleiben. Wofür man hingegen außer der Adresse am Gebäude noch extra Nodes braucht, verstehe ich nicht.

Das hast du ja schon im Kommentar zum Ausdruck gebracht, aber ich denke nicht, dass dies für einen Revert genügt. Meiner Meinung nach hätte es hier einen Dialog mit dem ursprünglichen Mapper geben müssen. Immerhin war er der einzige, der seit den Linienänderungen überhaupt ein Interesse gezeigt hat. Jetzt ist rumrevertiert worden und nun sind die Daten korrupt. Eigentlich müsste man nach der Logik deinen Revert auch revertieren, aber wir sind hier nicht in der Wikipedia und sollten konstruktiv bleiben, finde ich. Wäre es nicht besser gewesen, die paar tatsächlichen Fehler zu beheben?

Warum wurde hier großflächig revertiert? Es gab definitiv Dinge, die vorher richtiger waren als jetzt. Gab es irgendeine Diskussion, die im Vorfeld zu dem Revert stattgefunden hat?

Hallo Peter,

klar, wenn es eine Adresse gibt, bevor das Gebäude steht, ist das auf jeden Fall der beste Ansatz. Ansonsten werden Hausnummern in Deutschland idR eben an Gebäude bzw. Eingänge vergeben. Ein Gebäude *hat* also somit eine Adresse, *ist* aber keine Adresse. Extrahieren von Adressen aus Gebäuden ist trivial, aber das Verknüpfen von Address-Nodes mit Gebäuden ist schon etwas diffiziler. So würde ich zumindest argumentieren-

Einheitliche Vorgehensweisen… hach, doch nicht bei OpenStreetMap ;)

Grüße
Thomas

Moin Bowovuin,

mir ist aufgefallen, dass Du Hausnummern immer nur als Punkte anlegst. Wenn aber schon Gebäude vorhanden sind, kann es durchaus sinnvoll sein, die Hausnummer direkt an das Haus zu hängen, weil man dann genau weiß, wozu die Hausnummer gehört.
Vielleicht kannst Du das für die Zukunft im Hinterkopf behalten :)

Grüße
Thomas

Hat mir ein breites Grinsen beschert :)
Vielleicht wäre es sinnvoll, die Tags mit node/4009395006 zusammenzuführen?

Darf ich fragen, warum Du meine Änderungen, die nach Änderung der Kreuzung vorgenommen wurden, verworfen hast?

Tatsächlich war das ein Versehen, da mein Client etwas zu aggressiv gecacht hat und die Gebäude bei mir noch als building=yes drinstanden.

Ich halte es tatsächlich für sinnvoll, Daten nicht nur vorzuhalten, um sie zu rendern, sondern ggf. um auch mit anderen Mappern zu kommunizieren, wie Thomas8122 das vorschlägt, aber ich glaube, dass die Löschung an der Stelle unkritisch ist, da die entsprechenden landuses schon eingezeichnet sind und es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand da jetzt vom Luftbild ein Gebäude einzeichnet.

Ach Mist, wahrscheinlich damals aus dem Gedächtnis gemappt. Danke fürs fixen!

Przejrzałem relacje i okazało się, że linia wewnątrz jej była określona jako forest, jednak relacja sama nie nosiła żadnych parametrów, więc naniosłem forest na relacje i usunąłem z linii.
Teraz powinno być poprawnie moim zdaniem. Łąki teraz są widoczne i dane są semantycznie poprawne.
Jednak lasy w całej okolicy nie wyglądają wcale dobrze, wszędzie są ogromne relacje, podzielone w kompletnie bezsensownych miejscach. W sumie trzeba by było się tym zająć, ale to już zadanie na inny raz ;)

Cześć Robak,
Przeglądałem dane w okolicach Szyman i napotkałem na Twoje ostatnie zmiany. Niestety nie jestem pewien, co chciałeś osiągnąć relacją nr 5892600. Jest to multipolygon, który nie ma żadnych parametrów. Proponuje usunąć tą relacje.

Jeżeli potrzebujesz pomocy z jakimiś korektami, chętnie pomogę.

Pozdrawiam
Thomas

Ja, ich wollte dem GdS einen würdigen Abgang gönnen *seufz*