Ach noch eines... Ich hatte das extra als abandoned gelassen, da diverse Luftbildquellen: Bing; LGB das Gebäude noch zeigen. Dafür sind die Livecycle-Prefixes da! Daher stimmt auch deine "imagery_used"-Angabe nicht. Das neue Gebäude ist nur in eine sehr misen Qualität in Maxar bisher sichtbar.

streckenkundler

Hei,

sei mal bitte etwas vorsichtiger beim Editieren, hier sind einige Wanderwegsrouten, Themenradrouten und eine Knotenpunktnetzroute kaputt gegangen. Mit CS changeset/129472426 repariert.

Danke, streckenkundler

Hei, nur nebenbei und eine Frage...

...du weißt, daß auch Geodienste des LGB genutzt werden dürfen :) ?
osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

Frage... kommst du nach Martinskirchen und so? Im Bereich Martinskirchen - Brottewitz - Burxdorf und so fehlen noch ein paar Fahrradknotenpunkte... Da wäre ich an Fotos interessiert (gerne mit Koordinaten). Danke,

Sven

Das mag sein, ich hab sowas aber schon erlebt... Darum eben Lifecyle-Prefixes bis was neues entsteht, ich betrachte das als eine Art Absicherung, gerade jetzt, wo es zu diesem Thema im weiteren Sinne Maproulette-Aufgaben gibt...
Ich hab mal geschaut: auf Bing stehen die Häuser noch, LGB hat die Häuser noch, Esri hat die Häuser noch (Esri ist klar, weil =LGB), einzig bei Maxar sind die weg. Bing wird gerade mit iD äußerst gerne genommen und im Zweifelsfall wieder hingepinselt, auch wenn Bing einen so grottigen Lageversatz hat, daß einem Übel wird...

Liebe Grüße zurück.

Sven

Hallo Thomas,

eigentlich ist das mit den Lifecycle-Prefixes ein ganz pragmatischer Hintergrund. Eben weil Luftbilder wie hier veraltet sein können ist die Änderung von building=* in razed:building=* der bessere Weg, aus der Hauptkarte ist das raus, mit razed:* ist markuert, daß es abgerissen ist und eine note=* kann dann weiteres erklären. So kann es passieren, daß ein Unwissender sich wundert und das neu erfasst... (außerdem kann dann, wenn neu gebaut wird, die Geometrie(n) ggf. nachgenutzt werden).

Der Bereich wird übrigend 2023 neu beflogen.

Sven

Hei,
ziehe mal bitte das Arbeiten mit Lifecycle prefix: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix vor, denn andere Luftbildquellen zeigen diese Häuser noch:
https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833&center=397331.19811642886,5701885.741994704&zoom=14&bglayer=4&layers=25

Danke, Sven

Auch hier: Wie geht es, nach Bing eine Admin-Grenze neu zu erfassen... ist mir schleierhaft... :(
relation/14906214

Bing Maps Aerial bietet ausschließlich nur Luftbilder/ Satbilder an, die ob anderer Quellen oft so schlecht sind, daß eine Nutzung dieser Quelle reiflich überlegt werden muß. Ich persönlich rate mittlerweile dringend davon ab Bing zu nutzen.

Wie geht es, nach Bing eine Grenze neu zu erfassen... ist mir schleierhaft... :(
relation/14906201

@geow

Danke,

Darum auch die Forderung eines Komplett-Revert aller Änderungen, das ist nur eine von vielen!

Kannst du bitte aufhören mit dieser Art von Edits? Es wird über diea Art mittlerweile lang und breit disskutiert und du macht mit stoischer Gelassenheit weiter. Damit ignoriert du komplett die Meinung der OSM-Gemeinschaft.

Ergänzend:
saubere CS-Kommentare!

osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

@lberges
betreffende Edits sofort einstellen und Beitrag https://community.openstreetmap.org/t/sehr-fragwurdige-anderungen-an-place-nodes/5516 lesen und vor allem sich daran beteiligen!

streckenkundler

@lberges
betreffende Edits sofort einstellen und Beitrag https://community.openstreetmap.org/t/sehr-fragwurdige-anderungen-an-place-nodes/5516 lesen und vor allem sich daran beteiligen!

streckenkundler

Ich habe ein Beitrag fürs neue Forum bereits vorbereitet. Ich sitze noch im Zug, da hab ich nicht die Ruhe, über meine Zeilen noch mal zu schauen.

Die Änderungen basieren alle auf seine eigene Meinung und einer nicht allgemein abgestimmten Definition! Alleine deshalb ist in meinen Augen ein Revert aller betreffenden CS gerechtfertigt. @opendcc: Hinzu kommt, daß wir beide hier den Hasen im Pfeffer riechen und das als undisskutierten (und versteckten) mechanischen Edit identifiziert haben. Das ist erst recht ein Grund für einen Komplettrevert!

Sven

Ich ziehe es mitterweile in Erwägung, daß alles diese Edits unter osm.wiki/DE:Automated_Edits_code_of_conduct fallen könnten.

>Du kennst mich nicht, meinen Background, und Du weißt auch nicht, wie lange ich mich schon mit Thema beschäftige.

Das klinkt jetzt etwas Hoch... nein ich gieße kein weiteres Benzin ins Feuer :(

>Wer aus einem amtlichen Verzeichnis einfach etwas abschreibt, scheut m. E. die Mühe eigener Recherche.

Ich empfehle zwingend eine Eröffnung eines Beitrages im neuen Forum: https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

und ja, ich widerspreche dem ausdrücklich!

mit dem Link http://www.bbsr.bund.de/ hast du nur einen Startlink gesendet, ohne zu einer möglichen direkten Quelle selbst. Ob du solche Links sendest oder in China fällt ein Sack Reis um...
Das ist unnütz. Irgendwelche Taschenbücher... sind unnütz...Das ist Meinungen einzelner, die Dritte, wie wir schlußendlich nicht abschließend bewerten können.

>Ist "Bundesstraße" eigentlich amtlich?
ist das eine ketzerische Frage?

Wir erweitern das nur durch unsere eingenen Definitionen Spuren 2+1, oder getrennte Fahrspuren, oder was weiß ich, weil wir vieleicht feinere Definitionen haben, aber unterm Strich muß es möglich sein, auch auf die reduzierte Ebene der Datenabfrage die Frage zu stellen: "Zeige mir alle Fernverkehrsstraßen des Bundes (nicht Autobahnen!!!)"

Zurück zu der Admin-Geschichte... Hier selbst sind mir die amtlichen Definitionen lieber, als alles andere...

streckenkundler

ich schenke noch ein "keine" und ein "n"

Also... ..."da keine sinnvollen Daten"...

Eifer des Gefechts... Hmpf

Rest egal...

Leider kam keine Antwort. Ich hab das CS revertet. Es ist besser so! Zum Editieren bitte nie und nimmermals mehr Bing verwenden!!!!!
Bing ist so grottenschlecht und so hoffnungslos veraltet...! Bitte zwingend osm.wiki/Brandenburg/Geoportal beachten!!! Alle da angebotenen Luftbilddienste sind OSM-konform nutzbar!
Der kleinste gemeinsame Nenner wäre höchstens noch die ESRI-Luftbilder, da diese weitestgehend denen des LGB entsprechen... wenn auch nicht 100% aktuell...

Mit Bing produziert man hier eine gewaltige Datenverschlechterung!!
:|

streckenkundler

Ich findes es falsch, nach erdachten Kriterien einschätzen wollen, was eine Stadt ist und was nicht.

In meinen Augen sind einzig die amtlichen Gemeinde- und Ortsteilverzeichnisse valide Quellen. Für Brandenburg z.B. https://geobasis-bb.de/lgb/de/geodaten/weitere-digitale-produkte/gemeinde--ortsteilverzeichnis/

OSM-Nutzbar.

Sven

Bitte nicht die Unart fortsetzen, Landuse zwangsweise über Straßen zu bügweln, bloß weil man unbeding weiße Flächen füllen will
z.B. ist way/1113044454 total falsch! Im Luftbild sieht man sehr schön, daß es nur eine Baumreihe an der Uferkante ist. Daher kann es kein scrub sein. Darüberhinaus sind auf der Straßenfläche weder Bäume nicht ist da Wiese. Dasa betrifft andere Bereiche des CS auch.

Bitte höre mit dieser Verschlimbesserung auf!

streckenkundler