Danke für diese mustergültige Bearbeitung! Top!
So soll es sein! Luftbildsichtbar ist das zwar noch nicht, aber bei Mapillary: z.B. https://www.mapillary.com/app/?pKey=491789815366309

Das ist hier genau das positive Gegenteil zu manch anderen Edits anderer, die doch dann arg schludrig sind.

freudige Grüße,

Sven

Das alte Leiden dieser Ortsverbindung:
way/344127522/history

Normalerweise müsste für mich das wieder auf Track gesetzt werden, der hier erfasste Track wieder raus...

Aber andere Mapper sehen das ja unbedingt als Straße an, auch wenn es nur ein einfacher, frei befahrbarer Waldweg ist... Ich ändere da nichts mehr. Bei dem Weg hab ich resigniert...

Sven

Hallo Stadt Rathenow.

willkommen bei OSM und Danke für eure Beiträge.
Es gibt aber Fragen. Ist dieser Account ein mehr oder weniger offizieller Account der Stadt Rathenow? Dann könnte es in Richtung osm.wiki/DE:Organised_Editing_Guidelines gehen. Dann bitte auch den Account entsprechend kennzeichnen.

In einigen Edits habt ihr highway=path nach highway=cycleway geändert. Bei Radverkehrtsanlagen bitte zwingend das Wiki beachten: osm.wiki/DE:Bicycle/Fahrradrouten_kartieren
Das ist das Ergebnis jahrelanger und teils epischer Disskussionen und wird nun nach und nach allgemein akzeptiert. Bei Editoren wie iD muß man da aber noch aufpassen. Wenn ihr tiefer einsteigt, sei euch aber ohnehin JOSM empfohlen: https://josm.openstreetmap.de/
Ach in dem Zusammenhang: bitte zwingend im CS-Kommentar mit wenigen Worten schreiben, was gemacht wurde. Ein Kommtar wie "Stadt Rathenow " ist da absolut nichtssagend und kann andere dazu animieren, Änderungen rückgängig zu machen.

Namen... uhi ein ganz schwieriges Thema!
Ihr habt unter anderem beim o.g. Wegesegment way/61189826 "name=Havelland-Radweg" gesetzt. Das ist in dem Kontext schlicht und ergreifend falsch. Über dieses Wegesegment verlaufen auch weitere Radrouten: Historische Stadtkerne Route 2, dann Knotenpunktroute 33 <->50 und so weiter, Man kann nicht alles ins Name-Tag packen. Anders gesagt: Namen sind keine Kategorien! Vgl. osm.wiki/DE:Good_practice
Erfasste Radrouten werden durch einen eigenenen Datentyp repräsentiert: genannt Relation. Der Havelland-Radweg: relation/23675

Hier mal alle im Bereich der Stadt Rathenow erfassten Radrouten: https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=13.0/52.6064/12.3511

Bei weiteren Fragen stehe ich (im Rahmen meiner Freizeit) und auch das Forum https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14 gerne zur Verfügung, Hilfe ist garantiert...

Viele Grüße,

Sven (=streckenkundler)

Ich hab es der DWG osm.wiki/Data_working_group übergeben.

OK. Ihr wollt es so. Noch heute geht eine Meldung an die DWG raus. Folge wird sein: Account-Sperrung und Wiederherstellung.

Du weißt schon daß das Vandalismus ist? Solange alles Luftbildsichtbar ist (Gebäude, Antenne), kann und wird es immerwieder jemand eintragen. https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833&center=472433.7255139413,5775639.159926249&zoom=14&bglayer=4&layers=25
Da nützt ein erneutes Löschen gar nichts. Ich hab es wiederhergestellt. Wenn wir alles entfernen würden wo Sachwerte erheblich gefährdet wären, wäre eine Vielzahl an Informationen in OSM weg. Ich rate dringend, nicht wieder zu löschen. Gegebenenfalls wird die DWG informiert.
Disskussion bitte ausschließlich hier oder im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Auf die PN werde ich nicht reagieren.

streckenkundler

@osmwandl

Bitte unterlasse diese Löschung, ich könnte auch schreiben: diesen Vandalismus!
Ein Löschen dieser Zufahrtswege ist reines und sauberes Mappen für den Renderer und für ein "sauberes" Kartenbild. Das Löschen widerspricht aber der vor Ort zu findenden Realität! Wenn es dich stört, dann erstelle/benutze bitte deinen eigenen Kartenstil, der die entsprechenden Informationen filtert.

Danke.

streckenkundler

Hei,

Ah. Danke für die Datum'se :)

Ich staune, wie lange das noch dauern soll, aber nun gut.

Grüße,

Sven

@hmkaiser:

das Märchen von der Prüfung und händischen Differenzierung kannst du jemanden erzählen.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß du jedes einzelne Objekt dieses CS: changeset/118375305 und der anderen CS's im Zweifel auch vor Ort geprüft hast. Ich selbst ziehe mittlerweile alle deine Edits in Zweifel.

Deine "Kirchengeschichte" war auch schon reichlich schäg!

Hallo Peter,

leisure=nature_reserve sollte mittlerweile (hoffentlich) unnötig sein, wenn das boundary=protected_area-Schema hinreichend sauber angewendet wird. Das diente langezeit nur noch als Taggen für den Renderer.

Ein protect_class=1-Gebiet bei mir wird ohne leisure=nature_reserve gerendert: way/309439547

Sven

Ich für würde sagen: weder/noch

Gibt es in Berlin per Forstgrundkarte definierte Waldgebiete?
http://www.brandenburg-forst.de/LFB/client/?zoom=3.4881786211200003&lat=5836221.78764&lon=372774.68332&layers=BFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTTFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF&description=Beschreibung

Ansonsten würde ich persönlich eine Umgrenzung beider Grunewald-Teilfächen ziehen. Ich Interpretiere es so, daß die Avus und die parallele Bahn/S-Bahn-Strecke durch den Grunewald führt. Ansonsten würde ich nach bestem Wissen und Gewissen die Grenze da setzen, was man als Grunewald-zugehörig definieren kann... unabhängig von Schutzgebietsgrenzen... In letzter Konsequenz wäre es für mich eine an den von dir, an die Forstamtsgrenze angelehnte Grenze. Ich glaube, da braucht man Fingerspitzengefühl und lokales Wissen. Ketzeres fehlt mir, auch wenn ich vor knapp 20 Jahren im Rahmen eines studentischen Praktikums ein klein wenig mal bei Berliner Fortsten reingerochen habe...

Sven

Ich habs gleich gemacht...

changeset/118393269

Sven

Hei,

eines sollte noch gemacht werden: Schutzgebiet und Wald sollten getrennte Geometrien (=Liniensegmente) haben...
Das i-Tüpfelchen wäre eine Umgrenzung als boundary=forest mit name=Grunewald (siehe osm.wiki/Proposed_features/boundary%3Dforest(_compartment)_relations_(v3)) und die Waldbereiche rechts und links der Autobahn als getrennte Geometrien betrachten.

Sven

Ja, ich setze mich aben ran...

Sven

@FreiTal: ja: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74775

Du, es scheint doch etwas komplizierter zu sein, ich hab das mal im Forum präsentiert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=857622#p857622

Das bekommen wir schon gelöst.

Grüße,

Sven

Hei,

Sorry, du hasst mit einem deiner Edits mit iD einiges hier kaputt gemacht... Der Fehler ist aber nicht zwangsläufig beim User zu suchen, vielmehr beim Programm iD, vor allem, wenn es sich im komplexe MP-Strukturen wie in Berlin handelt. Darum vermeide ich es gerne, in Berlin zu editieren, selbst wenn ich ausschließlich mit JOSM arbeite.

Ich selbst würde dir dringendst empfehlen, dich in JOSM einzuarbeiten...

Im vorliegenden Fall ist die LSG-Grenze kaputt, So wie ich es gemäß WMS-Dienst https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/wms/senstadt/nsg_lsg? sehe, ist das alles LSG. Eventuell gibt es unschöne gemeinsame Datennutzungen, die iD nicht versteht...

Ich repariere mal...

Viele Grüße,

Sven

@da-sch

es mag zwar sicherlich in so manchen Situationen schneller sein, das wichtigste geht dabei aber verloren: die Historie des Objekts!

Ich bin äußerst beschämt und unglücklich über die Arbeitsweise "Löschen und Neuerfassen!" Das geht nicht!!

Es mag sicherlich Regionen geben, die dermaßen mit komplizierten MP-Relationen zugepflastert sind, daß man da eine Neuerfasung in Erwägung ziehen KÖNNTE, das sehe ich in dieser Region aber nicht.

Im übrigen gibt es seit Angedenk der Zeit für den versierten JOSM-Nutzer die Funktion "Geometrie ersetzen"!! Damit wir eben jene Historie erhalten! Für mich ist das zwingende Pflichtaufgabe beim Editieren!

Sven

Ich hab ja in diesem Bereich studiert... Ich selbst "verwurste" solche Moore am liebsten unter wetland=bog. wetland=fen halte ich schon für weitestgehend unnötig, hängt für mich aber auch damit zusammen, daß hier langezeit die Definition schlecht bis nicht vorhanden war. Das wetland=reedbed ist eine reine Vegetationsbeschreibung, Röhrichte können, nicht müssen Teil eines Moores sein. Genauso swamp. Ja und wet_meadow sind im Prinzip genutzte Niedermoorflächen (also mit landuse=meadow).

Du sieht: alles schwammig... im wahrsten Sinne des Wortes...

Sven

Hallo zusammen,

ich bin der Meinung, daß man die Moortypen wie sie Succow et. al. definieren, nicht in OSM umsetzbar sind, denn dann müsste man die Unterscheidung zwischen hydrologischen und ökologischen Moortypen machen. Dann kommen wir aber in einen Bereich der Spezialisten und schaffen Daten, die der allgemeine Mapper nicht versteht.
Selbst die Unterscheidung zwischen wetland=bog und wetland=fen ist oft nach der vorhandenen Definition nicht sauber möglich. Unsere Kesselmoore in Südbrandenburg sind saure Moore, nähstoffarm und speisen sich auch Regenwasser. Südbrandenburg ist aber keine Region wo sich wegen der Niederschlagsmengen echte regenwassergespeiste Hochmoore entwickeln würden. Es ist nicht zielführend, die wetland-Typen weiter aufzublähen. Weniger ist hier mehr!

Ja und daß auch in Deutschland nicht vorkommende Moortypen mit im DE-Wiki gelistet sind, hat einen einfachen Grund. Ein Mapper aus D mappt schließlich auch mal außerhalb von D.

Sven