changeset/117206950

Hei,

du hast beim CS um "review_requested" gebeten... So wie das jetzt, ist es suboptimal. Es ist ein Gebäude in einem Gebäude erfasst. Das führt zu Daten-Fehlern.
Des weiteren hast du bei way/1029628125 addr:housenumber=43-44 Das kann nicht sein, die 44 ist die ehem. Neuapostolische Kirche: https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833&center=423975.30538170214,5755267.161206869&zoom=14&bglayer=1&layers=25
Sowas geht dann irgendwann nur noch als Punkt im Gebäude.

Ich hab das mal angepasst.

Sven

>Ich halte generell ein disused: bei Kontaktinformation und bei Adressen für diskussionswürdig.
+1
Darum verschieben, Daten aktualisieren, fertig. In der Historie hat man die alte Lage und die nicht ergänzten/ geänderten Werte. Das reicht meiner Ansicht nach für sowas aus.

Den meiner Ansicht nach besten Weg habe ich im Forum geschrieben: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=854467#p854467

Erhält vollständig die Historie und vermeidet einen neuen Eintrag.

Hei,

auch von mir ein herzliches Willkommen.
Bei dem Edit hier sind auch ein paar Geometriefehler passiert. Gesehen habe ich es über http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=14.60936&lat=52.22301&zoom=16 Das ist noch bis heute Abend zu sehen... Einen überwiegenden Teil schiebe ich aber auf iD.
Deinen Entschluß, es mit JOSM zu versuchen, ist sehr gut. Da hast du viel mehr Möglichkeiten.

Viele Grüße,

Sven

Hei,

noch zur Info... von dritter Seite ist bestätigt worden, daß hier ein Fehler in iD vorliegt!
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=854477#p854477

Also Danke, daß du, wenn auch unwissentlich, diesen Fehler hervorgerufen hast, der nun abgestellt werden kann!

Jeder beseitigte Fehler ist ein guter Fehler! :)

Viele Grüße,

Sven

Hei,

bitte mal etwas mehr Vorsicht walten lassen... Bei diesem Edit hast du einen Stützpunkt zu viel gelöscht, was way/176859974 arg verunstaltet hatte.

Habs eben repariert.
Danke,

Sven

zur Info... ich habe im Forum mal ein Beitrag geschrieben: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=854418#p854418

Da lesen ja auch andere mit, die mit der Materie vertraut sind.

Viele Grüße aus dem Spreewald,

Sven

Ah... Danke,

kann ich mir sehr gut vorstellen... iD hat an einigen Stellen sein Eigenleben...

Danke... Ich beobachte mal weiter...

Aufmerksam geworden bin ich durch die Seite https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/cycling/de/networks

Grüße,

Sven

Ich habe beim Punkt node/273106908 wiederhergestellt. network:type=node_network nicht löschen... Das ist zwingend erforderlich!

Mehr Informationen zu Knotenpunktnetzen: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31239

Sven

Hei,
ja es ist mittlerweile eine echte Wohltat. Im Wiki sind nur die wichtigsten Dienste genannt. Auch Verwaltungsgrenzen. Ich bin ja hellhörig geworden, da du im CS-Kommentar "Ortsgrenzen" geschrieben hattest...

Letztendlich sind alle Dienste, die direkt übers LGB angeboten werden, offen!!! :)

Wenn du Grenzen editierst und verbesserst, kannst du das vorhandene source-Tag am Objekt nebenbei entfernen. Das dann obsolet. Mit der entsprechenden source-Angabe im CS sind die Bedingungen hinreichend erfüllt.

Grüße, Sven

Hei,

nebenbei... du weißt, daß du die LGB-Daten nutzen darfst, also auch die Verwaltungsgrenzen... Siehe osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

Das ist für solche Admin-Grenzkorrekturen eine extrem hilfreiche Sache... Da du ja mit JOSM arbeitest, ist das Einbinden kein Problem.

Danke und Gruß,

Sven

@hmkaiser

unterlasse hier, jetzt und sofort jegliches weitere Umtaggen. Ein Revert deiner "Aktion" ist gewiss!

streckenkundler

Zu diesem Thema gibt es auch eildieweil Beiträge im Forum. Speziell im Zusammenhang mit dem Nationapark Sächsische Schweiz wurde dieses Wegethema immer wieder thematisiert und meiner Ansicht nach hinreichend vernünftig im OSM-Sinne disskutiert und wohl umgesetzt.

z.B.: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71992

Ansonsten die Suche bemühen.

Sven

Hei,

kleine Frage... hast du am Bahnhof Blumberg das oneway:bicycle=no bewußt gelöscht, oder hat StreetComplete da sein Eigenleben? Ich vermute letzteres. Ein (älteres) Mapillary-Bild zeigt ein Fahrrad frei, was daraus ein oneway:bicyle=no macht. Es ist ja auch eine ausgeschilderte Radroute...

Bei dem Weg ging es deswegen schon ein paar mal Hin und Her.

Danke und viele Grüße,

Sven

von meinem Beispielen:

das eine: scheint ein Flurstückskataster zu sein.. da ist type=multipolygon eh falsch... das ist aber eine separate Disskussuion, ob und wie man sowas sinnvoll abbilden kann und sollte.

Das zweite Beispiel "Staatswald Philippsburg": genau das käme dann raus, wenn man den "Hofoldinger Forst" nach Waldzusammensetzung weiter fragmentieren, alles aber trotzdem weiterhin in einem MP belassen würde.

>- outer: one or more
>- inner: zero or more

Wenn man einem MP's mit >1 outer (zwei separate geschlossenen Ringe) eine Teilfläche hinzufügen will, weil z.B. durch bessere, neuere Luftbilder einer Waldfläche als Teilfläche hinzufügen möchte, geht das nur, wenn man das manuell macht. In JOSM funktioniert "Überlappende Gebiete verbinden" nicht
MP's mit >1 outer und 0-n inner braucht man nur, wenn sich sie Anzahl der Stützpunkte der Geometrie der magischen 2000er Grenze nähern.

>aber: mapping von MP "Hofoldinger Forst" ist so explizit genannt...

Solche Teile verwursten wir hingegen aber auch gerne mal als type=site...
z.B. ...zusammenfassen aller Uni-Standorte einer Stadt zu einer Relation... von der Fragestellung her ist das genau das Selbe.

Deine "Hofoldinger Forst"-Frage ist aber andererseits auch der Grund, warum ich den Bredower Forst
relation/111221 und ähnliche Geschichten noch lasse.

Sven

Da bin ich mir noch unsicher, wie man das elegant löst... Aber meine Denkweise geht in Richtung simple Umgrenzungsgeometrie mit place=locality gegebenenfalls mit Subkey...

Sven

Ja, nur ist dafür ein MP das falsche Mittel. Wenn man nun die einzelnen Teilflächen weiter unterteilt nach Waldzusammensetzung: Laubwand, Mischwald, Nadelwald bekommst du duplicate Segment in Relation. Das sieht dann so aus: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=2.17941&lat=48.73739&zoom=14&overlays=duplicate_segment,way_in_multiple_rings,ways oder so: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.41551&lat=48.97841&zoom=12&overlays=duplicate_segment,way_in_multiple_rings,ways

Um zu sagen, die und die Teile gehören zusammen, bedarf es einer separaten umgrenzenden Geometrie.

Sven

Ich frag mich aber immernoch, warum das zwangsweise als MP gemacht werden muß.

Ich halte MP's mit >1 outer und 0 inner stets für vermeidbar.

Sven

Hei,

Es waren ausnahmslos MP's mit auschließlich 1 geschlossenem Outer.
Auch die beiden Bahnsteige: relation/13394061/history
relation/13394060/history

Hier die Abfrage: https://overpass-turbo.eu/s/1fyp , die ich verwendet habe. Tags der Relation an den Outer-Ring übertragen, type=multipolygon entfernt, Relation gelöscht. Bei den beiden Bahnsteigen habe ich anstelle des MP den way an den entsprechenden Relationen ersetzt.

"Bahnsteigrelationen" wie https://overpass-turbo.eu/s/1fyq halte ich zwar auch für unnötig klammere ich aber wegen der offenen Disskusion dazu aus.

Grüße, Sven