Hei, du hattest um die Siedlung Weinberg herum einige MP's geschrottet... Das macht aber nichts, ich hab das mit CS changeset/69196762 repariert.

In dieser Ecke gibt es massiv MP's deren Outer-Liniensegmente MP's bilden und die beim Editieren extrem schnell zu Fehlern führen, manchmal bekommt man diese gar nicht so schnell mit. Teilweise sind auch Straßenachsen Teil von Landuse-MP's. Gerade letzteres sollte unbedingt vermieden werden, es führt zu einer unnötig starken Fragmentierung der Straßen, etc...
MP's, die nur aus zusammengesetzten Outerlinien bestehen sind auch unnötig, da reicht eine simple Fläche (geschlossener Linienzug). Du kannst solche Geometriefehler (wenn sie denn auftreten) z.B. mit http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=14.14326&lat=51.51439&zoom=10&overlays=duplicate_node,single_node_in_way,duplicate_segment,way_in_multiple_rings,intersection,intersecting_segments,ring_not_closed,touching_rings,role_should_be_inner,role_should_be_outer,inner_with_same_tags,ways erkennen.
Den Fehler hier hab ich beseitigt. Da du auch mit JOSM arbeitest, werden dir bei "Prüfergebnisse" etwaige Fehler und/ oder Warnungen angezeigt. Fehler sollten immer (!) vor dem Hochladen beseitigt werden. Einiges kann JOSM automatisch reparieren...

Wenn du weitere Fragen hast, kannst du mich gerne anschreiben...

Grüße,

Sven

Nein, weder brownfield noch greenfield passen hier, das wären auch Kompromisse, in meinen Augen sogar wesendlich schlechtere als natural=grassland...

Das da durch die begonnene Flutung etwas Wasser da ist, stelle ich aich nicht in Abrede, es gibt nur keine valide Möglichkeit, die derzeitige Ausdehung zu prüfen und durch die Flutung veränder sich das ständig.

Ähnlich ist es mit dort mit der Ausdehnung des Sperrbereiches...In der Ecke ist es kaum möglich, den Sperrbereich abzugrenzen. Ein access=no an irgend ein Obkekt zu plastern ist wie gewollt und nicht gekonnt...

In anderen Ecken habe ich diese Bereiche schon erfasst...way/584875543
Da war die Erfassung möglich.

Sven

Ach ja,
selbst natural=grassland ist eher ein Kompromiss... es kommt dem am ehesten nahe... vorher war mal natrual=heath... (vgl. History)
Für solche Bergbaufolgeflächen gibt es schlicht und ergreifen keine 100%ig passende Keys... Das siehst du auch daran, daß angrenzend diverse Flächen nicht gemappt sind. können sie auch nicht... Luftbild stimmt nicht, Besuch vor Ort geht oft nicht (Sperrbereiche!)

Die Fläche hat schlicht und ergreifend keinen Namen... Fertig... Der Wunschtraum Cottbusser Ostsee existiert nocht nicht und ob der bis 2025 wie geplant existieren wird, steht auch in den Sternen, von dem, was ich seit der Wende als Gebietskenner hier beobachte, dauern die Prozesse alle bedeutend länger und es wird anders als man sich da gedacht hat... Wie ich per PN schon schrieb, eigendlich würde ich mir eine Bearbeitungssperre für das Gebiet wünschen, wenn das ginge...

Es gibt ein Objekt, das das hinreichend beschreibt (mit Start und Ende) way/570511025
mer ist erst mal für die nächsten 2-3 Jahre (oder einer in dem Zeitraum aktualisierten Luftbildquelle) nicht nötig...

Sven

Deleting is easy, anyone can. But It was absolutely unnecessary!
This Object war/is a nice Example of how to edit and repair it without deleting it. JOSM and Extension PolygonCutOut is here your Friend.
I consider it Vandalism that the Relation And its Objects have been erased.

Das ist aber keine Bunkerruine... das sollte mal eine Kläranlage werden.

Es war zwischen Muskau und Rothenburg... :) ich habs gestern gleich bereinigt...
Das ist immer unschön weil unter Umständen bei Filterung was ausgeblendet wird und es dann vorkommen kann, daß Duplikate eingetragen werden...

Hei,

ich bin ja begeistert, daß du auch den sächsichen Teil integriert hat... dickes, fettes Lob! Ich hatte erst Montag mal wieder geschaut, ob das nach Liste alles drin ist und ob die Relation vollständig war... an ein paar Stellen wird die Neiße als Fluß selbst noch als Grenze verwendet, daß ist datentechnisch im meinen Augen etwas unschön... das bereinige ich Zeitnah mit JOSM.

hoch erfreute Grüße,

Sven

Ja, PLZ-Grenze war auch betroffen... Es dürfte alles repariert sein... Ich schaue auch noch mal durch.... Ich hatte es befürchtet, daß da was passiert ist...
Die Schutzgebietsgrenzen vom BR Spreewald sind teilwest echt dämlich definiert... teilweise ist admin-Grenze =SG-Grenze, teilweise Straße/Weg ausschließend, teilweise Straße/Weg einschließend, teilweise Straßenmitte...
So waren SG-Grenzen an Stellen mit Admin-Grenzen verklebt, wo sie nicht hätten verklebt sein dürfen.

Sven

Danke.

Magst du noch bitte den touching Ring auflösen? Sowas ist bei landuse immer vermeidbar. Lediglich bei Relationen vom type=boundary kann sowas auftreten.
Vermeide bitte Relationen bei landuse, die nur aus outer-Segmenten zusammengesetzt sind. Hier reichen stets simple geschossene Linienzüge.
Nimm bitte niemals reine Linien-Objekte von (z.B. highway) als Teile von Flächen. Das sorgt für extrem fragile, fehleranfällige MP's. Dies erschwert auch extrem die Bearbeitung von solchen Linien.

Andere Mapper werden es dir Danken.

Berichtigt und Hinweis gesetzt:
node/2696847062
und
node/1039629358

Sven

Ja, ich verbinde die Punkte wieder... touching Rings bei Grenzen dürfen meiner Beobachtung nach auftreten und wenn das so ist kann man das ruhig auch so mappen. Bei Landuse ist das aber immer immer vermeidbar... ich schaue bei OSMI immer, was das verursacht. Sind es Grenzen, editiere ich es nicht.

Sven

Hei... :D Da bist du eben in meinen Honeypot getrappst... Mist... ist der auch weg... Das ist ein echter touching-Ring und kein echter Fehler... Nach meinen bisherigen Informationen stoßen hier wirklich die Grenzen in einem Punkt aneinander (wie auch weiter südlich Ortsteilgrenze Koswig)
Weil das so ist, habe ich die nie bearbeitet.
Bei Grenzen kann das immer mal passieren, daß diese Konstellationen auftreten...

Deswegen bin ich eigentlich auch dafür, daß Grenzen separat behandelt werden sollten, oder für eine false-positive-Meldung...

Sven

Ja, was ist denn nun? du hinterlässt hier kaputte und unnötige MP's und beseitigt sie Fehler nicht?

Deswegen ändere ich das ja auch nicht... Ich hatte mich deswegen extra mal mit den Berliner Regularien dazu beschäftigt und es war nachvollziebar und es ist wohl hinreichend korrekt erfasst. Das Rendering von leisure=park|dog_park ist trotzdem Sch... :)
Gibt es dazu ein Issue?

Damit kann ich gut leben...

Weil du gerade Düppeler Forst erwähnst... Nebenan im Grunewald sieht man schön, daß das Rendering von leisure=park|dog_park einfach Sch... ist... Inhaltlich mag das korrekt sein, Ich fahre da aber täglich mit dem Zug vorbei, und sehe eigenlich in der Hauptsache nur naturnahen Wald. Das Rendering suggeriert was anderes.

Es gibt immer Waldbestände, die sich nicht eindeutig in eine Kategorie stecken lassen. Aber gut, wenn der Wald wieder wächst.
Danke

Nein ist sie nicht. Siehe Kommentar CS changeset/68239617#map=17/53.38501/13.49978&layers=N

Die da genannten Fehler sind aktuell auch noch da!

So sehe ich das auch...

Ja, es war ein kleiner touching Ring...Ich hab das aufgelöst, indem ich den Campmpingplatz aus der Relation entlassen und die Waldgrenze angepasst habe.

Sven