Also der SachsenAtlas sieht das anders. Dort mündet die Sorgauer Straße separat auf der Marienberger Straße (S 224). Anders gesagt, laut SachsenAtlas, gibt es keine Kreuzung der "Sorgauer Straße" mit der S 223 sondern nur mit der S 224.

Marienberger Straße und Flöhatalstraße treffen sich demnach in einem einfachen t-förmigen Straßenverkehrsknoten.

Das passt zu den Straßenbezeichnungn vor Ort (bei der Hinweistafel zur Strobel-Mühle steht eindeutig ein Straßenschild zugunsten der Marienberger Straße). Demnach fährt man von der Sorgauer Straße kommend _stets_ zunächst auf die Marienberger Straße.

Mit den Markierungen der Haltelinien harmoniert das aber nicht, hier wäre der Beschilderung und dem SachsenAtlas nach eine Haltelinie auf der Sorgauer Straße an der Einmündung zur Marienberger Straße zu erwarten: Laut StreetView befindet eine Haltelinie aber nur auf der Marienberger Straße, vor der Einmündung Sorgauer Straße (da in dem Bereich gebaut wurde, können die Markierungen vor Ort mittlerweile geändert und die StreetView-Daten inaktuell sein).

Gruß

Die benannte Grafik wird auch in folgendem PDF wiedergegeben (Seite 5 nach PDF-Zählung, Seite 9 nach Aufdruck/doppelseitiger Zählung):

https://web.archive.org/web/20241124075749/https://www.verbund.com/-/media/verbund/ueber-verbund/unsere-kraftwerke/detailseiten-kraftwerke/die-wasserrkaftwerke-in-salzburg.pdf

Häufig wird im Web eine 700 m lange Druckschachtstrecke (penstock) für die 1955er Oberstufe Limberg I angegeben, was aber eine vereinfachte Darstellung ist: nach Quellengrafik ist der Druckschacht 463 m lang woran sich 200 m Stollen ohne Gefälle (Flachstrecke genannt) anschließen (Summe 663 m != 700 m); für Limberg II und III enden die Druckschächte laut Quellen direkt in den Kw-Kavernen (mutmaßlich aufgrund deren Lage im Berg kann hier anders als für das Gebäude unterhalb der Staumauer auf eine nennenswerte Flachstrecke verzichtet werden)

Der Regionalplan Westsachsen unterscheidet zwischen Vorbehalts- und Vorranggebieten. Beides sind _Planungs_instrumente. Die im Plan ausgewiesenen Gebiete sollten nicht mit bereits rechtskräftig festgesetzten Naturschutzgebieten des Freistaats Sachsen vermischt werden.

Falls Teile des Regionalplans nach OSM kopiert werden, ist vorher ein passendes Tagging-Schema zu erstellen, um nicht den Anschein zu erwecken, dass es sich um den rechtsgültigen Naturschutzgebieten gleichgestellten Gebieten handelt (selbst wenn dies das ferne Ziel für diese Gebiete ist).

Die Praxis, Teile des Regionalplans nach OSM zu kopieren, konfliktiert mit zwei etablierten OSM-Prinzipien:

a) mapping of ground truth (d. h. Situation vor Ort - dort sind aber keine NSG Schilder zu finden !)

b) nicht von fremden Karten kopieren

Für OSM ist es entscheidend, was vom Regionalplan umgesetzt und vor Ort sichtbar wird. Nach den OSM-Prinzipien sollten also vor Ort sichtbare Ergebnisse kartiert werden, nicht aber Planungsideen.

(Auch Bauzustände sind vor Ort sichtbar, können und sollen also temporär Teil des Datenstands sein, wenn mit Abschluss von Bau-
arbeiten die kartierten Daten dem-
entsprechend mit aktualisiert werden. Planungen, Planideen, etc. sind so unerwünscht wie private Tourenvorschläge, die ebenfalls nicht in OSM kartiert werden sollen.)

Das werde ich nicht tun, weil es sachlich nicht korrekt ist. Falls suboptimale Lösungen für dich "normal" sind, kannst du die ja gerne verwenden, aber höre bitte auf, mich mit deinem Gleichrichter-Broadcast zu belästigen.

http://overpass-turbo.eu/s/psI
oder
http://overpass-turbo.eu/s/psH

enthalten die komplette Abfrage der area:highway-Straßenflächen, .., psF aus dem Changeset-Kommentar liefert nur eine Teilmenge.

Angepasste Tags der Elsterflutgrabenbrücke:

changeset/43388533

Gruß

ps: Falls du Ergänzungen oder aktuellere Quellen zum Thema hast, kannst du deren Infos gerne auch ohne Rücksprache eintragen: dazu ist OSM da. Gibst du eine Quelle im Changeset an, wie etwa den MZ-Link ist das durch mich bzw. andere ohne weiteres nachvollziehbar.

pps: Temporäre Sperrungen, die keinen großen Zeitraum umfassen, sollen i.d.R. nicht in OSM Eingang finden. Vier Jahre, wie im Fall dieser Flutgrabenbrücke, dürften klar erfassungswürdig sein, vgl. Datenlage zu ähnlichen Fällen.

Der korrekte Link bei WP ist

* https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_Zeitz–Altenburg

worin auch ein weiteres Bild der deformierten Elsterflutgrabenbrücke enthalten ist.

Gruß

Sorry, der Wikipedia-Link zur Bahnstrecke Tröglitz-Zeitz ist nicht relevant:
Er behandelt nicht den Abschnitt in Frage, sondern ein tatsächlich 2009 stillgelegtes Teilstück über Maßnitz und Zangenberg nach Zeitz. Der Rest ist aber i.O.

Gruß

Hallo Nakaner,

da du nicht neu beim Projekt bist, schätze ich, dass du Google bedienen und dich selbst informieren kannst. Insbesondere die MZ hat für dich eindeutige Informationen.

Die Brücke wird vermutlich erst im Sommer 2017 wieder befahrbar sein. Allerdings ist sie auch nicht derart zerstört, dass sie an dieser Stelle nicht mehr den Fluss überführt - das zeigen die Bilder auf drehscheibe deutlich.

Eventuell fällt dir auch auf, dass sich div. Quellen widersprechen, WP listet sie bereits ab 2009 (vier Jahre vor dem Hochwasser in 2013) als Ex-Strecke. Der MZ-Artikel hingegen behauptet, dass sie integral wichtig für die Anlieferung von Gütern von Zeitz in den Industriepark Tröglitz sei: Wie auch immer, die Verwendung steht in OSM nicht zur Debatte.

Dokumentiert durch zahlreiche, auch für dich einsehbare Quellen ist, dass die Brücke an der Stelle existiert und überführt, aber derzeit nicht in einem befahrbaren Zustand ist. Eventuell müsste ein "access=no" ergänzt werden, besser noch mit Zeitraum, also "access:2013--2017-07=no", oder man stellt bis nächstes Jahr das Prefix "disused:" voran, auf keinen Fall aber "abandoned:", denn das träfe nicht zu.

* http://www.mz-web.de/burgenlandkreis/troeglitz-warum-die-instandsetzung-der-flutbruecke-erst-im-september-beginnt-24048306

* http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?3,6795937

* https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_Tröglitz–Zeitz

Gruß an den Guru
staytuned

Also, you only quote the parts that fit your argument, this is selective and not objective. I've checked a large amount of those places, if not all, to an extent larger than "just looking at the former tag". The former tag solely served as an information at which data to look at all.

But with abandonded features, aerial data and some web queries are often not enough, this is why I've rightfully written that you need to trust data classification of editors work lying past that of your own.

And if you have not recognized that this is a pattern to repeat in every kind of work, you should reconsider some of the fundamentals you base your arguments on: There is a lot of trust involved to make OSM happen. Not just on the pure mapping / tagging side. Of course, this is not to say, that it happens blindly.

If you think this is a problem, then revert the edit yourself and start a tiresome discussion on the mailing list. I won't be in the way of that.

I'm well aware of the "Automated edits code of conduct". But I have a very different view of whether it applies to the edit in question here. For one thing, I have not 'replaced' prior tags and for another thing, there is NO, I repeat NO, difference in semantic interpretation of "abandoned=village" and "abandoned:place=village".

As is consented upon in the wiki (for a _long_ time, by _many_ - it's not just a spurious edit, as you put it), the latter is a successor of the former. However, I agree with you in the point, that a single edit in the wiki does not grant "carte blanche" as you put it, to change data.

You're right, that this changeset will not 'rectify' wrong data - we've already discussed that, this was not a primary goal. But do you think, that not touching it (at all, regardless of reason), will leave a better chance of it being reviewed? After all, it has gotten very little attention now, as a by-product of your dissatisfaction with the changeset.

There are lot's of hospitals all over the world, that were founded secluded from populated places, with leisure-park like surroundings, some of them self-sustaining. I can see reasons, to speak of them as "village-like" structures, or even "villages" in cases they have evolved over time into such.

Again: To challenge the original categorization, research on ground, talking to locals might be useful. But this is something YOU are trying to do, my changeset was not about challenging the existing classifications for those places in the db, but to update the tagging scheme (as explained in the changeset comment).

Ravenspark Hospital: Again, I was not physically there, so I have to trust the peer that entered this data and if he/she categorized it as a "village" than he/she will have had her/his reason to do so.

If you want to sort this categorization, it's wrong to ask me: You will have to ask person, who originally entered and categorized this.

.. and if nagging was not your intention, then, had you looked at the changeset comment, you would have figured out the intent of this changeset by yourself: It's all in there, with links to tag definitions in the wiki currently in use.

I repeat it here for stressed people among us:

see abandoned=*: (abandoned: prefix deprecates abandoned key over time)

I've checked each of the place nodes individually, and they are indeed abandoned villages.

From a "ground truth" perspective they should only be in the database, if there are some remaints (or a board) observable. I have not physically visited those places and in that respect I have trusted those peers that originally entered data.

@SomeoneElse: You have not explained why you abuse user blocks, but I bet it makes you feel good in one way or the other. In any case: there's far better cases to use them, than to nag people seriously interested in the improvement of osm.

If you're familiar with the wiki pages explaining these tags, the edit is self-explanatory:

abandoned=village is a very old tag back from the days when people have not thought about life-cycle prefixes; to not break backwards-compatibility and make people unhappy relying on this old scheme, I've added the new-style tag using the proper prefix-method as described and consented under

osm.wiki/Lifecycle_prefix

And now, in the vein of "live and let live":

edit and let edit !