Auch wenn das Routing jetzt (für eine von ca. 18 Routen) stimmt: eine mobile Leitplanke zwischen den vier Spuren (auf 2+2 geteilt, in JOSM ist das Luftbild verfügbar), ist das nicht nicht Spurmapping anstatt Spurtagging? Ich überlege dies zu revertieren und wäre froh über unabhängige Meinungen. LG

Sollte nicht ständig Kommentare überdenken, sondern mehr schreiben: ich war vom Swisscom-Ausfall betroffen und habe völlig vergessen, dass ich JOSM im "manuellen" Modus hatte. Hatte die "Sihltal-Gruppe" eigentlich schön dokumentiert (tommi1898, yanic1886, vier weitere nicht wirklich nenneswerte). Dann einige kleinere Dinge, die mir aufgefallen sind. Leider ist mir erst danach aufgefallen, dass alles im selben CS angefallen ist, habe daher den Kommentar angepasst und geschlossen.

Auf tommi1898 und yanic1886 ist woodpeck (DWG) aufmerksam geworden und hat den "Rest" revertiert. Mit je nur 7 CS war ich auch nicht sicher, ob sofort melden oder warten und beobachten. Jetzt hat sich ein Teil erledigt... Nutzer bleiben noch etwas auf Beobachtung, falls sie ihre Passwörter doch noch wiederfinden.

Mein letzter Hinweis war freundlich, da ich von einem Versehen ausging. Wenn aber (schon wieder!) Gebäude gelöscht werden und nur irgendwelche kruden amenity-Tags übrig bleiben, weil der vorherige Knoten aus unerfindlichen Gründen "nicht gut genug" war, dann werden die Edits in Zukunft kommentarlos rückgängig gemacht. Wir mappen Strassen und Gebäude, alles andere sind abstrakte Funktionen/Nutzungen und in OSM reines Beiwerk und nicht Selbstzweck und ganz sicher nicht vorrangig vor dem Erfassen von Strassen und Gebäuden.

Hoi, sollte man die Öffnungszeiten in solchen Fällen nicht entfernen? Oder 'closed' eintragen, was gängige Auswertungstools klaglos fressen? Weil ein Bot könnte jetzt schlicht annehmen, dass mit der Ausprägung (shop)=* etwas nicht stimmt, aber dies mangels Verarbeitugnslogik ignorieren, weil die Öffnungszeiten ja unverändert eingetragen sind. Scheint mir ein vermeidbarer Widerspruch zu sein. HTH und Gruss, sov.

Sorry, so geht das nicht. leisure=ice_rink ist eine (künstliche) Eislaufbahn, ein solcher Tag hat nichts auf einem See verloren. Und einen individuellen Namen braucht es auch nicht, insbesondere wenn es der Name des übergeordneten Sportzentrums ist. Und nur auf das Sportzentrum (Knoten oder Areal-tag) gehören Angaben wie Öffnungszeiten etc. Für letztere muss zudem die englischsprachige Syntax (osm.wiki/DE:Key:opening_hours) verwendet werden.

Wir taggen auf Knoten die (austauschbare) aktuelle Belegung des Gebäudes und es gibt nicht wenige Mapper, welche individuelle Adressen auf solchen Knoten ablehnen, da sie redundant zur Gebäudeaddressierung sind. Während ich weniger strikt bin, stellt sich durchaus die Frage, welche Adresse man hier eigentlich taggt, die für die Kunden, für die Lieferanten, oder die Postanschrift. Das ist allerdings nicht wirklich ein OSM-Problem für welches es eine Lösung braucht, sondern die Problemstellung für eine Firmen-Adressdatenbank. Im Zweifel würde ich die "Domiziladresse" (bzw. Postanschrift) nehmen, den Knoten aber dorthin legen wo sich der öffentliche Teil des Geschäfts befindet. Was hier IIRC bereits beim Ersteintrag der Fall war.

Hi. Ist nicht 'uncontrolled' anstatt 'unmarked' gemeint? Im Luftbild ist ein Streifen markiert, ausser man hätte ihn mittlerweile aufgehoben. Gruss

Solche "Mischadressen" sind nicht zulässig, ins Feld addr:street gehört nur _ein_ Strassenname und sonst nichts.

Hoi, selbstverständlich funktioniert dies, solange die Linien sauber getaggt sind. Um diese "Limitierung" zu umgehen, arbeiten ToniE und ich an der Umsetzung von PTNA für die Schweiz.

Ändert aber nichts am Eifer einzelner Nachbarn ihnen ungenehme Objekte zu entfernen – siehe associatedStreet-Relationen, wobei ich es dort eher nachvollziehen kann. Hingegen stellt sich mir durchaus die Frage, wozu man sich für simple, repetitive Aufgaben in die völlige Abhängigkeit eines Overpass-Servers begibt – von der Verfügbarkeit abgesehen, sage ich nur 'quota'. Sobald diese Einschränkungen komplett wegfallen, können wir gerne nochmals darüber reden.

Hi. Nur weil die type=network-Relationen seitens talk-de als unerwünscht gebrandmarkt wurden, ist es auf Schweizer Seite nicht verboten, zumindest ist mir diesbezüglich nichts seitens talk-ch bekannt. Und im Gegensatz zu einer Overpass-Abfrage interessieren mich als Resultat weder Fernbusse/Flix/Blabla/et al (gilt bei uns _nicht_ als ÖV), noch irgendwelche uralten Sammelrelationen nach Fahrplanfeldern (D: Kursbuchstrecken).

Danke und Gruss

Diskutieren wir jetzt in CS-Kommentaren vermutete Gemütszustände? Grundsatzdiskussionen gehören hier ebenfalls nicht hin, dafür gäbe es ein Forum. Aber sei es drum: wenn man die ÖV-Daten per Fahrplanwechsel aktualisieren möchte und auf ein Schlachtfeld stösst, welches daher rührt dass man einen persönlichen "Stalker" hat, dessen selbsterklärtes Ziel es ist, seine persönlichen Rendering-Präferenzen überall durchzusetzen, dann enden bei mir Verständnis und Geduld. Wenn man sich dann auch noch zu fein ist einen Blick ins DiDok zu werfen oder wie im changeset/76740185 in der Quelle quasi "ich weiss es besser" schreibt, anstatt nach der Quelle zu fragen, dann hat man definitiv kein Interesse an einer Zusammenarbeit.

Und nota bene: keine einzige(!) absolut identisch nach demselben Muster getaggte Haltestelle wurde in den Gebieten angepasst, wo ich nicht tätig war. Genauso, wie keine einzige Haltestellenlage angepasst wurde, wo mittlerweile aktualisierte Luftbilder vorhanden sind; geschweige denn wo diverse fixme um Lagekorrektur/-bestätigung bitten. Stattdessen löscht man völlig intakte Elemente, wie im changeset/76741495 von SelfishSeahorse bemerkt. So macht "Zusammenarbeit" richtig viel Spass, insbesondere wenn man erst jetzt realisiert, dass offenbar mehr als ein halbes Jahr Arbeit einen passiv-aggresiven Stempel und unzählige Fehler aufgedrückt bekommen hat. Danke. Vielen, vielen Dank

Hi, wenn du nur Gebäudegeometrien verändern möchtest, solltest du nicht die Lösch-Taste verwenden, sondern die in iD integrierten Bearbeitungswerkzeuge. Neben der object-history hat du nämlich den kompletten Adressdatensatz des Objekts gelöscht und das ist ein no-go. Bitte in Zukunft mehr Sorgfalt.

Sorry, nein. Abgesehen vom AGIS 2017, welches bereits logisch älter ist als Geolion (ZH) 2018, kannst und darfst du entlang der Limmattalbahn nichts mehr ab Luftbildern sofamappen, da selbst die Luftbilder vom letzten Jahr nicht mehr stimmen. Die Fussgängerstreifen gibt es jedenfalls seit zwei Jahren nicht mehr in der gezeichneten Form. Bitte eine andere Baustelle suchen.

Danke, für die gut gemeinte Änderung, allerdings solltest du niemals Wegstücke einfach so zusammenlegen, damit stimmen diverse Relationen (hier 8 Stück) nicht mehr und das ist der geleisteten Arbeit anderer Mapper gegenüber unfair. Ich habe das korrigiert, und bitte dich in Zukunft etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen.

Uff... das geht viel zu stark ins Fahrspurmapping (Zeichnen einzelner Fahrspuren), anstelle Fahrspurtagging (Anzahl Spuren und Spurrichtungen angeben). Ich hab es jetzt eine einfachere Version umgesetzt, hoffe es gefällt.

changeset/73780908

Korrektur, das war nicht in den letzten Tagen, sondern bereits im Mai – die Haltestelle Marktstrasse wird deswegen gar nicht angezeigt. Habe mir erlaubt dies zu korrigieren.

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=73778811

Spannend, wie sorgfältiges Arbeiten mit zweierlei Ellen gemessen wird... ^^

Du hast recht, datendelphin, nur solltest du das vielleicht Nzara mal erklären. Wenn ich nämlich die Edits von Armin (@Armin) aus dem Jahre 2011 anschaue, hat Armin vor 8 Jahren(!) den Original-Didok-Import von 2010 genauso gemappt, wie ich es getan habe. Geändert hat es immer wieder mal Nzara... und schliesslich noch etliche der Orginalobjekte gelöscht.

Während ich die Überarbeitung unter Beibehaltung der bestehenden Objekte geschafft habe gingen bei Nzara in den letzten Tagen acht PT=stop_position verloren, was rein gar nichts mit der angesprochenen highway=bus_stop Thematik zu tun hat. So viel zum Respekt für die Arbeit anderer Leute...

Quelle: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dbus_stop

Absatz Verwendung > Bushaltestelle (Bus stop): in betont kursiver Schrift:

"Es ist zum Teil auch üblich highway=bus_stop auf die Straße zu setzen, falls [a] die Position/-en der Haltestelle/-n nicht genau bekannt ist/sind, [b] zwei Haltestellen genau gegenüber liegen, oder [c] aus Analogie zum railway=tram_stop. In letzterem Fall wird highway=platform als Punkt/Linie/Fläche anstelle des sonst üblichen Knotens highway=bus_stop gesetzt."

Die Punkte in eckigen Klammern habe ich gesetzt – und ich beziehe mich auf den Teilsatz unter Punkt 'c': ich persönlich verwende nur dieses tagging-System. Und ich habe es nicht erfunden, es war in Basel, Bern, und Zürich bereits vorherrschend, als ich mir vor Monaten mittels eines Overpass-Pulls einen Überblick verschafft habe. Daher ziehe ich dieses Schema bei allen Überarbeitungen konsequent durch. Es gibt auch keinen ersichtlichen Grund, drei(?) unterschiedliche tagging-Systeme zu verwenden.

Hi, hier eine Kurzfassung.

osm.wiki/DE:Gehsteig

Das proposal zur separaten Erfassung von Trottoirs wurde 2011 angenommen. Es wird immer wieder OSMler geben, die dagegen stänkern werden, und behaupten es brauche einen Grünstreifen oder ähnliches zwischen Fahrbahn und Trottoir – das ist gemäss Wortlaut nicht der Fall. Und das Schema ist in den Städten Zürich und Bern (abhänigig vom Stadtteil/Mapper) bereits verbreitet.

Nicht markierte Strassenüberquerungen immer mit Vernunft einsetzen. Es gibt (selten) signalisierte Stellen, wo das Ende des Trottoirs angekündigt wird, dort würde ich mit noexit=yes markieren. Oft enden Trottoirs ohne Vorwarnung, eine Querung ist dann ein logischer "missing link". Unter anderem in Oerlikon gibt es südlich des Bahnhofs (Tempo-30-Zone) seit einigen Jahren "unmarkierte" Strassenüberquerungen, die aber an der Blindenführung (taktile Linien/Felder bis zum Fahrbahnrand) absolut erkennbar sind. Das sind sogar in Luftbildern erkennbare Querungen, und ich sehe keinen Grund das wegzulassen. In anderen Fällen hingegen besser vor Ort abklären.

So weit meine Kurzfassung. Musste auch grade erfahren, dass Detailmapping bei gewissen OSMlern sehr, sehr unbeliebt ist... =/

Grüessli

Und auch hier: iss ein Snickers. Oder zicke deine persönliches Umfeld an. Ich habe im Gegensatz zu etlichen beseitigten Beispielen, die Haltestellenfläche ("Zickzack") nicht flächig als "platform" und area=yes markiert. Und es gibt genug Haltestellen, die wirklich nur eine Stehle besitzen (ohne irgendwelche Markierungen für den Buschauffeur, oder den Kunden) und diese sind genau nur so erfasst.

Was ich aber nicht mitmachen werde ist das Gequengel zu unterstützen, welches eine Abschaffung von PTv2 fordert. Der PTv1/PTv2-Hybrid funktioniert beim Tram, und er funktioniert auch für Busse, das bezeugen grundsätzlich OSMI (als QA-Tool) und die OSM-basierenden ÖPNV-Karten. Es gibt keinen Grund für irgendwelches "dumb it down". Da habe ich so viel Verständnis, wie für das Überschreiben von eingepflegten OGD der Amtlichen Vermessung, mit unscharfen Bing-Bildern von vor 5 Jahren.