Hi,-
Your link to www.gruenes-binnenland.de is interesting, but irrelevant and confusing, as they are not the operator. As can be seen on the tags, the operator is www.dvv-wandern.de
As long as this track is documented on their web-site as Permanente Wanderwege, I see no reason to remove it from osm.

P.S. for your information:
network=lwn means that this is a waymarked local walking route that can be seen here: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=7709581
I have walked and tagged hundreds of waymarked routes since 2007, but any route can change over time, so relevant updates from fellow taggers, for example new gates, are necessary, but please note that the operator installs and maintains the waymarking; I do not.
/sba-dk

Hallo Dirk.
Thanks for your comment.
- 1: I do not understand your remark about "Tore with private access". Where are they?
- 2 I do not agree with your criteria. It would mean that all Jakobswege, most Fernwanderwege, and many local initiatives should also be removed, because they are also established by "private Vereins". I think, we should welcome all waymarked trails.

Tak for kommentaren.
Broen er der, og den ses på SDFE m.fl., men af en eller anden grund har jeg glemt at tegne den ind. Det er hermed gjort.
Underligt forløb?, næ, det er en afstikker på en rute, hvor man skal samme vej tilbage. Mig bekendt er det en form for træningsbane, så det præcise stiforløb på det afgrænsede engstykke afhænger nok af, hvem, der bruger det.

/sba-dk

Nu er der jo mange forskellige "navne" på disse 'stisystemer' (løbe- og vandreruter), så jeg har valgt at bruge det navn, som fremgår af turbeskrivelsen, idet det er mest beskrivende. Link'et opfatter jeg som en forkortelse, ikke et navn. - Hvis du mener, at det er forvirrende, så må du tage en snak med Borgerforeningens web-redaktør.

Ikke forstået

Helt ærligt, det kan da ikke være rigtigt at vi tillader denne type barnagtige kommentarer. Hvad bliver det næste: ”Danmarks mærkeligste Vej” eller ”Danmarks grimmeste Hus” ?
I øvrigt er der intet lokalt belæg, fx en info-tavle, så det kan da aldrig være en description-tag Jeg har slettet igen.
/sba-dk

Så er sheriffen der igen, og du har heller ikke ret denne gang. Jeg forstår ikke, hvorfor der skal tagges på den måde, som du siger ”forhindrer den slags”. Det er altså længe siden det fhv. soldaterhjem blev forladt og derefter nedrevet. Nu er den store jordhøj også ved at være fjernet og området er indhegnet som på min seneste rettelse. Hvis du vil have et billede fra i dag, så sig til. – For resten, hvor deler vi billeder ??
Men jeg kunne selvfølgelig tagge den store gule gravko ??

----

Jeg undrer mig over Asgers bemærkning, ” når man har været godt kendt i området”, men jeg rettede såmænd bare navnet, så det er i overensstemmelse med Lokalavisen fra 30. august d.å. Nu har jeg været forbi, selv om det heldigvis ikke er så tit jeg kommer forbi skadeklinikken, og der er pt intet belæg for at omdøbe vejen.

/sba-dk

For det første er det jo der vandrerne går når de følger den afmærkede rute. Det er måske især tydeligt ved Tøndervej i Padborg, hvor skiltningen kun findes på den nordre cykelsti, så den kan være svær at følge, hvis man placerer sig forkert på en bred vej.. For det andet sparer man en masse ekstraredigeringer af et downloadet gpx-spor fra fx waymarkedtrails.org, idet alle rundkørsler downloades som ekstra spor der bryder hovedsporet.

Jeg har rettet p-pladsen og givet den en indkørsel

Jamen for min skyld må broer gerne have layer=1, men det siger vel næsten sig selv. Jeg har i øvrigt brugt bridge=boardwalk nogle få steder, men jeg synes ikke, at det kan ses på kortet, så jeg er gået fra det igen. Se fx stierne på hver sin side af jernbanen syd for Gredstedbro. Her er strengt taget kun en enkelt bro, resten er spange.