Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128949540 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128747080

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128949462 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128747913

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128949365 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128748047

Hallo waldhans,

danke für deine Antwort und entschuldige bitte meine späte Antwort.

Bei der Ersterfassung darfst du gerne die Einrichtungen erst einmal als Punkt erfassen, das steht dir völlig frei. Wenn dann jedoch ein anderer Mapper sich die Mühe macht und die Einrichtung als Fläche erfasst (und damit Informationen über die Ausdehnung hinzufügt), wäre es schön, wenn du diese Arbeit respektieren würdest und solche Verbesserungen nicht wieder rückgängig machen würdest. Die Änderung zurück in einen Punkt ist nämlich ganz klar eine Verschlechterung der Daten, da die Information über die Ausdehnung verloren geht.

Neuverteilung von Informationen ist ein wichtiger Punkt, den du ansprichst. Das sehe ich nämlich ganz klar bei Änderungen wie dieser. Die Arbeit, die du dir hier gemacht hast, bringt keinen Mehrwert für OSM, ganz im Gegenteil, du verringerst den Detaillierungsgrad der Daten sogar.

Ja, ich werde den vorherigen Zustand wohl wieder herstellen. Jedoch muss ich wohl damit rechnen, dass meine Arbeit früher oder später wieder rückgängig gemacht wird...

Ärgerlich finde ich, dass du immer wieder von verschiedenen Mappern auf solche Änderungen angesprochen wirst (siehe changeset/114886957 oder changeset/114674625), und einfach nicht auf diese Kritik eingehst.

Daher nochmal meine Bitte an dich, das Umtaggen von Flächen auf Punkte künftig zu unterlassen und die Arbeit anderer Mapper zu respektieren. Ich denke, wir beide können unsere Zeit produktiver nutzen, um die Karte wirklich voranzubringen. Ansonsten leistest du ja viele gute Beiträge als einer der wohl aktivsten Mapper der Region.

Viele Grüße
rurseekatze

Per PN konstruktiv geklärt, Korrektur in changeset/122556982

Hallo waldhans,

warum hast du hier die Feuerwache von der Fläche entfernt und stattdessen wieder als Node erfasst? Welchen Vorteil siehst du in dieser Erfassung?

Ziemlich unpassend ist das landuse=commercial, das du stattdessen der Fläche hinzugefügt hast. Um ein Gewerbegebiet handelt es sich bei einer Feuerwache eindeutig nicht.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122073817

Hallo GPSpoker,

vielen Dank für deine fleißige Mitarbeit!

Eine kleine Ergänzung, die mir noch aufgefallen ist:

Bei way/395941727 hast du sidewalk=no ergänzt, also dass es keinen Bürgersteig gibt. Da es mit dem kombinierten Fuß-/Radweg way/10274149 aber einen separat erfassten Fußweg gibt, wäre sidewalk=separate passender (je nach Wegrichtung ein sidewalk:left=no + sidewalk:right=separate oder umgekehrt). Da du mit StreetComplete arbeitest, müsstest du entsprechend für die eine Fahrbahnseite die Option "separat auf Karte eingezeichnet" auswählen.

Viele Grüße
rurseekatze

Hallo F208787,

danke für deine Änderung und die Anpassung des Haltestellennamens!

Leider ist der Haltestellenname nun nicht einheitlich, weil du bei der Umbenennung nicht alle Objekte der Haltestelle erwischt hast (die Erfassung von Haltestellen in OSM ist leider etwas komplizierter, da müssen bei solchen Änderungen mehrere Objekte angefasst werden).

Bei way/669747824, node/6272070537, relation/4826817 und relation/5131757 steht noch der alte Name drin.

Bei node/604398287 steht als name nur "Erfgen", entweder ändert man das auch noch auf "Rheinwacht Erfgen" oder ändert alle anderen entsprechend zu "Erfgen". Ich weiß nicht genau, was die exakte Schreibweise ist, die kennst du wahrscheinlich besser.

Viele Grüße
rurseekatze
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122270796

Hello dvdhoven,

many thanks for fixing the route relation! Seems that I broke the relation when I moved the route from the secondary road to the parallel bicycle ways in changeset/121199099.

Best regards
rurseekatze
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122267981

Hallo Znaika,

im Falle eines Ersatzverkehres kann es in meinen Augen schon eine hilfreiche Info für Reisende sein, um die Haltestelle zu finden.

In diesem Fall ist mit dem Fahrplan am Schildermast vor Ort auch so viel vorhanden, dass ein Laie ohne Insiderwissen im Sinne der On-The-Ground-Regel verifizieren kann, dass das eine Haltestelle ist. Rein temporär aufgestellte Haltestellenschilder würde ich natürlich nicht erfassen.

Dass die Haltestelle nicht mit einer Routenrelation verknüpft werden kann, sehe ich nicht als Problem. Es ist ja grundsätzlich nicht falsch, dass eine Haltestelle nicht regelmäßig angefahren wird.

Die Infos aus der verlinkten Webseite sollte man natürlich wie alle externen Datenquellen immer kritisch hinterfragen und mit der Realität abgleichen. Ich verwende das Tool hauptsächlich als Quelle für Steig- und IFOPT-Nummern, während ich zur Lokalisierung eigentlich immer die tatsächliche Situation vor Ort bzw. auf dem Luftbild berücksichtige.

Bei Rheinpark-Center Süd würde ich auf Ersatzhaltestellen für Schienenersatzverkehr tippen. Wahrscheinlich sind das temporär aufgestellte Haltestellenschilder, wenn die Straßenbahn nicht fährt. Wenn vor Ort überhaupt nichts Festes installiert ist, würde ich die im Sinne der On-The-Ground-Regel auch nicht erfassen.

Viele Grüße
rurseekatze

Hallo,

die Haltestelle wird meines Wissens nur als Ersatzhaltestelle genutzt. Auf Mapillary ist sie zu sehen: https://www.mapillary.com/app/?pKey=222808589607396 und https://www.mapillary.com/app/?pKey=320139182974981. Auf dem Foto ist kein Haltestellensymbol zu sehen, sondern nur ein Schildermast mit einem Linienplan. Ich meine aber, dass damals auch ein H-Schild angebracht war, vielleicht wird das aber auch nur aufgestellt, wenn gerade ein Ersatzverkehr stattfindet. In https://vrrefaosmprojekt.abd.systems/ findet man den Steig, wenn man nach "Neuss Hbf" sucht.

Viele Grüße
rurseekatze

I guess it is because of Bouvet Island, which is Norwegian territory.

way/174996681

https://en.wikipedia.org/wiki/en:Bouvet Island

It would be better to split such edits into separate changesets for the main territory and for each external territory.

Hallo stoni100,

ich kann nicht nachvollziehen, wo mein Ton ungemessen sein soll. In meinem letzten Satz habe ich dich lediglich darum gebeten, dich an Regeln zu halten, die in der Community Konsens sind (kein Mappen für den Renderer). Ansonsten habe ich versucht, die Vorteile von Nodes nachvollziehen zu können (da hast du mich bisher leider immer nur auf einen anderen Mapper verwiesen, auch wenn ich erwartet hätte, dass du deine eigenen Änderung begründen kannst). Um eine konstruktive Lösung zu finden, habe ich dir auch Vorschläge gemacht, wie du deine Auswertung anpassen kannst, sodass gar kein Ummappen nötig ist. Ich finde es schade, dass du darauf nicht eingegangen bist.

Wenn du mir verrätst, wer dieser andere Mapper ist (hier oder per PN), frage ich gerne auch mal dort nach :)

Viele Grüße
rurseekatze

Hallo stoni100,

ich beziehe mich auf das Wiki, wo dieses Good Practice so dokumentiert ist: osm.wiki/DE:Geb%C3%A4ude#Einrichtungen_im_Geb.C3.A4ude

Kannst du mir kurz erläutern, aus welchem Grund der andere Mapper die Erfassung als Nodes als sinnvoller ansieht?

Du hast sogar recht, dass Tankstellen häufig als Node erfasst sind. In Deutschland sind es derzeit sogar deutlich mehr (wobei viele vermutlich "Altlasten" aus Zeiten sind, in denen es noch keine geeigneten Luftbilder für Gebäudegrundrisse gab): https://taginfo.geofabrik.de/europe/germany/tags/amenity=fuel

Von daher habe ich grundsätzlich kein Problem damit, dass es Tankstellen als Nodes gibt. Allerdings bin ich skeptisch, wenn Daten an Software angepasst werden. Das ist ja nicht Sinn der Sache, Stichwort "Mappen für den Renderer". Mal abgesehen von der unnötigen Arbeit, die das Umtaggen verursacht und der Gefahr, dass andere die Änderung wieder rückgängig machen und die Tankstellen dann in der eigenen Auswertung wieder fehlen.

Denn technisch ist es überhaupt kein Problem, Wege/Flächen in Punkte umzuwandeln, da gibt es bei vielen Tools entsprechende Funktionen: Wenn du mit Dateien arbeitest, kannst du osmconvert nutzen: osm.wiki/DE:Osmconvert#Wege_und_Relationen_entfernen_und_in_Knoten_umwandeln. Wenn du mit einer PostGIS-Datenbank arbeitest, nimmst du ST_Centroid() und bei der Overpass-API gibt es auch die Möglichkeit, Mittelpunkte zurückgeben zu lassen: https://gis.stackexchange.com/questions/127754/getting-the-middle-of-a-way-over-overpass-api.

Daher würde ich dich bitten, deine Software anzupassen, statt weiter flächendeckend alle Tankstellen umzumappen.

Viele Grüße
rurseekatze

Thanks for your quick correction!

Hallo chinsbergen,

ein Tempolimit von 70 km/h erscheint mir an dieser Stelle innerorts sehr unwahrscheinlich. Auf diesem Foto (https://www.facebook.com/stadtgeldern/photos/pflasterarbeiten-im-veerter-ortskern-weiter-im-zeitplan-liegen-die-pflasterarbei/3688158664527893/) erkennt man gut, dass der bauliche Zustand der Straße definitiv keine 70 km/h zulässt. Das vorher getaggte maxspeed=7 ist zwar falsch, aber legt die Vermutung nahe, dass es sich um eine verkehrsberuhigte Zone bzw. Spielstraße mit Schrittgeschwindigkeit handeln könnte (Schrittgeschwindigkeit wird oft mit etwa 7 km/h gleichgesetzt). Da das aber alles nur Vermutungen sind, würde ich vorschlagen, das maxspeed-Tag erst einmal komplett zu entfernen und das Tempolimit erst nach Überprüfung vor Ort zu erfassen.

Viele Grüße
rurseekatze
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106767112

Hallo stoni100,

wieso hast du in diesem Changeset sowie in https://osmcha.org/changesets/106778111 die Tankstelle vom Gebäude entfernt und als separaten Punkt angelegt? Wenn ein POI ein gesamtes Gebäude einnimmt, ist es eigentlich üblich, den POI am Gebäudeumriss zu erfassen.

Viele Grüße
rurseekatze
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106778039

Ja, das ist Absicht. Bei den Signalen handelt es sich um spezielle H-Tafeln mit blauem Zusatzlicht, die bei Zugleitbetrieb das Ausfahrsignal ersetzen. Siehe https://www.dampflok7.de/signale/08_ne_signale.php?web=7&db=8.

In changeset/102230758 habe ich das Tagging mal etwas überarbeitet: Das railway:signal:main=ne5 habe ich zu railway:signal:main=DE-ESO:ne5 aktualisiert, ein railway:signal:main:function=exit ergänzt und die Zustände mit railway:signal:main:states=blue;flashing_blue angegeben (habe keine offizielle Bezeichnung für diese Signalbegriffe herausfinden können).

Ich weiß nicht, ob die Signale in der Realität überhaupt noch stehen, da die Eifelquerbahn seit 2013 nicht mehr befahren wird (soll in Zukunft eventuell wieder reaktiviert werden).

Hallo,

du hast in diesem Änderungssatz im Bereich der Frankenstraße und Fischerstraße mehrere Zufahrten zu Garagenhöfen und Häusern von highway=service + service=driveway zu highway=unclassified umgetaggt. Das ist eindeutig falsch, da unclassified für Verbindungsstraßen außerhalb von Siedlungen verwendet wird.

Ich habe die Änderungen an den entsprechenden Zufahrten wieder rückgängig gemacht: changeset/83396521.

Bitte bei zukünftigen Bearbeitung darauf achten, highway=unclassified nicht für Zufahrten zu verwenden.

Gruß
Alex

Hello,

this peak has an impossible height: node/6716725790/

Can you fix it? Otherwise I will delete this object soon.

Best Regards
Alex