I used amenity=water back then because there was no better tag. I am not sure if I remember correctly after all the years, but it should be a watering place like osm.wiki/File:Dachwasserbrunnen.jpg, so amenity=watering_place should be the correct tag. If is definitely not a water tap like man_made=drinking_fountain or man_made=water_tap. I guess this feature can be seen in this image in the right center: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Jagdhausalm01.JPG.

Hallo und willkommen bei OSM!

Habe gesehen, dass du schon fleißig einige Bänke erfasst hast, sehr gut! Kleiner Tipp dazu: Das name=Sitzbank ist doppelt gemoppelt, weil das bereits aus dem amenity=bench hervorgeht. Namen sollten nur erfasst zu werden, wenn die Bank einen Eigennamen hat.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153933235

Revertiert in changeset/154065648. Hier ist kein Ladengeschäft erkennbar, Suche im Internet ergibt ebenfalls keine Treffer.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151383371

Hallo Leshan4ik,

der Bahnhof Budberg ist als node/7880260725 bereits eingetragen. Außerdem ist er nicht mehr in Betrieb, daher ist das Tagging mit railway=station + public_transport=station falsch. Daher habe ich den von dir ergänzten Punkt in changeset/137972670 wieder entfernt.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135217826

Hallo und willkommen bei OSM!

Du hast hier und an anderen Stellen jeweils mehrere Glascontainer direkt nebeneinander eingetragen. Ich vermute, dass das einfach nur die einzelnen Container für die verschiedenen Farben sein sollen, oder? In diesem Fall reicht es aus, einen einzigen Punkt für jeweils einen Containerstandort einzutragen.

Und noch ein Tipp: Auf dem Luftbild sieht es für mich nach unterirdischen Containern aus, stimmt das? In diesem Fall könnte man noch zusätzlich ein location=underground ergänzen.

Viele Grüße
rurseekatze
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133629176

Hallo und willkommen bei OSM!

schön, dass du dich auch für Eisenbahnstrecken interessierst. Du hast den Bahnhof Schaephuysen mit public_transport=station und railway=station getaggt. Das passt hier nicht, weil der Bahnhof stillgelegt ist. Daher wäre disused:railway=station das richtige Tag. Ein anderer Mapper hat das bereits in changeset/137143440 bereits korrigiert.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135106753

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128950386 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Die von dir gelöschten bicycle=yes Tags am Kreisverkehr Kleinbahnstraße waren auch völlig korrekt gesetzt, wie ein Blick auf die Beschilderung vor Ort verrät.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128731995

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128950285 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128746403

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128950239 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128746439

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128950193 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128746458

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128950138 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128747038

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128949899 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Zusätzlich hast du in diesem Änderungssatz auch noch auf die auf die Fahrbahn aufgemalten Schutzstreifen als separate Ways mit foot=designated + bicycle=designated + segregated=no eingetragen. Es ist nicht nur allgemein unüblich, baulich nicht getrennte Schutzstreifen als separate Wege zu erfassen, sondern in diesem Fall auch schlicht falsch, diese mit foot=designated + segregated=no zu versehen, da für Fußgänger ein Bürgersteig vorhanden ist.

Viele Grüße
rurseekatze

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128949540 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128747080

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128949462 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128747913

Hallo waldhans,

ich habe diesen Änderungssatz in changeset/128949365 wieder rückgängig gemacht, da du hier flächendeckend Tags ohne vorherige Diskussion löschst. Aus dem Änderungssatzkommentar ist nicht ersichtlich, was du mit diesen Änderungen bezweckst. Wenn du der Meinung bist, dass die gelöschten Tags überflüssig sind, dann solltest du zunächst einen Konsens in der Community erreichen, statt einfach Fakten zu schaffen und persönliche Taggingvorlieben durchzusetzen. Da die hier gelöschten Tags hauptsächlich durch StreetComplete erstellt wurden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie erneut erfasst werden. Auch aus diesem Grund ist die Änderung wenig sinnvoll.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128748047

Hallo waldhans,

danke für deine Antwort und entschuldige bitte meine späte Antwort.

Bei der Ersterfassung darfst du gerne die Einrichtungen erst einmal als Punkt erfassen, das steht dir völlig frei. Wenn dann jedoch ein anderer Mapper sich die Mühe macht und die Einrichtung als Fläche erfasst (und damit Informationen über die Ausdehnung hinzufügt), wäre es schön, wenn du diese Arbeit respektieren würdest und solche Verbesserungen nicht wieder rückgängig machen würdest. Die Änderung zurück in einen Punkt ist nämlich ganz klar eine Verschlechterung der Daten, da die Information über die Ausdehnung verloren geht.

Neuverteilung von Informationen ist ein wichtiger Punkt, den du ansprichst. Das sehe ich nämlich ganz klar bei Änderungen wie dieser. Die Arbeit, die du dir hier gemacht hast, bringt keinen Mehrwert für OSM, ganz im Gegenteil, du verringerst den Detaillierungsgrad der Daten sogar.

Ja, ich werde den vorherigen Zustand wohl wieder herstellen. Jedoch muss ich wohl damit rechnen, dass meine Arbeit früher oder später wieder rückgängig gemacht wird...

Ärgerlich finde ich, dass du immer wieder von verschiedenen Mappern auf solche Änderungen angesprochen wirst (siehe changeset/114886957 oder changeset/114674625), und einfach nicht auf diese Kritik eingehst.

Daher nochmal meine Bitte an dich, das Umtaggen von Flächen auf Punkte künftig zu unterlassen und die Arbeit anderer Mapper zu respektieren. Ich denke, wir beide können unsere Zeit produktiver nutzen, um die Karte wirklich voranzubringen. Ansonsten leistest du ja viele gute Beiträge als einer der wohl aktivsten Mapper der Region.

Viele Grüße
rurseekatze

Per PN konstruktiv geklärt, Korrektur in changeset/122556982

Hallo waldhans,

warum hast du hier die Feuerwache von der Fläche entfernt und stattdessen wieder als Node erfasst? Welchen Vorteil siehst du in dieser Erfassung?

Ziemlich unpassend ist das landuse=commercial, das du stattdessen der Fläche hinzugefügt hast. Um ein Gewerbegebiet handelt es sich bei einer Feuerwache eindeutig nicht.

Viele Grüße
rurseekatze
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122073817

Hallo GPSpoker,

vielen Dank für deine fleißige Mitarbeit!

Eine kleine Ergänzung, die mir noch aufgefallen ist:

Bei way/395941727 hast du sidewalk=no ergänzt, also dass es keinen Bürgersteig gibt. Da es mit dem kombinierten Fuß-/Radweg way/10274149 aber einen separat erfassten Fußweg gibt, wäre sidewalk=separate passender (je nach Wegrichtung ein sidewalk:left=no + sidewalk:right=separate oder umgekehrt). Da du mit StreetComplete arbeitest, müsstest du entsprechend für die eine Fahrbahnseite die Option "separat auf Karte eingezeichnet" auswählen.

Viele Grüße
rurseekatze

Hallo F208787,

danke für deine Änderung und die Anpassung des Haltestellennamens!

Leider ist der Haltestellenname nun nicht einheitlich, weil du bei der Umbenennung nicht alle Objekte der Haltestelle erwischt hast (die Erfassung von Haltestellen in OSM ist leider etwas komplizierter, da müssen bei solchen Änderungen mehrere Objekte angefasst werden).

Bei way/669747824, node/6272070537, relation/4826817 und relation/5131757 steht noch der alte Name drin.

Bei node/604398287 steht als name nur "Erfgen", entweder ändert man das auch noch auf "Rheinwacht Erfgen" oder ändert alle anderen entsprechend zu "Erfgen". Ich weiß nicht genau, was die exakte Schreibweise ist, die kennst du wahrscheinlich besser.

Viele Grüße
rurseekatze
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122270796