OpenStreetMap
rik_'s Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 103542955 | over 4 years ago | Hallo Dieter, wir haben aber in diesem Fall den großen Vorteil, dass es eben eine eindeutige Beschilderung gibt (da ist es erstmal nebensächlich wie es im Rest der Welt aussieht). Das Wiki liefert für den hier vorliegenden Fall auf der von dir genannten Seite das fertige Tagging-Beispiel (letzter Abschnitt). Die Einleitung der Wikiseite auf die du Bezug nimmst, ist da deutlich unspezifischer. Daran würde ich mich nicht festhalten wenn eine halbe Bildschirmseite später der hier vorliegende Fall exakt beschrieben ist. Vielleicht gibt es hier in der Community noch weitere Ansichten zu diesem Thema? Wäre schön, auch von anderen zu hören wie sie die Lage sehen. Viele Grüße rik |
| 103207732 | over 4 years ago | Hallo Günthi, du hast hier einen Track eingezeichnet, welcher so nicht existiert. Ich bin gestern an der Stelle vorbei gekommen und habe Fotos gemacht. Hier ist der Blick von der L 742 Richtung Süden, am westlichen Ende der Wiese hinunter: Hier ist der Blick über die Straße nach Norden auf die andere Wiese: Du siehst, dass es in beiden Richtungen keinen Weg gibt. Es gibt durch den Wald zwischen den beiden Wiesen etwas was man mit viel Fantasie als Weg bezeichnen könnte, der wird aber höchstens ein oder zweimal pro Jahr befahren, nämlich wenn die Wiesen gemäht werden: Die Einfahrt auf die Wiese ist in etwa mittig in Ost-West-Richtung: Die Zufahrt auf die südliche Wiese lässt sich auf den Luftbildern des LVermA Brandenburg und sogar bei Bing gut erkennen. Vielleicht kannst du das ja bei Gelegenheit noch mal überarbeiten :-) Danke und viele Grüße rik |
| 103550864 | over 4 years ago | Ja, im Sprachgebrauch ist der Name hier üblich, das wäre dann aber eher ein Fall für `loc_name`. `name` soll ja immer der kanonische Name sein, ich kenne aber keine Quellen, die das für den genannten Abschnitt belegen würden. |
| 103542955 | over 4 years ago | Hallo Dieter, es geht mir nicht um `DE:Key:sidewalk:both:bicycle` oder `highway=path`, denn der Weg ist hier ja korrekt als `path` ausgezeichnet. Es geht mir um die Änderung von `bicycle=yes` zu `bicycle=designated`. Diese Änderung gibt die Situation vor Ort IMHO einfach nicht her. Die Beschilderung des Weges ist eindeutig und das Wiki lässt sich ebenfalls detailliert genau zu dieser Konstellation aus. Ich versuche die Motivation hinter der Änderung zu verstehen, es gelingt mir aber (noch) nicht. Ich sehe es aktuell immer noch so, dass wir jetzt einen Weg in OpenStreetMap haben, dessen Tags im Widerspruch zur ausgeschilderten Realität „am Boden“ stehen. Wenn ich deinen letzten Satz richtig deute, meinst du, dass aus `highway=path` automatisch folgt, dass es sich um Fuß- und Radweg handelt. Das mag in vielen Fällen vielleicht baulich stimmen, berücksichtigt aber nicht die jeweils rechtliche Widmung des Weges. Es gibt `path` welche explizit als Gehweg gelten, ebenso wie welche die rechtlich als Radweg eingestuft sind und ebenso welche, die beides kombinieren. Genau dazu dient die Beschilderung und genau dafür gibt es die verschiedenen Tags in OpenStreetMap mit welchen wir die beschilderte Realität in den Kartendaten abbilden können. Wir sollten dabei aber so nah wie möglich an der Wirklichkeit bleiben. Viele Grüße rik |
| 103542955 | over 4 years ago | Kannst du mir einen Link zu einer Liste der weiteren Kriterien zur Klassifizierung derartiger Wege in OpenStreetMap geben? Offenbar sind mir nicht alle Quellen bekannt. Ich habe bisher die oben verlinkte Wiki-Seite genutzt und daraus ergibt sich eindeutig die vorherige Auszeichnung des Weges. Viele Grüße rik |
| 103542955 | over 4 years ago | Hallo geozeisig, der Weg hier ist nicht `bicycle=designated`, da er nicht als Radweg ausgeschildert ist, sondern lediglich das Zusatzschild "Rad fahren frei" (1022-10) erhalten hat. Vgl. Mapillary: https://www.mapillary.com/app/?lat=52.24139000000825&lng=13.647754999902501&z=17&pKey=95fsF3ayxBwPx1PjEY9O0r&focus=photo `bicycle=yes` war also bereits die korrekte Auszeichnung. Das Wiki dazu: osm.wiki/DE:Tag:bicycle%3Ddesignated (letzter Absatz) Viele Grüße rik |
| 103550864 | over 4 years ago | Hallo, du hast in diesem Changeset auf diversen Wegen den Namen "Hofjagdweg" vergeben. Teilweise denke ich dass das korrekt ist (südöstlich vom Försterweg bis Groß Köris Motzener Straße, im Einklang mit Daten des Landenvermessungsamtes), an manchen Stellen aber nicht. Der Abschnitt nordwestlich des Bahnübergangs an der Blockstelle Motzen ist als "Köriser Straße" bekannt und auch so bei beim LVermA verzeichnet. Die Köriser Straße biegt von der asphaltierten Straße auf Höhe der Autobahnraststelle "Am Kahlberg" nach Nordosten ab in Richtung Bestensee und heißt dort ebenfalls so. Das Landesvermessungsamt kennt den Namen "Hofjagdweg" für diesen Abschnitt ebenfalls nicht. Viele Grüße rik |
| 102466160 | over 4 years ago | Hallo, du hast das Segment des Fuß-/Radwegs von der Rettungswache Pätz bis zum Beginn der Ortslage mit `surface=asphalt` versehen. Dort liegen ab Höhe Rettungswache aber Pflastersteine. Kannst du das bitte korrigieren? (Ich habe ein paar Stichproben deiner letzten Änderungen angeschaut und dabei einige falsche und auch einige überflüssige Dinge gesehen. Da du erst seit zwei Tagen dabei bist, wäre es vielleicht keine schlechte Idee, wenn du dir zuerst die Dokumentation z. B. im OpenStreetMap-Wiki anschaust bevor du großflächig falsche oder unsinnige Änderungen an den Kartendaten vornimmst). Das ist jetzt nicht böse gemeint – ich persönlich freue mich über jede Person die mithelfen möchte OpenStreetMap zu verbessern – aber gerade zum Anfang bietet es sich an, erst mal "zu schauen wie der Hase läuft" und vielleicht kleinere Änderungen abzusenden und diese vielleicht auch kurz von jemandem prüfen zu lassen. Danke und viele Grüße |
| 102467815 | over 4 years ago | Hallo, du hast hier den Belag der Straße zwischen Krummensee und Schenkendorf auf `asphalt` geändert.[1] Das ist falsch, hier liegt weiterhin Kopfsteinpflaster. Kannst du das bitte reparieren? Danke und viele Grüße [1] way/23417299 |
| 102468820 | over 4 years ago | Hallo, du hast hier ein Segment der Straße mit `foot=no` getaggt. Das ist nicht in Einklang mit der Beschilderung vor Ort. Die Straße an dieser Stelle ist nicht für Fußgänger verboten - zumindest war sie das gestern nicht als ich hier langgefahren bin. Kannst du das bitte in den Daten korrigieren? Danke und viele Grüße |
| 96135173 | almost 5 years ago | Hi, ich noch mal kurz. Du hattest hier auch den `tracktype` einiger Wege geändert. Zum Beispiel ist ein Weg von `tracktype=grade3` zu `tracktype=grade1` geworden, hat aber das `surface=compacted`-Tag behalten. Das ergibt so keinen Sinn, da Wege mit `tracktype=grade1` wasserfeste Beläge haben (vgl. [1]), `surface=compacted` das aber nicht hergibt. Ähnliches gilt für `tracktype=grade2` zusammen mit `surface=sand`. Beispiele: - way/66360237
Viele Grüße rik |
| 96135173 | almost 5 years ago | Hey, vielen Dank :-) Sieht soweit schon gut aus. Habe nur noch das access-Tag noch bei zwei weiteren Wegen wieder entfernt. (Normalerweise reicht es aus, wenn lediglich Abweichungen von den allgemeinen Betretungsregeln abgebildet werden, z. B. wenn an einem Weg ein Schild steht welches Rad fahren explizit verbietet) Meld dich einfach gerne wenn irgendwann noch mal Fragen aufkommen! Viele Grüße rik |
| 96135173 | almost 5 years ago | Hallo, du hast hier vor kurzem einige Wege, z. B. 144657754 [1] mit `access=no` getagged - gibt es hier seit neuestem eine entsprechende Beschilderung? Falls ein Befahrungsverbot für z. B. KFZ gilt, ist es günstiger die Zugangsbeschränkung auch entsprechend abzustufen, z. B. mit `motor_vehicle=forestry` o. Ä. statt die große `access=no`-Keule auszupacken, vgl. [2]. Außerdem wurde der o. g. Weg von `track` in `path` umgetaggt, ohne dabei das `tracktype=grade4` zu entfernen, vielleicht kannst du noch mal kurz über dein Changeset drüberschauen. Viele Grüße rik [1] way/144657754#map=17/52.30935/14.03517
|
| 88196464 | over 5 years ago | Hi, kannst du das smootness=impassable etwas herunterstufen? Man kann die ehemalige Straße auf den Mühlenberg halbwegs ohne Probleme mit dem Bike hoch- und runterfahren. Zu Fuß kommt man sowieso entspannt durch. Danke und viele Grüße rik |
| 10274089 | over 5 years ago | Hallo, du hast damals einen Weg angelegt zwischen K6152 und dem „Weg nach Senzig“, Name ist „Güner Weg“. (a) es scheint ein Rechtschreibfehler enthalten zu sein, ich vermute es sollte „Grüner Weg“ heißen
Viele Grüße rik |
| 79474358 | over 5 years ago | Sorry, Quelle vergessen: |
| 79474358 | over 5 years ago | Hallo, du hast den Track in einen Path geändert, „weil er langsam zuwächst“. Das gilt für den nördlichen, in ost-westlicher Richtung verlaufenden Abschnitt definitiv nicht (nach aktueller Besichtigung) – dieser wird weiterhin benutzt. Ich teile den Weg am node/4759293801 und ändere zumindest den angesprochenen Abschnitt wieder zurück. Viele Grüße rik |
| 85725121 | over 5 years ago | Hallo, die Lage ist hier eindeutig und im oben bereits geposteten Wikilink zu finden: osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name Für ehemalige Bezeichnungen gibt es dedizierte Tags. Eine Nutzung im Sprachgebrauch ist IMHO kein Kriterium für eine Verwendung als `name`=* Tag in OSM. Auch dass so etwas jahrelang nicht angefasst wird, ist in dieser Diskussion kein valides Argument: es gibt in OSM unzählige, mehrere Jahre alte und falsche Tags – sie alle sind in dieser Zeit nicht richtiger geworden nur weil sie niemand im Editor angefasst hat. Die Bezeichnung verschwindet durch den Edit nicht, sondern wird nur in die korrekten Tags verschoben – was NutzerInnen und Software dann damit machen steht auf einem anderen Blatt. Viele Grüße rik |
| 77111722 | over 5 years ago | Hallo, du hast in diesem Changeset den `track` an der westlichen Grundstücksgrenze des „Haus des Waldes“ in einen `path` geändert. Es handelt sich allerdings eindeutig um einen `track`, gut z. B. hier zu sehen: https://www.mapillary.com/map/im/2mOzy-VLC3FeX6fmxIqsmQ Ich werde das `highway`-Tag wieder auf `track` ändern - wenn du keinen Einwand hast. Viele Grüße rik |
| 85620158 | over 5 years ago | Ich denke nicht, dass es hier um Taggen für den Router geht. Die Richtung des `highway` ergibt sich ja direkt aus der Richtung des way-Elements, daher ist die Angabe von `forward` redundant. Einhergehend mit dem angesprochenen Problem (BTW, der Mapnik-Renderer kann mit dem neuen Tagging auch nichts anfangen, wir haben also schon mal zwei unabhängige Dienste die dadurch umkippen), würde ich vorschlagen, zumindest das `highway`-Tag mit der passenden Klassifizierung des Weges in seiner Vorwärtsrichtung wieder einzufügen. Hast du eventuell einen Wiki-Link zur Hand, wo die korrekte Vorgehensweise beschrieben ist? |