@NKA:
Att använda exemplet med ICA är nog det sämst tänkbara. De flesta ICA-butiker har ju faktiskt en skylt utanför där hela namnet står vilket gör det ganska korrekt att använda det i name-fältet.

Det är inte OSMs uppgift att presentera ett sökbart textfält med alla tänkbara sökord i, och framför allt ska inte data taggas för sökmotorn. Det är appens uppgift att använda datat på korrekt sätt, inte OSMs uppgift att utforma data så att det passar appen. Annars kan vi likaväl ändra namnet till "Tesla Linköping Supercharger Laddstation", för hur vet appen/användaren att det är en laddstation annars?

Bra att du har skapat en sida för importen, men jag kan inte se att det finns något nyligen på mejlinglistan som får anses vara den officiella kommunikationskanalen.

Vi har duplikat av adresser i Sverige eftersom vi inte har en nationell import. Alla affärer i samma byggnad får t.ex. samma adress så att de blir sökbara.

Sen vänder jag mig också mot namngivningen. Det finns ingen skylt på platsen som säger "Tesla Linköping Supercharger". Jag namngav den ursprungligen bara "Tesla Supercharger" vilket är gränsfall det med. Informationen borde ligga i övriga taggar som t.ex. operator, brand, branch, adress, m.m.

Hej!

Skulle du kunna förklara vad som behövde fixas på t.ex. Linköpings supercharger? Det ser ut som att du har tagit bort adressen till den och en del andra användbara taggar.

Hej!

Du har alldeles rätt i att vägen är enkelriktad, det sitter i varje fall sådana skyltar vid Kallerstadsleden, så tack för den rättningen. :-)

Däremot så betvivlar jag att vägen heter "Utfart Räddningsstation Kallerstad". Namnfältet i OpenStreetMap är inte till för beskrivningar, utan bara det saker faktiskt heter. Om det mot förmodan sitter en gatuskylt med det namnet vid utfarten så är det helt i sin ordning, men jag har svårt att tro att så är fallet.

Sedan ändringen om att vägen måste vara navigerbar: Mig veterligen är inte räddningsstationens vägar tillgängliga för allmänheten (men väl för räddningsfordon), därav `access=no` + `emergency=yes`. Det kan dock har varit för restriktivt och det var ett tag sen jag kollade på plats hur det ser ut från Halvdans gata, men är `vehicle=yes` verkligen rätt? Alla fordon är tillåtna? Plus att med `access=no` borttaget så är standardantagandet att all trafik ändå är tillåten vilket gör `vehicle=yes` överflödig.

Det är inte allt i världen om man inte behåller historiken, men särskilt på större vägar (tertiary och högre) kan det vara intressant att kunna följa ändringar som skett över tid.

Om du upplever det som ett hinder för din kartläggning så låt det inte gå ut över det, bättre med mer och bra kartdata än att man kan se hur den såg ut en gång i tiden i så fall.

Hi!

Thanks for you effort in mapping in Östergötland, but please try to keep the history of roads instead of deleting and drawing new ones when importing from NVDB. You can accomplish this by selecting the old and new roads and using "replace geometry" (Ctrl-Shift-G) in JOSM (requires utilsplugin2).

---

Hej!

Tack för allt ditt kartläggande i Östergötland. Du får dock gärna använda "replace geometry" i JOSM när du importerar vägar från NVDB så försvinner inte historiken utan den ersätter den gamla vägen med den nya och för över taggarna samt ändringshistorik.

Looks fine, but you should connect the tracks to each other and to the roads. I've done that now at your request.

Hi!

The tag was left by mistake since part of the data was from another dataset. I've revised the tagging.

Revert of changeset/108580176 as requested by author (JriSv250).

Reason: "I accidentally reverted the road to its old alignment because I wasn't using the latest imagery"

Beroende på hur strikt man följer specifikationen är det tekniskt sett inget fel på regeln Mo-Fr 16:00-01:00;Sa 14:00-01:00;Su 14:00-23:00, bara att man går miste ett par öppna timmar när olika verktyg sedan ska läsa ut. Också där beror på det på implementationen, men ska man vara korrekt och följa reglerna så är det tilläggsregler som gäller. Det går alldeles utmärkt att skriva regelvidriga verktyg, men det är inte rätt.

Jag håller med om att det är enklare om man bara hade använt sig av semikolon men nu säger inte specifikationen det, och så svårt är det inte att använda kommatecken istället när man har tider som går över midnatt.

Att inte JOSM ger några fel är inte konstigt då regeln är "korrekt". Osmand verkar använda fulhack för att lösa det hela
// make exception for overlapping times i.e.
// (1) Mo 14:00-16:00; Tu off
// (2) Mo 14:00-02:00; Tu off
// in (2) we need to check first rule even though it is against specification
och man verkar inte ha förstått hur specifikationen faktiskt ser ut.

Jag påstår inte att några ändringar är felaktiga, det är du som gör. Jag har själv läst in varje objekt jag pillat på och för hand ändrat öppettiderna. JOSM:s valideringsverktyg hade heller inga invändningar.

Någon ändring har inte skett sedan jag började kartlägga i större skala. Exemplet finns med sedan 2013-2014 vilket får sägas vara tillräckligt med tid och mycket möjligt att det är äldre än så beroende på när det kom in i specifikationen, men troligen samtidigt eller tidigare.

Hej

Så bara för att du inte känner till opening_hours-specifikationen tillräckligt bra så rullar du tillbaka ändringarna direkt? Är det inte bättre att ta upp problemet först och rulla tillbaka dem om faktiskt är ett problem? Eller bara de noder som är problematiska (om några)?

Exemplet du gav hade öppettiderna Mo-Fr 16:00-01:00;Sa 14:00-01:00;Su 14:00-23:00 vilket om man läser på wikin kan se här i de två sista exemplen (opening_hours=*#Common_mistakes) är felaktigt eftersom de efterföljande reglerna skriver över de tidigare och således så blir Mo-Fr 16:00-01:00;Sa 14:00-01:00;Su 14:00-23:00 i praktiken att timmen som det är öppet natten fredag-lördag och natten lördag-söndag inte räknas med. Om man istället använder tilläggsregler med kommatecken så utvärderas öppettiderna korrekt vilket är vad jag har fixat tillsammans med ett antal andra fel på andra noder. Jag kommer om du inte har några invändningar att rulla tillbaka din tillbakarullning.

How did you verify that this "fix" is correct?

I can tell you that there is no path leading directly onto the cul-de-sac, so please do not "fix" routing by inventing paths that do not exist in real life unless you have very good imagery or is familiar with the area in real life.

I've reverted this change.

Hej!

Du verkar ha lyckats med det du ville redigera, ser bra ut!

---

Hi!

You've managed to accomplish what you wanted with your edit and it looks fine!

Hej!

Varför "railway:ref" istället för ref? Finns det dokumenterat någonstans att "railway:ref" bör användas istället för ref? Eller är det mer precist?

Hej!

Jag har rullat tillbaka alla dina ändringar där du har flyttat på vägar, byggnader, m.m. eftersom dessa redan var rättjusterade. Det är istället flygfotot som ofta kan vara feljusterat och du kan inte lita på att det stämmer till 100 %, utan det bör justeras mot befintlig bebyggelse eller gps-spår. Läs mer på osm.wiki/Using_Imagery

Jag har behållt dina bidrag som varit korrekta, t.ex. när du lagt till gym, osv.

---

Hi!

I've reverted all your changes where you mistakenly tried to align stuff to the misalgiend aerial imagery. Please read osm.wiki/Using_Imagery for more info on how to correctly use imagery such as realigning it to the current location or using GPS tracks.

I've kept your useful changes where you added gyms, etc.

Användaren ErikSemlan har flyttat stora delar av centrala Västerås så att det "stämmer överens" med flygfoton, men det är det klassiska nybörjarmisstaget att kartan stämmer och flygfotot är det som ska justeras. Jag har rullat tillbaka hans ändringar efter bästa förmåga och försökt behålla så mycket av den nyttiga information han även bidragit till kartan. Ni som brukar redigera i detta område, dubbelkolla gärna att jag inte har raderat något av misstag.

---

The user ErikSemlan moved parts of Västerås in his changeset to "align" with imagery. I've attempted to revert this to my best ability, but I might have affected some subsequent edits. Anyone who commonly edits in this area, please check so that I didn't remove anything that you added.

This changeset has been reverted.

Hi!

What did you base your info on when adding this supposed landing site?

This is a former helipad that has been converted to a bicycle parking. The helipad is now on the roof of the hospital. Please do not make changes using old imagery and no local knowledge.