Hallo,
zu diesem Änderungssatz habe ich Anmerkungen:
1. Das Gewässer way/287146664 war nach (dem sehr guten Luftbild aus NRW) letztlich perfekt ausgerichtet. Bitte achte auf das Luftbild, das du verwendest. Wenn du das von dir verwendete Bing-Luftbild einmal vergleichst, ist Bing wesentlich schlechter aufgelöst und nicht gut ausgerichtet.
2. Der Weg way/226427084 ist kein "Wirtschaftsweg, der u. a. hauptsächlich für die Land- oder Forstwirtschaft" genutzt wird. Es ist eine Zufahrt. Am 10.04. dieses Jahres war der Weg als "Feuerwehrzufahrt" gekennzeichnet und mit einer Kette gesperrt. Sind Kette und Schild wirklich verschwunden?
3. Der Fußweg way/1211219283 endet im "nichts".
Viele Grüße

Oder besser gesagt: Der Namenswechsel scheint "gewässersystematisch" nicht üblich zu sein. Das haben wir in OSM aber über die passende Relation (relation/11982524) gut abgebildet.

Hallo,
die Karte kannte ich noch gar nicht, danke.
Ich fürchte, die Karte ist falsch. Mal davon abgesehen, dass die Karte nicht "amtlich" ist ("Bei der Gewässerstationierungskarte des Landes Nordrhein-Westfalen handelt es sich nicht um ein amtliches Kartenwerk, sondern um eine landesweite fachliche Arbeits- und Planungsgrundlage."), weist die Amtliche Basiskarte den "Hellinger Bach" aus. Ansonsten ergäben auch Straßennamen wie "Am Hellinger Bach" auch wenig Sinn.
Viele Grüße

Hallo,
ist zwar schon eine Weile her, aber weißt du noch, warum du den Namen des Bachlaufs way/116530304 angepasst hast?
Dieser scheint nicht richtig zu sein, siehe note/3875133
Viele Grüße

Hallo,
ich habe jetzt de:strassenschluessel_exists=no gesetzt, das tut niemandem weh.
Viele Grüße

Hallo,
du meinst das hier way/802222039?
Gute Frage, ich hab das nur mal hinsichtlich des Umrisses angepasst. Pass es ruhig an!
Viele grüße

Hallo,
zu „Dieser Weg ist der Einzige im Umkreis, der das loc_name Attribut verwendet. Die Anderen nutzen name oder gar keinen.“
Das liegt vermutlich daran, dass die anderen Wege in Düsseldorf nicht noch an anderer Stelle existieren oder mit komplizierten und Tags wie de:strassenschluessel_exists=no gearbeitet wird.

Zu „Weiter steht dort "[,,,]Namen erfindet, dieser sich durchsetzt und eine beträchtliche Gruppe von Leuten das Objekt so nennt, dann kann der Name auch kartiert werden."“
M.E. ist der Tatbestand der beträchtlichen Gruppe von Leuten bei einer Kleingartenanlage nicht erfüllt.

Zu: „Mit einem Nachweis auf https://help.openstreetmap.org/questions/62884/inventing-names-for-essentially-unnamed-private-airstrips.“
An das Objekt hat jemand mittlerweile jemand ein noname=yes gepappt, um die erneute Namensvergabe zu verhindern.

Zu. „Vor Ort gibt es auch einen Wegeplan, der die Namen enthält.“
Ich habe auch schon an Privatwegen „Königsallee“, „Hennes-Weisweiler-Allee“ und anderes gesehen, teilweise auf offiziell wirkenden Schildern.

Zu „Demnach kann ich hier keinen Fehler feststellen da "offiziell" kein Kriterium für die Nutzung des name Attributes ist.“
Das mag für viele Objekte gelten, für Straßen sehe ich diese Feststellung aber deutlich eingeschränkt.
Die Meinungen gehen hier sicherlich auseinander, vielleicht mit einer leichten Tendenz zu loc_name.
Viel wichtiger finde ich jedoch: offensichtlich hat man ja schon einmal - sicherlich mit gutem Grund – den Namen auf loc_name verschoben. Das sollte man nicht ignorieren.

Viele Grüße

Hallo,
du hast hier die Namen von Wegen von "loc_name" auf "name" geändert. Wie man hier way/25167319/history in der Version 10 sehen kann, hat das jemand schon einmal in die umgekehrte Richtung geändert. Korrekterweise, da es sich nicht um offizielle Straßennamen handelt.
Ich möchte dich bitten, die Änderungen zurückzunehmen.
Danke und viele Grüße

Danke.
Jetzt erinnere ich mich auch wieder, warum ich mich ungern auf Dritte verlasse...
VG

Hallo,
zu diesem Änderungssatz habe ich folgende Fragen bzw. Anmerkungen:
- Die Freilufthalle war plötzlich Bestandteil des angrenzenden Landschaftsschutzgebiets. Das habe ich rückgängig gemacht.
- Ich habe die Position anhand neuerer Luftbilder etwas verfeinert.
- Die (inoffizielle) Adresse war redundant zum Tennisheim, ich konnte sie daher nur beim Gebäude belassen.
- Was ist mit dem Node node/11016392376 , ist der doppelt?
Viele Grüße

Hallo,
das Entfernen überflüssiger Punkte oder das Rechteckig-Machen sind sinnvoll.
In diesem Änderungssatz wurden aber teilweise auch Reihenhäuser "vereinheitlicht", d.h. sie haben nun die gleiche Größe (was sie nicht haben).
Ich werde die Änderungen in den nächsten Tagen (manuell) korrigieren.
Viele Grüße

So weit das mit der noch unvollständigen Beschilderung möglich war, mit changeset/139566068 überarbeitet.

Hallo,
spätestens wenn eine Adresse mit rausfliegt ist was seltsam: way/150349194
Ich habs schon korrigiert.
Viele Grüße

Hallo,
du hast vollkommen Recht, das kann nicht sein. Ich hab nur leider den Verlauf der neuen Rad- und Fußwege nicht mehr zusammenbekommen.
Ich muss da noch einmal hin, dann korrigiere ich auch die Anschlüsse.
Viele Grüße

Von der anderen Seite passte das auch schon

Hallo,
wenn das Schild immer noch dieses hier https://www.mapillary.com/app/?pKey=189157180248271 ist, ist das richtige Tagging

motor_vehicle=agricultural
traffic_sign=DE:260,1026-36 [optional]

Super zusammenklicken lässt sich das unter https://osmtools.de/traffic_signs/

Ich habe das Tagging schon angepasst.
Die anderen von dir oder anderen gesetzten Tags sind redundant oder problematisch (access=permissive).

Bei Fragen einfach melden.
Viele Grüße

Hallo,
u.a. hier way/168803829 ist die Adresse jetzt auch am "Hinterhaus" erfasst, obwohl die Adresse bereits am Eingang vorhanden war. Das ist zumindest unschön, da es sich jetzt um eine Doppelung handelt. Ich würde das gerne wieder korrigieren. Spricht etwas dagegen?
Viele Grüße

Hallo,
eine Anmerkung zu "terrace": Mit Terrace wird eine Reihung von Häusern gekennzeichnet, einzelne Häuser sind meist house oder semidetached_house.
Ich habe es schon angepasst.
Viele Grüße

Okay, habe ich angepasst

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap,
zu deinen Eintragungen habe ich zwei Anmerkungen:

node/7705790393
Der Haupt-Name lautet immer noch „Marias Grillimbiss an der B9“, der Name deutsch/englisch aber Burger and more. In der Regel ist die Vergabe des „Name“ ausreichend. Ist dieser hier nun falsch vergeben? Wenn ja, bitte korrigieren.

node/7705790393 und node/11062972305
Die Vergabe der Postleitzahl ist in der Regel überflüssig. Entweder sie wird aus PLZ-Bereichen abgeleitet oder die Adresse wird vollständig eingegeben.

Viele Grüße