Hallo,
konntest du dir meine Fragen schon anschauen?
Viele Grüße

Hallo,

zu einigen deiner Änderungen auf Langeoog habe ich Fragen bzw. Anmerkungen. Ich habe mir erlaubt diese einem einzelnen Änderungssatz zuzuordnen.

Objekt: node/6681196816
Änderungssatz: changeset/72986668
Woher stammt die Bezeichnung „Rauhe Dünen“? Vor Ort ist nichts in dieser Richtung ausgeschildert. In älteren Quellen erscheint diese Bezeichnung alternativ zu den Heerenhusdünen, wie du es in der zweiten Version hier node/6678040464/history selbst beschrieben hattest.

Objekt: way/590261366
Änderungssatz: changeset/89484526
Der Bereich, der nun die „Melkhörndünen“ umfasst, dürfte zu groß sein. Das liegt auch daran, dass der name an natural=heath hängt. Insgesamt ist es nicht ganz glücklich, dass in den Melkhörndünen „die Melkhörndüne“(node/348615344) liegt. Wäre es nicht naheliegender, die eigentliche Namensquelle (als place=locality) „Melkhörn“ zu erfassen?

Objekt: node/7502995168
Änderungssatz: changeset/84967703
Das „Meedland“ ist doppelt erfasst: einmal auf der Fläche way/290000443, einmal im Bereich des „Haus Meedland“. Nach allen bislang gesichteten Quellen ist der Bereich zwischen Schniederdamm und Willrath-Dreesen-Straße der passendere. M.E. ist der Node node/7502995168 nicht richtig.

Objekt: node/6680610075
Änderungssatz: changeset/72978643
Das Muschelfeld dürfte keine offizielle Bezeichnung sein.

Viele Grüße

Hallo,
das Dorf-Beispiel passt eigentlich nicht, weil der Fall dort ein anderer ist: Es gibt Straßen, die aber keinen Namen haben, die Adressen nehmen den Ortsnamen auf - weil es ja gar keine Straßennamen gibt. Heißt also auch irgendwas in die Richtung village, isolated_dwelling, nicht aber farm oder locality - da stellt sich das "Straßenproblem" nicht.
Also mal so gesagt: Ich würde das mangels "place" so nicht vergeben.
Vielleicht schaue ich bei Gelegenheit mal, ob es da Straßenschilder gibt.
Viele Grüße

Hallo,
bei dieser Hofanlage hast du den Straßennamen auf "place" geschoben.
Ich vermute mal, du beziehst dich auf das Wiki und den Eintrag "One common example are small villages in some countries (e.g. Austria, Czechia, Slovakia, Poland, Germany), in which there are just a few streets with no names, so there’s no street name to put into the address, and addresses usually look like <Village name> <house number>, e.g. Steindorf 30, Tuchlinek 85, Rohovce 47. Since the part of the address before the house number is not, in fact, a street name, it would be wrong to put it into the addr:street=* tag: we would either need to put the name of the village on all actually unnamed streets in the village, thus violating the ground truth principle, or the software might start complaining there isn’t a street with such a name."
Dieses „Dorf-Beispiel“ passt hier nicht. Die Adresse ist offiziell – siehe auch die amtlichen Bestände des Rhein-Kreises Neuss, Geobasis NRW oder TIM online. Z.B. https://opendata.rhein-kreis-neuss.de/explore/dataset/rhein-kreis-neuss-strassenverzeichnis/map/?disjunctive.postleitzahl&disjunctive.stadtteil&disjunctive.strassenname&refine.stadt_gemeinde=Kaarst&q=Pannenbeckerhof&location=17,51.20699,6.62873&basemap=jawg.streets
Zudem wäre es auch nicht konsistent, weil kein entsprechender Place existiert (auch wenn dieser nicht zwingend notwendig ist): „When using addr:place=*, make sure to keep the name consistent with the place=* object which the house number refers to. There are some rare cases where no such place exists.“
Würdest du deine Änderung noch einmal überdenken?
Viele Grüße

Erledigt - der Weg war durcheinander, ich habe das Tagging angepasst.

Hallo,
deine Änderungen hier sind nicht so ganz nachvollziehbar.
Möchtest du verraten, was genau du vorhast?
Viele Grüße

Sehe ich auch gerade, habe es mal kommentiert: changeset/135892394
Viele Grüße

Hallo,
zu diesem Änderungssatz und zur Änderung gegenüber zwei Anmerkungen:
* Bitte schließe doch auch die schon vorhandenen Hinweise note/3162693 und note/3670258.
* Das Löschen von Straßen, die so prominent noch für Jahre auf Luftbildern erscheinen, halte ich für problematisch. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie wieder jemand einträgt. Siehe z.B. changeset/135252515. Hier bietet sich die Arbeit mit entsprechendem Lifecycle-Prefixes an.
Viele Grüße

Hallo,
die Abfahrt der B7 auf die Heesenstraße hast du reaktiviert. Da ich dort nur alle paar Wochen vorbeikomme, kann ich es gerade nicht vor Ort checken, wundere mich nur, dass die Stadt die Abfahrt jetzt doch wieder eröffnet. Könntest du den Hinweis note/3162693 ggf. schließen? Oder noch mal über deine Änderung nachdenken?
Viele Grüße

Erledigt
Viele Grüße

Hallo,
das sieht doch schon mal gut aus.
Ich denke mal, eines von den beiden
node/10854272313
node/2738109731
ist dann zu viel, richtig?
Soll ich das zweite (ältere) anpassen?
Viele Grüße

Hallo,
miche101 hat die Namen auf ref gezogen, ich habe zusätzlich für node/9308711547 (Saugstelle) die Nennweite entfernt bzw. für 124 Objekte in changeset/135507676 die Nennweite durch ein fixme ersetzt.
Viele Grüße

Sorry, falscher Link: node/2738109731

P.S.: Das Tierheim ist auch erfasst, note/3664959

Hallo,
du hast hier ein Tierheim als Zoofachgeschäft erfasst. Könntest du das bitte korrigieren?
Viele Grüße

1. Das weißt du woher?
2. Ja ist sie. Weg ist falsch, es heißt Straße.
3. Das ist ja nun kein Grund.
Ich habe die Adresse jetzt korrigiert wieder aufgenommen.
In Fällen wie diesem bitte ich dich ein fixme zu hinterlassen oder einen Hinweis aufzumachen. Löschen ist einfach nicht in Ordnung.

1. Das Wasserwerk Broichhof besteht aus zwei Teilen mit zwei mehr oder minder "offiziellen" Adressen.
2. Der Ersterfasser wird sich die Adresse nicht ausgedacht haben.
3. Warum korrigierst du dann nicht nur die PLZ?

Hallo,
du hast hier way/89072421 mit dem Hinweis "PLZ-Grenze korrigiert" eine ganze Adresse entfernt.
Aus welchem Grund?
Viele Grüße

Hab ich mir schon gedacht - danke für deine tolle Arbeit!
Viele Grüße

Hallo,
hast du die Punkte 10824147314, 323602996 und 3400071342 versehentlich eingefügt/verschoben? Jetzt passen die Kreis- bzw. Stadtgrenze nicht mehr.
Viele Grüße