Hallo,
du hast hier node/9892925664 einen Namen auf eine Buhne gesetzt, der so allein „funktionslos“ ist: welches Objekt soll hier abgebildet werden? Darüber hinaus: Was ist die Quelle für den gewählten Namen?
Zum Weg way/610774569 habe ich einige Fragen:
Du hast den Weg auf access=no gesetzt. Das bedeutet, dass das Betreten generell verboten ist. Ist das wirklich der Fall? Warum? Mir ist bislang keine entsprechende Beschilderung aufgefallen.
Viele Grüße

Hallo,
entschuldige meine kleine Gehässigkeit, aber was war denn hier die Quelle? Ich beziehe mich speziell auf dieses Gebäude: way/1002373669. Ich bezweifle, dass das Gebäude so als fertiggestellt gelten kann: https://www.youtube.com/watch?v=EHuk2LtFgdQ
Viele Grüße

Hallo,
du hast an dieser Stelle ein "Wrack" erfasst. Ich denke, man erwartet allgemein (siehe auch diverse Details im OSM-Wiki) von einem Wrack, dass es im Wasser liegt.
Spätestens die Erfassung als "Seamark" dürfte grenzwertig.
Ich denke, maximal vertretbar dürfte ein historic=ship sein - wenn das Objekt halbwegs ortsfest ist.
Könntest du das entsprechend anpassen?
Viele Grüße

Hallo,
wenn du aktuell Änderungen in diesem Gebiet vornimmst wäre es schön, statt "drain" auf "ditch" zu wechseln.
Viele Grüße

angepasst mit changeset/123088043

Prima, ich habe es angepasst.

Viele Grüße

Hallo,

ich hätte da noch ein paar Anmerkungen.
Kann ich aber auch selbst ändern, wie du möchtest.
Hawisch-Driesch node/8850902147 dürfte richtiger sein als Hawisch Driesch node/9794313191, siehe ABK, dort auch als „Hawisch-Driesch“
node/9734816749 Auf'm Sand am Lindbruch und Auf'm Sand am Lind- Bruch node/9794345260 dürfte identisch sein (siehe auch überflüssiges Leerzeichen). Passt auch zum Waldstück „Lindbruch“ und zum angrenzenden Wohngebiet.
Bei node/9794345250 Am Jentenpedchen und node/9794345229 Am Jentepedchen sollte nur letztere Bezeichnung richtig sein.
Bei Am Elvekumer Kirchweg node/8688502996 und Am Elvekumer Kirch- Weg node/9794345241 sollte nur die erste Bezeichnung richtig sein, siehe auch ABK, dort als „Am Elvekumer Kirchweg“.
Dort, wo du node/9734734618 Belstadt eingetragen hast, ist laut ABK „Düngel“ (siehe node/9734816747). Dafür habe ich aber keine Lösung.
Viele Grüße

P.S. Ich habe die Änderungssätze nicht aufgeteilt, ich hoffe, das ist okay.

Hallo,
du hast hier den "Seedeich" erfasst.
Vor Ort ist mir kein entsprechendes Schild aufgefallen.
Was war die Quelle deiner Eintragung - weißt du das noch?
Viele Grüße

Hallo,
keine Angst, keine Grundsatzdiskussion ;-)
Dieser Node node/9794313184 ist letztlich eine Dublette, weil das Waldstück bereits den Namen trägt: way/949512514.
Ich möchte vorschlagen, den Place-Node in diesem Fall wieder zu löschen.
Viele Grüße

Hallo,
in diesem Änderungssatz hast du zahlreiche „drain“ ergänzt.
Das setzt in der Regel voraus, dass diese Gräben mit Beton eingefasst sind.
Demnach wären das hier „ditch“.
Könntest du das entsprechend anpassen?
Viele Grüße

Hallo,
Willkommen bei OSM.
Du hast hier einen Hauptverteiler erfasst, indem du dem Gebäude einen „Namen“ gegeben hast.
Das ist in solchen Fällen unüblich, da es kein Name, sondern eine Beschreibung oder Kategorie ist.
Wie du solche Informationen passend unterbringst, findest du hier: osm.wiki/DE:Tag:telecom%3Dexchange
Viele Grüße

Hallo,
vielen lieben Dank und Gruß

Hallo,
in diesem Changeset wurden Gewannnamen „zusammengezogen“.
Das ist aus meiner Sicht im bestehenden Datenmodell nicht richtig.
Die Localities sind ja zum Glück Nodes und geben einen mehr oder weniger genauen „geographischen Ort“ an. Am Beispiel „Kuckhofer Werres Hasenbungert“: Es gibt ein Gewann „Kuckhofer Werres“ und ein Gewann „Hasenbungert“ = zwei Nodes. Dann gibt es ein zufällig sehr großes Flurstück (=/= Gewann), dass auch amtlich (etwas unglücklich) als „Kuckhofer Werres Hasenbungert“ bezeichnet ist. Wenn man das Grundstück als Fläche (way) erfasste, müsste man sich ggf. über einen „Namen“ Gedanken machen. Aber wir erfassen i.d.R. keine Flurstücke, daher stellt sich die Frage nicht. Insofern ist für diesen Fall auch nur die getrennte Erfassung zielführend.
Viele Grüße

Hallo,
ich habe es gerade umgestellt.
Viele Grüße

Hallo,
in diesem Changeset hast du einige Gebäude auf "terrace" umgestellt. "Terrace" wäre eine Reihung aus Reihenhäusern, also nicht das einzelne Haus, das wäre in der Regel "house".
Magst du das selbst ändern oder soll ich das machen?
Viele Grüße

Hallo,
ich habe jetzt zumindest das doppelte Gebäude schon einmal entfernt.
Viele Grüße

Hallo,
das Gebäude way/1049880775 überlagert nun ein bereits vorhandenes Gebäude.
Des Weiteren existiert bereits ein Knoten node/3760596925 mit ähnlichem Inhalt.
Es wäre schön, wenn du dir das einmal anschauen könntest.
Danke und Gruß

Der Diskussion möchte ich mich natürlich nicht entziehen. Ich bin zwar kein „Gewannbezeichnungen-Verfechter“, finde aber dennoch: man kann hier unterschiedlicher Meinung sein.
Ich finde nicht, dass place=locality Tagging für den Renderer ist.
Für mich ist eine „locality“ erst einmal eine Örtlichkeit. Mindestens gebräuchliche FIurnamen sind eine „Örtlichkeit“. Nicht jede Örtlichkeit ist ein Flurname – das steht aber ja auch so nirgend: „Das Attribut place=locality kennzeichnet eine örtliche Lage, Lokalität, Flur bzw. Gewann, wenn es dazu keinen passenden Schlüssel in OSM gibt.“ Den „passenden Schlüssel“ deute ich z.B. als peak, forest usw.
Auch im englischen Wiki passt das doch eigentlich ziemlich genau: „The place=locality tag is used to name an unpopulated location for which there is no extant feature to which the tag could be associated.“
Und als Beispiel 1: „place=locality is used in the United States to describe locations of former human settlements for which all taggable features are gone, but which still see use (and/or have value) as named locations. This is most frequent in the case of former hamlets, or for historical railroad stations or railroad junction locations.“ Das lässt sich z.B. auf das „Rüblinghoven-Beispiel“ 1:1 übertragen. Oder „There may be other named and taggable elements near its location, such as a cemetery.“ – das kommunale „Retten“ von Gewannbezeichnungen auf Straßen etc. passt auch.
Beispiel 2: „In French-speaking regions, this tag is often used for Lieu-dit, eg a vineyard, a meadow, field, part of a woodland, or several hills. Many of these could instead be mapped with a specific natural feature.“
Bei den von dir gewählten Zitaten bin ich bezüglich “Also consider creating a new tag if you would like to map a specific feature that does not yet have an established tag“ bei dir – wenn da was Spezifisches gewünscht ist (dann aber bitte nicht nur für Deutschland – s.o.), kann das natürlich gemacht werden.
Das „Don't use place=locality just to force a name to appear on a feature.” trifft ja gerade nicht zu – es geht nicht um ein bestehendes Objekt, an das jemand place=locality dranpappt. Das ist ja auch kaum nötig, da ja ohnehin fast alles mit name=* gerendert wird.
Und bevor jetzt das Argument kommt „Man kann ja auch die Flurstücke einzeln erfassen und benamen“: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Gewann lassen die Gewannbezeichnungen „noch heute Rückschlüsse auf die frühere Nutzung, Lage oder Beschaffenheit des bezeichneten Gebietes zu (Beispiele: Am Galgenberg, Schöne Aussicht, Im Nassen Loch, Hirschwiese, Pfaffkinzig)“ – Gebiet, nicht einzelnes, genau abgrenzbares Flurstück. Und darüber hinaus „Sie sind ein wesentlicher Teil der Flurnamenforschung, die sich darüber hinaus auch mit Namen etwa von Waldflächen oder bestimmten kleinräumigen geografischen Einheiten befasst, die nicht im engeren Sinne als Gewann angesprochen werden.“ Heißt: die hier diskutierten place=locality bilden genau diese geographischen Einheiten ab.
Da ich selten place=locality neu erfasse, warte ich jetzt einfach mal ab 😊
Danke und viele Grüße!

Hallo zusammen,
ich sehe das ähnlich, es ist schon wenig Tagging für den Renderer.

Im Detail:
Rüblinghoven ist in Nutzung, weil es dort ein Bodendenkmal gleichen Namens gibt (was ich nicht erfasst habe, weil ich nur Denkmäler erfasse, die OTG sichtbar sind).
Am Driesch und Moogshütte: Beide sind meines Wissens in Nutzung – die sprachliche Herkunft dürfte dabei kaum eine Rolle spielen.
Am Schulweg: Der Name ist naheliegend, weil parallel mal der Schulweg war; das Gebäude steht noch in unmittelbarer Nähe und ist jetzt ein Kindergarten.

Technische Lösungen sind ja weiterhin nicht ausgeschlossen ; bei entsprechender Unterscheidung im Tagging kann der Renderer entscheiden, was er darstellt und was nicht.
Um hier weiterzukommen, habe ich jetzt die gebräuchlicheren Bezeichnungen (xyz "Feld", "Acker", korrespondierende Objekte) wieder auf name gestellt, den Rest habe ich erst einmal nicht angerührt (changeset/118610444)
Vielleicht gibt es dann ja bald eine bessere Lösung.
Viele Grüße

Hallo,
ich kenne sowohl die Diskussion im CS als auch die im Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71409) – da habe ich mich selbst beteiligt 😊
Ich stelle fest: einen wirklichen Konsens gibt es nicht, die Meinungen sind da durchaus unterschiedlich. Auch das Wiki hat – wie auch immer dieser Eintrag entstanden ist – eine entsprechende Eintragung.
Ich möchte mich einem Gewannbezeichnung-Tag oder -Untertag nicht verschließen, so kann immer noch der Renderer entscheiden, ob er es darstellt oder nicht.
Dieses Tagging gibt es noch nicht und ich sehe auch nicht, dass jemand z.B. ein entsprechendes Proposal anstrengt. Daher erfasse ich sie in der Regel nur, wenn in einem abgegrenzten Gebiet jemand bereits „angefangen hat“ und sonst willkürlich Lücken entstehen oder wenn sie derzeit noch an landuse=meadow|farmland hängen.
Bis zu einem abgestimmten Schema finde ich Änderungen kritisch und in diesem konkreten Fall auch nicht wirklich richtig. Denn old_name suggeriert: hier ist ein place=locality, der hieß mal …
Der Name existierender Flurnamen ist aber aktuell. Und zahlreiche Gewannnamen sind absolut gebräuchlich und finden sich korrespondierend in angrenzenden Wassergräben, Straßen, Baugebieten oder farmyards wieder.
Viele Grüße