Hallo, da du "review_requested" angegeben hast: Um nicht mehr existierende Läden anzugeben kann man "lifecycle-prefixe" verwenden, also hier z.B. aus dem ehemaligen "shop" ein "disused:shop" machen. Dann wird das in den meisten Karten nicht mehr angezeigt, aber man muss nicht alle anderen Tags löschen. In den "name"-tag etwas mit Bezug auf die Schließung einzutragen wird normalerweise auch nicht gemacht.
Hier gäbe es jetzt mehrere Möglichkeiten: Wenn du möchtest dass man das "Edeka" auf der Karte noch angezeigt bekommt (weil das Gebäude eben der Edeka ist) kannst du das name-tag einfach lassen, sonst würde ich es zu "disused:name=Edeka" ändern. Dann findet man den Edeka noch in der Suche, aber er wird eben auf den meisten Karten nicht mehr angezeigt. Würde das dir überlassen, hier sind mal links zu den zugehörigen Wiki-Seiten:

Siehe disused=*:
und osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

See also previous discussion in forum (german): https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=783910

Ah okay, danke für die Information.

Hallo,
gibts einen Grund, dass du hier einiges altes löschst und neu malst, anstatt die alten Nodes oder Ways zu behalten? Z.B. way/221121629 hätte man auch gut in way/729092705 überführen können. Und auch die Nodes mit den Adressen kann man einfach als Node der neuen Gebäude behalten (z.B. eine der Ecken), so dass man sie auch noch nett in der History anschauen kann. Oder habe ich hier etwas übersehen?
Grüße,
pbnoxious

Hallo,
woher hast du denn die Daten für die geänderte Grenze? Hatte erst vor kurzem geschaut und keine (für OSM verwendbare) Quelle gefunden. Falls du da noch eine nutzbare für die Region hast wäre das super.

Danke für die Antwort, hab den Namen entfernt.

Danke für die Anmerkungen, ich hatte nur die Tags angefasst die ich auch von den Schildern wusste und den Rest gelassen (und motor_vehicle=no in vehicle=no geändert), wenn du das wegnehmen der expliziten Tags für richtiger hältst, ändere es gerne.

"um Beschriftung zu optimieren"?
Klingt mir sehr nach "mapping für den Renderer", bitte so etwas nicht machen!

Du hast hier auch way/326803307 als "Dalheimer Weg" eingetragen… nachdem das aber eine Grenze zwischen Stadtteilen ist und teilweise andere Straßen schneidet bezweifle ich das eher. Gibts da einen Grund den ich übersehe, oder war das ein Versehen?

I should have checked the aerial imagery before commenting, it seems my memory is wrong. Sorry for bothering you, thanks for checking anyways!

Hi, you did move both roads from layer -1 (lower than the river and the crossing ways) to layer +1, which would imply the tunnels are above. Are you sure about this? From my memory there is no "overground" part of the Arlberg Straßentunnel.

Hab die Node wiederhergestellt. Da ich OsmAnd nicht zum editieren benutze, kann ich nicht wirklich sagen was da schief gelaufen ist, könnte aber eventuell damit zu tun haben, dass es auch noch eine Relation gibt.

Hallo, gab es einen Grund, dass du Trebur von der Karte gelöscht hast? Meines Wissens nach existiert es noch, und den Hauptort einer Großgemeinde mit einer "node" zu versehen ist durchaus üblich.

Hallo,
so genau kann ich das jetzt nicht sagen, wenn man sich die Änderungen an relation/385683/history ansieht scheint es aber neben dem Import von Kreisgrenzen (siehe osm.wiki/Import/Catalogue/Kreisgrenzen_Deutschland_2005 ) vor allem durch viele händische Änderungen über die letzten 10 Jahre zum heutigen Stand gekommen sein.

Natürlich könnte man jetzt auch noch die weitere Untergliederung der Gemeinde eintragen, falls es tatsächlich eine solche auch heute noch gibt (also nicht nur die historische), hier kennst du dich vermutlich besser als ich aus. Selbst dann wird es aber vermutlich nicht so leicht sein verwendbare Daten der Grenzen zu bekommen.
Falls du dich damit weiter beschäftigen möchtest empfehle ich das Wiki zu den verschiedenen Arten der Untergliederung (mit/ohne Selbstverwaltung etc) zu lesen.

Aber selbst das Eintragen der Ortsteile mit Grenzen wird vermutlich nicht das von dir angesprochene Problem lösen: Die aktuelle auf dieser Seite genutzte Suchfunktion sucht nach der nächstliegenden "place=suburb"-Node und gibt diese mit aus. Da das innerhalb Butzbachs unterschiedlich gemacht wurde (und meiner Meinung nach "place=suburb" für einen räumlich separaten Ortsteil sowieso falsch ist), könnte man hier mit einer Veränderung der place-Nodes schon eine gewisse Verbesserung erreichen. Ich denke, dass die meisten Ortsteile mit "place=village" gut getaggt wären, bei kleineren wäre aber ein "place=hamlet" zutreffender. Das kann man aber besser mit Ortskenntnis entscheiden. (Siehe auch osm.wiki/DE:Key:place für mehr Informationen). Hier helfe ich auch gerne mit, falls gewünscht.

Nochmal zur ursprünglichen Änderung (die du ja bereits Rückgangig gemacht hast): die Angabe eines zusätzlichen "addr:suburb" kann tatsächlich sinnvoll sein, wenn klar gemacht werden soll, zu welchem Ortsteil ein außerhalb liegendes Gebäude gehört, ich fand nur lediglich die Änderung des "name"-Tags hier ungünstig. Dann ist es zumindest in den Daten korrekt vorhanden und eine Suchmaschine die dies berücksichtigt könnte auch Gebäude den Ortsteilen zuweisen.

Zu guter letzt noch zu meiner Frage nach dem name "Außenl. 22": Zum einen sollte es wohl besser "Außenliegend" heißen (siehe osm.wiki/DE:Names#Abk.C3.BCrzungen_.28nicht_verwenden.21.29 ), zum anderen ist das doch vermutlich eher als "addr:street=Außenliegend" & "addr:housenumber=22" zu taggen, also als Postadresse und nicht "Name" des Gebäudes.

Das war jetzt vielleicht etwas viel für einen Changeset-Kommentar, falls du weitere Fragen hast, kannst du mir auch gerne direkt eine Nachricht schreiben.

Hallo,
das hinzufügen des Ortsteiles sollte nicht in "name" sondern wenn in "addr:suburb" geschehen. Das Eintragen löst außerdem nicht das "Problem", das Münster in der Suche angezeigt wird – das liegt schlicht daran dass Nominatim (die Suchmaschine) den geometrisch nächsten "place=suburb" zuweist. Da Fauerbach aber klein und nur als "place=village" eingetragen ist, wird stattdessen das größere benachbarte Münster ausgegeben (geschieht im übrigen für alle Fauerbacher Adressen). Die Daten sind also korrekt, lediglich die Suchmaschine gibt nicht aus, was man erwarten würde.

Außerdem: Ist "Außenl. 22" wirklich der Name dieses Gebäudes oder vielmehr die Adresse?

Mir ist bewusst, dass es v.A. von Studierenden des FB Informatik so genannt wird. Meiner Meinung nach hat eine solche "Schmähbezeichnung" (die ja auch nicht allgemeingültig ist) aber nichts in "name" zu suchen, dort sollte der meistbenutzte Name stehen und der ist "Parkhaus" gewiss nicht. Bei der Ludwigskirche ist ja auch nicht 'Ludwigskirche "Käseglocke"' eingetragen.

Ich weiß dass es vermutlich lustig gemeint ist, aber den Mathebau mit dem Zusatz "Parkhaus" zu versehen (der auch schon als alternativer Name eingetragen ist), halte ich dann doch für Vandalismus nachdem das ja nur ein Schmähname ist.

Hi, why did you remove the one way, although a previous edit changeset/57930358 did exactly the same and was reverted for a reason? The oneway is correct, you can look e.g. at https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=wrGhkn5aus4FA4puwolqzQ&lat=49.39443013&lng=8.79939181&z=17 to see that driving into Elisenstraße the other way is not possible. Here the issue is instead that the connection via Marktplatz is missing.

Du hast hier den weg way/207938630 gelöscht so dass nicht mehr in südliche Richtung auf der Straße "Am Kavalleriesand" gefahren werden kann und zudem auch noch ein paar Relationen kaputt gemacht hat. War das Absicht oder soll die Straße einfach wiederhergestellt werden?

Ist das tatsächlich der "offizielle" Name dieses Weges? Falls es nur eine Beschreibung ist wird soetwas in der Regel nicht in Openstreetmap eingetragen (dass der Weg im Zick-Zack geht kann man ja auch so gut erkennen), für einen kleinen Pfad ohne Häuser braucht es ja auch keinen Namen.