Bin hier kürzlich langefahren: Zumindest aus Richtung Westen ist der Weg südlich entlang des Flugplatzes nicht als komplett gesperrt beschildert. Von Osten steht tatsächlich ein Schild, dass das betreten des Flugplatzgeländes für unbefugte Verboten ist (und es gibt eine Schranke), aber ist damit tatsächlich auch dieser Weg gemeint und dieser auch für Fußgänger außerhalb der Flugzeiten gesperrt?
Da du dich auszukennen scheinst wollte ich nochmal nachfragen an sich ist er ja neben der Start- und Landebahn.

Hallo,

gibt es einen Grund warum du von manchen Wegen die Oberfläche einträgst, aber den "tracktype=xy" entfernst? (z.B. way/71929675 und way/71929675 sind vermutlich beides "tracktype=grade1")
An sich lohnt es sich beides zu behalten, da unterschiedliche Anwendungen unterschiedliche Dinge auswerten, aber vielleicht gibt es ja einen Grund für das Entfernen.

Grüße
pbnoxious

Hallo, du hast hier den "Manuela Weg" ( way/160835736 ) eingetragen, ich kann den Namen aber in keiner anderen Karte finden (auch nicht im offiziellen Stadtplan von Gräfenberg). Die Schreibweise stimmt mich zudem nachdenklich, es müsste grammatikalisch richtig ja "Manuelaweg" heißen.

Gibt es für den Namen eine Quelle an die du dich noch erinnerst (ja, ist verdammt lange her)?

Grüße
pbnoxious

Hi,
danke für die Antwort, meine Nachricht klang vielleicht etwas harscher als sie klingen sollte, war mehr als Hinweis gedacht.

Falls du dir sicher bist, dass das ein wirklicher Weg ist, trag ihn ruhig wieder ein. Ich persönlich bin bei Spuren über Wiesen (und Wegen im Wald) immer etwas vorsichtiger, weil die Besitzer ja sicherlich ab und an mal zu ihrem Grundstück fahren müssen, das Befahren durch "Fremde" aber ja etwas ganz anderes ist.
Ich fahr selbst auch gerne mit dem MTB durch die Gegend, finde es aber für mich schwierig einen "Weg", bei dem ich mir nicht sicher bin ob er wirklich existiert oder nur von ein paar Rehen getrampelt wurde, einzuzeichnen, der dann andere evtl. dazu verleitet irgendwelche Wiesen zu zerfahren (weil das Routing dann dort lang schickt). Kannst du (und die restliche Community) aber natürlich ganz anders sehen, ich will dich nicht vom Mapping abhalten.
(Ob ein spezifischer Pfad im Wald für MTB erlaubt ist, finde ich noch schwieriger, da ist die Gesetzesage noch mal komplizierter)

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, ich habe heute vergeblich einen der von dir hier eingetragenen "Single-Tracks" gesucht: (Verbindung von way/868792415 und way/868792415 ).

Damit du dich nicht wunderst: habe hier mal etwas aufgeräumt, das Verbindungsstück sah mir einfach nur nach Wiese aus, außerdem gab es da keine Stelle wo man den Thüsserbach (fehlt noch in der Karte) sinnvoll überqueren kann, der ist da ziemlich in einem Graben eingeschnitten. Auf der anderen Seite war der Wald zudem eingezäunt (Schonung?), weiß also nicht wirklich wie du hier vor einigen Monaten einen Weg gefahren sein willst.
Falls ich hier etwas übersehen habe, korrigiere mich bitte.

Zudem: bitte achte beim Mappen darauf nicht "Nodes" von Wegen mit anderen Objekten zu vermischen, du hattest hier sowohl eine "boundary" als auch eine Stromleitung mit dem "path" verbunden.

Viele Grüße
pbnoxious

What makes you believe this is an "unmaintained track road"?
This is just the paved (!) vicinity around an storage / industrial building (private property). And the western end is not actually connected to the "main" track, you can even see this in the aerial imagery.

Hi, du hast hier für das kleine Stück Wald bei der Gräfenberger Feuerwehr ( way/38311333 ) den Namen "Buchwald" eingetragen. Meines Wissens nach müsste aber der große Wald weiter nordöstlich (also zwischen Gräfenberg, Hohenschwärz, Höfles) so heißen, hast du eine Quelle für die Zuordnung?
Finde leider gerade nichts, was man für OSM verwenden darf.

Hallo,

Privatwege werden in Openstreetmap nicht einfach entfernt sondern mit den korrekten "access"-Attributen versehen. Das wird von allen Routern akzeptiert und auch auf vielen Kartendarstellungen dann anders dargestellt.
Der Nachteil am Löschen ist, dass so jederzeit wieder jemand den Weg einzeichnen kann (da ja an der Stelle in der Datenbank keiner zu finden ist) und dann wieder fälschlich ein "öffentlicher" Weg in der Karte zu finden ist.

Diese (und die älteren Löschungen von Wegen in der Umgebung) sollten also zurückgesetzt werden und dann die Wege korrekt mit "access=private" versehen werden.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, du hast hier (vermutlich aus Versehen) ein paar Ways ohne Tags eingetragen: way/843412105
way/843412106

Da du besser weißt, was das genau für Wege sind, wollte ich das nachtragen dir überlassen.

Hi, the "unmaintained track road" you entered is just an ordinary residental street that was recently built. Please do also connect it reasonably, i.e. extend the existing "Kellersgraben" residential road until after the crossing.

Hallo, was ist das denn für eine Wanderroute die du hier eingetragen hast? Habe weder vor Ort Markierungen gesehen, noch sie auf anderen Karten gefunden.

Weil ich da gerade drüber gestolpert bin: Gibt es einen Grund dass du hier einen neuen "Way" für den Wald rund um den Parkplatz angelegt hast und nicht einfach das kleine Stück Wald mit in den (existierenden) angrenzenden Wald genommen hast?
Wenn nein, würde ich das mal noch dazu packen, sieht für mich nach dem gleichen Wald aus ;-)

Hi, please don't add "service roads" if you aren't fully sure they are existing.
This one definitely doesn't, there is a steep slope between "Vogelherd" and the running track on the school grounds and on top the school grounds are fenced of. On top, the running track was already existing in OSM data.

Bezüglich der großen Änderungen im Landuse sind deine Quellen natürlich erlaubt.
Hier geht es jetzt um persönlichen Stil und darüber kann man sich streiten. Ich stimme dir aber definitiv nicht zu, dass man die Lücken in der Karte um jeden Preis füllen muss damit OSM "eine ernstzunehmende Landkarte" wird. Besonders widersprechen möchte ich dir, dass "Tagging als erste Näherung […] zumindest näher an der Wahrheit ist, als eine weiße Landkarte". Wenn falsche Informationen eingetragen werden, wird die Karte eben nicht besser, sondern schlechter!
In der Praxis hat diese herangehensweise für mich als lokalen Mapper zwei folgen:

1) Es gibt nun einiges an Landuse, dass definitiv falsch ist und ich eigentlich möglichst schnell korrigieren möchte. (beispiel: so gut wie alles mit natural=scrub)

2) Während ich vorher wusste, dass jedes Stück landuse tatsächlich der Realität entspricht, weiß ich dass jetzt nicht mehr. Weiße Flecken sind eben nicht nur "Fehler" sondern auch Hinweise, dass man hier nochmal genauer schauen muss. Du opferst also für eine "schön aussehende Karte ohne weiße Flecken" die Möglichkeit eine "richtige Karte" zu bekommen. Das ist jetzt natürlich geschmackssache, ich habe aber lieber letzteres.

Das kommt bei dir jetzt vielleicht etwas sehr negativ an, weil ich mir vorstellen kann, dass du einige Arbeit hinein gesteckt hast, aber gefühlt ist für mich die Karte jetzt halt schlechter als davor…

Also mach gerne weiter mit deinem "Tele"-Mapping (denn auch das braucht man), aber ich würde mir wünschen dass du lieber ein paar weiße Flecken lässt, wenn es eben nicht so klar ist.

Vielen Dank für die Antwort, das hat schonmal für einiges an Klarheit gesorgt.

Das wichtigste zuerst: Nein, die Adressen aus dem BayernAtlas dürfen nicht einfach kopiert werden!

Nur einzelne Datensätze stehen unter der CC-BY-Lizenz und dürfen übernommen werden, diese sind auf https://www.ldbv.bayern.de/produkte/weitere/opendata.html zu finden. Während die Luftbilder hier dabei sind (also genutzt werden können) sind die hochaufgelösten Karten nicht (!) dabei, sondern nur zwei sehr grobe Karten.

Der Bayern-Atlas taugt also nichts als generelle Quelle, sondern es muss tatsächlich bei jedem einzelnen Datensatz auf die erlaubte Verwendung geschaut werden!

Hallo roadyboy,

nachdem du hier sehr viele Änderungen gemacht hast, aber nur "aerial imagery" als Quelle angegeben hast, bin ich neugierig woher du genau diese ganzen Informationen hast, auch weil ich diese dann auch gerne benutzen würde.

Mehrere Dinge sind mir aufgefallen:

1) Die Änderungen im Landuse sind an vielen Stellen nicht richtig. Als Beispiel möchte ich hier die ganze Fläche die als "natural=shrub" eingetragen wurden nennen. Das sind zum überwiegenden Teil Wiesen. Noch konkreter: um die Bergstraße 19 herum ( way/867774972 ) sind im Osten und Süden Streuobstwiesen (landuse=orchard) und im Westen eine Wiese. Nördlich der Straße ist zwar ein kleiner Streifen "Gestrüpp" bevor es wieder Streuobstwiesen werden, aber in Form von ausgewachsenen Bäume. Ob das ein "forest" ist lässt sich wegen mir streiten, aber "shrub" ist das alles sicher nicht. Gleiches gilt auch unten im Dorf.

2) Wie du vom Luftbild den Unterschied zwischen "meadow" und "agricultural" erkennen kannst ist mir auch etwas unklar, je nach Jahreszeit sieht das doch sehr ähnlich aus. Hier auch nur als ein Beispiel: Dieses Stück Feld way/699991557 wurde von dir gelöscht (also jetzt Wiese) obwohl es definitiv ein Feld ist. Zudem wurde es erst vor einem Jahr eingetragen, also ist es auch gut möglich, dass es auf einem alten Luftbild nicht zu sehen ist.

3) Als Nebenbemerkung (ist mir persönlich nicht so wichtig, aber aufgefallen): Einige der Änderungen haben als Unterschied lediglich das "verkleben" von Flächen. Das ist in der Community sehr umstritten.

In Kombination mit 1) habe ich hier aber das Gefühl, dass es dir teilweise nur darum ging die Lücken in der Karte zu füllen. Das ist schade, vorher war es an manchen Stellen genauer und kleinteiliger kartografiert als es jetzt ist. Bislang nicht gemappte Stellen füllen ist nett, aber nicht um jeden Preis.

4) Die spannendste Frage für mich ist aber aus welchem Luftbild du die Hausnummern abgelesen hast. Ich weiß, dass einige dieser Nummern nicht "vor Ort" abgelesen werden können, da es entweder keine Wohnhäuser sind (also keine Nummer dran steht), oder in einem Fall an einem verlassenen Haus noch die alte Nummer vor der Neusortierung steht. Gibt es hier tatsächlich eine legale (!) Quelle mit Hausnummern? Das wäre natürlich sehr hilfreich, bislang ist mir aber keine bekannt.

Viele Grüße
pbnoxious

Vielen Dank für die Antwort, das hat bei mir schon mal für mehr Klarheit gesorgt.
Ich mag mich eigentlich gar nicht wirklich über die Sinnhaftigkeit und ein genaues Schema streiten (finde an sich aber deine Erörterungen einleuchtend), sondern habe mich mehr gewundert ob es da eben ein festes Schema gibt. Nachdem du "dein eigenes" (adaptiert von sinnvollen Quellen) nutzt, wäre es nett wenn man das auch irgendwo im Wiki dokumentiert finden würde. Evtl. auch einfach nur kurz auf deiner persönlichen Wikiseite, aber dann weiß man wenigstens wie es gedacht ist und das gleiche nutzen oder Verbesserungen vorschlagen.

Viele Grüße
pbnoxious

Hallo,
mir ist aufgefallen dass hier ganz viele Namen von Haltestellen nach einem Schema geändert wurden. Woher hast du denn dieses Schema? Ich finde dazu gerade nichts.

Das entspricht auf jeden Fall (teilweise?) nicht der Beschilderung an den Haltestellen oder in den Fahrplänen des VGN, dort werden z.B. Ort und Haltestelle nicht mit Komma getrennt. Beispiel: node/4066302289 ist vor Ort nur als "Raiffeisenbank" ausgeschildert und auf den Fahrplänen steht "Brand (Eckental) Raiffeisenbank" -> war zwar vorher auch nicht wie vor Ort aber deine Änderung entspricht auch nicht dem Schema des VGN.
Würde mich also interessieren ob es hier einen (mir unbekannten) Konsens über die Benennung von Haltestellen gibt.

Grüße,
pbnoxious

Da "review_requested" angeklickt wurde: "ÜF PFA21 Reichertshofen" sieht mir eher wie eine "Referenz" als der Name der Straße aus. Im Wiki gibts dazu mehr informationen osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name
Sollte also in einen "ref=" tag umgeändert werden, weiß jetzt nicht ob man die Referenz noch spezifizieren sollte.

Nachdem du review_requested angeklickt hast: Ich hab mal die doppelten Tags des temporären Containers gelöscht, sonst ist die Bibliothek ja doppelt in der Karte. Außerdem hab ich die Straße die mittendurch gehen würde ebenfalls außer Betrieb umgetragen.