Er gaat wel eens iets mis bij het taggen en in de afgelopen 6 jaar is daar ook al e.e.a. op de schop gegaan. Voel je vrij om e.e.a. bij te werken of corrigeren.

Sorry! Ik gebruikte onlangs afgeleide kaart (wanderreitkarte) en zag wat vreemds: midden in plassen water schijnbaar eilanden (blank) waar in werkeleikheid geen eiland. Bij check tagging leek er water in water getagt. Dacht dat dit de oorzaak was en haalde binnenste water weg. Ik zag over het hoofd dat groter water 'intermittant' was. Probleem ligt dus bij wanderreitkarte, dat hier blijkbaar niet mee overweg kan, niet bij het taggen van Thiskal.

zo gouw een weg of pad over een erf komt markeer ik het o.h.a. als private.

Je hebt gelijk. Ik heb e.e.a. al weer recht gezet. Dank voor je oplettendheid.

Oeps. Dat is 5 jaar geleden. Ik werk intussen al jaren met een andere editor. Ik ben niet meer zo thuis in Potlach. Ja en verder zullen er vast schoonheidsfouten tegen de mappersetiquette gemaakt zijn. Ik ben blij als je dat niet te negatief oppakt. sterkte met het mappen.

Ja, je bent niet de eerste die het opmerkt. Ik antwoordde iemand anders al: 'Ja, ik weet het. Het is een puinzooi. Ik weet niet waar het begonnen is. Ik ben nog doende e.e.a. te proberen recht te breien, dat het i.i.g. weer toonbaar wordt. Maar als jij zaken terug wil zetten, maak ik geen bezwaar. '

Ja, ik weet het. Het is een puinzooi. Ik weet niet waar het begonnen is. Ik ben nog doende e.e.a. te proberen recht te breien, dat het i.i.g. weer toonbaar wordt. Maar als jij zaken terug wil zetten, maak ik geen bezwaar.

sorry. Ik zie dat je parking_aisle al had toegevoegd.

'highway-vlakken' was ik nog nooit tegengekomen. Je creeert daarmee gewoon grote witte vlakken op de kaart die geen informatie bieden. Ogen hetzelfde als vlakken zonder mapping. Daarom was mijn oog er op gevallen. Maar het mag in principe wel. Volgens mij is het gewoon groot parkeerterrein. Prima om daarop service-highways aan te geven als je wilt. Die heb ik overigens weer aangesloten op de Paviljoenlaan. Dus geen doodlopende wegen meer. Je zou er nog aan toe kunnen voegen service = parking_aisle.

Dank voor je opmerkzaaheid. E.e.a. intussen verbeterd.

Daar is softwarematig iets misgegaan. Dat komt af en toe voor. Intussen e.e.a. rechtgezet. Dank voor je opmerkzaamheid.

Betreffende het traject tussen de Poppendammergouw en de ringdijk van de Belmermeer: dit pad, hoewel ruig, moet als wel bestaand en publiek toegankelijk worden gezien. De grond is daar van de gemeente Amsterdam (via BAVO een vehikkel dat in het leven werd geropen voor de sanering van de Volgermeer). Je kunt het kadaster hierop raadplegen. Die stelt het terrein daar open om te bewandelen. Sinds zij daar extra voorzieningen voor wilde treffen wordt dit pad echter gesaboteerd door een boer die claimt er gebruiksrecht te hebben en ook denkt het pad weg te kunnen werken. Volgens de gemeente is dat niet zo. Hij heeft materialen die klaar lagen om e.e.a. te realiseren weggehaald. Dit is dus crimineel gedrag. Nu probeert hij het pad blijkbaar ook van de kaart te krijgen. Ik zit via Wandeloverleg Noord-Holland vrij dicht op deze zaak. Er is geen particulier die daar eigenaar is, eisen kan stellen of het pad mag afsluiten.

Mooi als je mogelijkheden tot verbetering ziet. En prima om dan je wijzigingen door te voeren. Het is daar allemaal vrij nieuw of nog in ontwikkeling. dus die seviceroad... waarschijnlijk iets tijdelijks. Ik haal hem maar weg. Een aansluiting op de Cruquiusweg lijkt me niet slim om te mappen.

Moeten we dan begrijpen dat de plattegrond van de gemeente (beheerder) van Groenendaal niet klopt? Zie
https://www.wandelbosgroenendaal.nl/wp-content/uploads/Wandelen_in_Groenendaal2.pdf

complimenten voor je oplettendheid!
Precies op die plek ben ik niet geweest. Ik heb schaduw voor water aangezien. Intussen al gecorrigeerd.
groet

Ik weet niet wat je precies met 'die "inham" ' bedoelt, maar de bewerking van de kaart hier is gedaan op basis van eigen observatie ter plaatse en meest aktueel luchtfotomateriaal van pdok.

Het enige is, deze passages 'door het water' maken deel uit van een route (relation) 'Laarzenpad Wassergeest'. Tenminste zo is het getagd. Deze route moet weg of aangepast.

t.a.v. dat pad: omdat ik dacht dat dit beter paste. Maar ik heb niet gekeken naar AHN of je gps-spoor.
t.a.v. kissing_gate: Het gaat om een poortje of klaphek speciaal voor voetgangers. Die tag ik als 'kissing gate', ook al is het niet een precieze 'kissing gate'-uitvoering zoals je die in Engeland veel ziet. Aanduiding 'gate' is algemener. Ik hanteer 'gate' voor bredere hekken/poorten breed genoeg voor voertuigen, karren of tractoren.

ja als die seizoenssluiting N van de Veldwetering geldt, dan natuurlijk ook ten zuiden. Ik heb daar geen foto van bordje maar baseer me op info van https://wandelnet.planner.routemaker.nl/planner/wandelen.
En ja, dat aan te geven via acces:conditional is netjes. Alleen dat wordt in de meeste gevallen niet gerenderd op osm of daarvan afgeleide kaarten. Daarom meldt ik het bij voorkeur (ook) onder osm.wiki/Tag:name=... . Daarvoor is die categorie eigenlijk niet bedoeld, maar het is wel effectiever en nuttiger voor de gebruiker van de kaart. Dus terug invoeren onder osm.wiki/Tag:name=... vind ik gewenst.

sorry en dank voor je oplettendheid. Daar is duidelijk iets misgegaan. Die vogelkijkhut is ergens anders, zuidelijker meer richting Egmond. Ik had hem daar ingevoerd (op de manier zoals jij beschrijft). Er zal per ongeluk een copy en paste plaats gevonden hebben terwijl ik meer dingen mapte, denk ik.