Fehlerhafte Löschung. Warum nur, warum?

Hallo Edelsalami,
Du hast vor etwa 1 Woche im anhängenden Änderungsset den neu eingerichteten Spielplatz gelöscht und den vorherigen Stand "zurückgemappt". Magst Du das nicht reverten? Es dürfte vorher (alte Kompilate) richtig gewesen sein.
Gruß ohligser

Hallo Lukas,
hallo Dürpelfest,

nachdem der erste Kontakt sehr ernüchternd war und bereits mehrfach Probleme mit Deinem Mapping, Dürpelfest auftreten, stelle ich nun wiederholt fest, dass Du Dinge mappst, die noch nicht existieren!

Bitte mappe nichts, bevor es nicht Realität ist. Es gibt Extra-Tags für "in Bau" oder "in Planung" --> Schau im Wiki unter construction oder proposed nach.

Dieses Hotel wurde nicht mal angefangen zu bauen, und das weißt Du so gut wie ich.
Bitte unterlasse solche schlicht falschen Änderungen. Das Gebäude kann eingetragen werden, wenn die Grundstruktur bekannt und die Form vermessen ist.
Die Eigenschaft Hotel kann ab seiner Eröffnung eingetragen werden. So einfach ist das.

Gruß
Ohligser

Hallo Dürpelfest.
In vorliegender Änderung hast Du das O-Quartier eingetragen in die Karte. Das ist so nicht in Ordnung.
Begründung:
Derzeit ist das Viertel in Bau, nicht fertig. Wenn überhaupt, müsste jedes einzelne Objekt mit "im Bau" gekennzeichnet werden. Das ist bei Neubauten in dem Detailgrad unüblich, teilweise dürfte es nicht für alles Standards geben, damit es in der Karte korrekt dargestellt wird.
Zweitens bezweifle ich, dass die eingemalten Objekte stimmen. Was exakt dort gebaut wird, ist erst klar, wenn es steht. Insbesonder für Wegeverläufe und -freigaben gilt das. Pläne werden gerne noch geändert.
Drittens: Aus welcher Quelle stammen die Basisdaten, stehen die unter einer hinreichend freien Lizenz?

Falls drittens nicht gegeben ist, hat sich die Diskussion eh erübrigt, dann müssen die Änderungen zwingend wieder raus.

Bitte um Rückmeldung.
Herzlichen Gruß
ohligser

Hi. Die geschickte Datei war doch parallel gesendet. Aktuell exportieren müsstest Du. Ich mach das mit JOSM.

Ergänzung: die Referenz/ID ist temporär, ist nur für die einmalige Übertragung benötigt

Hi mueschel,
joa, ref täte es auch. operator=solingen ist aber nicht gemeint, das gilt manchmal, aber nicht immer. Was hältst Du von "bicycle_parking:ref:solingen" ?
Gruß ohligser

Hallo Lukas458,
genauso ist es gemeint: Eher Fuß- als Radweg (weil Bürgersteig -- ok subjektive Meinung), aber als Radweg benutzbar oder sogar verpflichtend.
"designated" wird als höherwertiger (und präziser) empfunden als "yes".
"official" verstehe ich als noch konkreter, sei aber umstritten.
Hab mir das nicht ausgedacht, sondern ist hier so empfohlen: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
Gruß ohligser

Hallo michawtal,
Du hast vor einer Weile den Kreuzungsbereich polnische Mütze bearbeitet. Als Quelle nennst Du "Bing aerial imagery".
Kann das stimmen? Ich meine, die zugelassenen Bing-Bilder sind unverändert Jahre alt, die Zulassung neuerer wäre mir neu.
Gleichfalls ist die Kreuzung nicht so alt wie die Bilder. Ergebnis: Auf vorliegenden Standard-Bildquellen sehe ich die aktuelle Kreuzung gar nicht. Worauf basieren Deine Änderungen dann?
Gruß, ohligser

Hallo Bürste. Du hast Dir ja Mühe gegeben mit der flächigen Fußizone in Solingen-Mitte, es ist nett anzusehen. Weil aber das Routing über Flächen noch lange nicht Standard ist, habe ich die Wege klassisch wieder eingemalt und via "Layer=-1" optisch druntergelegt. Tut mir leid, aber ansonsten versagen handelsübliche Navis.
Gruß,
ohligser

Hallo,
ich war's nicht!
(siehe auch: Fixme an node/275636204)

Im Ernst: Sehe das genauso wie Du.
Die kartierte Pseudo-Trennung fand ich schon so vor, habe i.W. den Westteil verbessert und etliche Tags ergänzt. Da LEV aber nur Gelegenheits-Mappinggebiet von mir ist, habe ich die Teilung im kritisierten Teil nicht ausgebaut. Wäre aber sicher angemessen.
Schönen Gruß
ohligser

Hallo TZorn,
danke der Rückfrage statt Edit-War. Ich antworte in Reihenfolge der Fragen:

1. Weg: hab ich als cycleway umgeschrieben, da der vorherige Way das auch ist (--> Konsistenz), und es sich um einen ausdrücklich beschilderten, _und_ eher guten Radweg, nicht Bürgersteig handelt.

2.: Fortsetzung Alkenrather Str.: Ist ein Bürgersteig mit Funktion "segregated", dennoch häufige Konfliktpunkte (Haltestellen, Breite, mäßige Straßenübergänge). M.E. daher nicht mal benutzungspflichtig für alle. Die Funktion unterscheidet ja doch zwischen primär Fuss- oder Radweg. Hier eher Fuss.

Und OK
* über den Übergangsbereich kann man streiten.
* Path wird ohne weitere Angaben in abgeleiteten Werken meist als was Unbefestigtes gedeutet. Ansonsten hast Du natürlich recht, mit allen Angaben ist eigentlich alles dasselbe (footway/cycleway/path).

3. (Gustav-Heinemann): Hab ich aus Konsistenzgründen getan - Seite gegenüber war auch Footway. Außerdem ist es - dito - in Teilbereichen ein Bürgersteig, wenn auch besserer Qualität.
Das "bicycle=yes" fehlt nun natürlich, trage ich sofort nach!

4. (Borsigstr): Wollte ich explizit festhalten, da bei mehrspurigen Zubringern nicht selbstverständlich. Auch wenn die Straße häßlich ist.

Ist das so ok für Dich?

Hallo,
ehrlich gesagt war mir das Tag für "Regionalnetz" entfallen. Stimmt, rcn wäre da wohl eher richtig.
Aber für nodes ist das, meine ich, sowieso nicht geregelt.
Wäre rcn=yes aus Deiner Sicht brauchbar?
Gruss, ohligser

Hallo scai, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe die Daten ja nicht im Original genutzt, sondern nur mittelbar (über meine Augen) ungefähr in die Karte übertragen. Wenn ich mich nicht irre, ist das bei derart für die öffentliche Diskussion gedachten Daten gerade noch erlaubt. (Bin auch nicht der erste, der das macht) Aber belehre mich gerne eines besseren.
Viele Grüße
Ohligser

Hallo maluan,
ist Dir beim Eintragen weiterer Sträßchen in Eichenried die dortige B388 dazwischengeraten? Sieht mir nach Klickfehler aus.
Bitte überprüfe, da die B388 derzeit faktisch unterbrochen ist.
Gruß, ohligser

Hallo,
das sind gute Argumente, von denen ich mich überzeugen lasse. Ich nehm's wieder raus.
Gruß

Hi,
nein, ich mappe aus Überzeugung niemals Blitzer ;-).
Zur Node: Damit ist ein Verkehrsschild gemeint. Seit Kenntnis eines Traffic-Signs-Plugins mach' ich das besser. An dieser Stelle dürfte seit der 2. Autobahnfreigabe eh eine andere Höchstgeschwindigkeit gelten - bitte aktualisieren falls bekannt.

Hallo Nemax,
der Begriff Gallier-Dorf war mir neu. Ich habe eine Node in der betreffenden Siedlung angelegt gem. der Quelle www.gallier-leverkusen.de . Das ganze Multipolygon war etwas zu reichlich...

Hinweis: Habe den Namen nur als loc_name eingetragen, da es der Bedeutung entspricht. Leider wird der nicht gerendert. Mir passt der Standard hier auch nicht, wollte ihn aber auch nicht übergehen.

VG ohligser

Mein Changeset: changeset/38180301

Hi,
hab um den kritisierten Way alle Straßen mit sidewalk-Tag versehen und dem Way 346064034 sein highway=sidewalk ganz weggenommen. Sollte so strukturell passen.
Anm: Auch wenn die Historie es behauptet, ist der way/346064034 nicht von mir.
Schönes WE, ohligser

Hallo rab,
Du hast vor einigen Monaten u.a. die Kreuzung Schlagbaum verändert. Dabei hast Du eine Menge Abbiegespuren und "placements" platziert.
Nun passen u.a. die Buslinien nicht, es besteht Anpassungsbedarf.
Ich fand den Graph vorher übersichtlicher und zur Realität passend, da im Kreuzungsbereich keine baulichen oder markierten Trennungen bestehen. Für den Pflegeaufwand des neuen Graphen (bei Änderungen u.a. an irgendwelchen Routenrelationen im Umfeld) möchte ich meine Zeit ungern geben.
Ich würde mich freuen, wenn die Kreuzung wieder als einfacher Graph dargestellt werden könnte, gerne mit den neuen Tags (die ich nicht beherrsche).

Viele Grüße
Christian (ohligser)