Hallo Dirk Feld, es ist unüblich die Straßennnummer im name-Tag zu erwähnen. Deswegen habe ich diese Änderung von dir revertiert. Beste Grüße

Hallo gvSmartEnergy, bitte verwende das "name"-Feld bei Objekten nicht als Beschreibung. Konkret also: Bitte nicht name=Playground bei Spielplätzen, sondern einfach leerlassen, falls dir kein Name bekannt ist.
Beste Grüße

Hallo Geo Dät, bei node/8836944769 und node/4032700066 scheint irgendetwas kaputtgegangen zu sein. Könntest du das bitte überprüfen?
Besten Dank und beste Grüße

Thank you for your reply, Mario Quinta. I have no problem with the fact that you mapped the route. I'm more concerned about the route master (relation/11888292) also containing paths of a route. This leads to error messages in Osmose. [1]
I assume that all routes in the route master relation should rather be mapped in a new separate relation, which is then added as a member in the route master, while the route master contains only other route relations as members but not ways.
---
(traduction informatique)
Merci pour votre réponse, Mario Quinta. Je n'ai aucun problème avec le fait que vous ayez cartographié l'itinéraire. Je suis plus préoccupé par le fait que le route master (relation/11888292) contient également des chemins d'un route. Cela entraîne des messages d'erreur dans Osmose. [1]
Je suppose que tous les chemins de la route master devraient plutôt être cartographiés dans une nouvelle relation distincte, qui est ensuite ajoutée en tant que membre dans la route master, tandis que la base de données des chemins ne contient que d'autres relations d'chemins en tant que membres, mais pas de chemins.

[1] http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#zoom=18&lat=49.234355&lon=6.98989&item=xxxx&level=1%2C2%2C3&issue_uuid=f25b6f22-b117-7352-6f02-30db8fccbeb0

Hello Mario Quinta, with this changeset you've edited the route master relation/11888292/ of "GR 5G". Typically, route masters don't contain way segments but rather routes so could you please have a look at it again?

Hallo felixi, mit diesem Änderungssatz hast du u.a. die Reihenfolge der Haltepunkte der Buslinie 186 (relation/12538935) geändert. Könntest du bitte noch einmal drüberschauen? Auch wenn es zugegebenermaßen unschön ist, dass nicht alle Haltepunkte mangels public_transport=platform bereits im PTv2-Schema sind, denke ich dennoch nicht, dass die Umsortierung zweckmäßig ist.

Wie ich sehe, verwendest du iD, vielleicht wurde daher diese Änderung automatisch davon durchgeführt. Bist du damit einverstanden, dass ich den vorherigen Zustand wiederherstelle und die Haltepunkte mit Rollen versehe?

Hallo schneiders-mail,
die von dir als Knoten eingezeichnete FFW node/7181573374 existierte bereits als Pfad way/348377418. Ich habe ersteren gelöscht. Falls du meinst, dass das ein Fehler von mir war, antworte bitte hier.
Beste Grüße!

Hallo radfahrer 43, du hattest den Park "Im Eisengraben" dreimal eingezeichnet. War das beabsichtigt, oder versehentlich? Ich lösche mal zwei der drei, falls ich es wiederherstellen soll, bitte antworte bitte hier.

Hallo goodidea!

# Falsche Seiten
Besten Dank fürs Korrigieren der Bushaltestellen. Die auf der falschen Seite platzierten Haltestellen sind weitestgehend mein Verschulden und hingen damit zusammen, dass früher eine große Anzahl an Haltepunkten an den Straßen-Way geklebt wurde und daher nicht ohne Aufsuchen der Örtlichkeit ersichtlich war, welcher Haltepunkt mit welcher Seite korrespondiert; oder, dass es schlicht nur einen Knoten für beide Richtungen gab. Nachdem die Unterstände/Haltestellenschilder zunehmend als Platform getaggt wurden und im Prozess davon die Knoten von der Straße gelöst wurden, kam es leider vor, dass ich damals falsch geraten hatte und dadurch die Seiten vertauscht waren. Seit neuerem hat auch PTNA (https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/SL/DE-SL-saarVV-Analysis.html) eine Erkennung von sowas; scheinbar schlägt diese aber nur in den seltensten Fällen an.

# Hintergrund check_date bei PT
Das check_date hatte ich, wie du korrekt festgestellt hast, auf die Fahrplanversion bezogen und hatte ich ganz anfangs meines Aktivwerdens im Public-Transport-Bereich ausschließlich im Wiki (osm.wiki/SaarVV) erfasst. Mit Aufkommen von PTNA wollte ich dann auch Metadaten für QA nach OSM bringen, sodass zukünftig die Wiki-Seite nicht mehr benötigt wird. Entsprechend brachte ich "note:timetable" an Linien an. Als letztes war der Gedanke Standardtags zu verwenden, weshalb die Umwandlung nach "check_date" erfolgte. Ziel der ganzen Tags sollte sein, dass bei Fahrplanwechsel einfach geprüft werden kann, ob Änderungen am Routenverlauf bereits übernommen wurden. Insofern ergäbe sich also ungefähr ein jährlicher Zyklus. Nun ist QA besonders im Bereich PT eher undankbar und aufwendig, weshalb solch ein Zyklus nur ein ambitionierter Wunsch geblieben ist.

# Verwendung check_date
Einen Eintrag über eine solche Verwendung von check_date konnte ich im Wiki nicht finden. Zumindest bei einer globalen Overpass-Anfrage fand ich 1500+ Relationen mit route=bus und check_date=*, wie dort der Einsatz aussieht, kann ich aber nicht beurteilen.

# Meinung
Dass der Tag weitestgehend unverändert bleibt, finde ich eigentlich nicht problematisch. Wie von dir erwähnt, könnte es sein, dass Beitragende nur Teilstücke der Route überprüft haben oder auch einfach nur (die sehr oft benötigten) Fehlerkorrekturen durchgeführt haben. Ob aber die Route in ihrer Gesamtheit noch aktuell ist, wurde in dem Fall nicht festgestellt. Ehrlich gesagt würde ich auch ein maschinenlesbares Tag statt eines Freitextfeldes bevorzugen, damit eine automatische Auswertung der letzten "Generalüberholung von Linien" möglich ist. Falls notwendig, würde ich also einen Wechsel des Keys für am ehesten für sinnvoll halten.

Beste Grüße

Ja richtig, genau der. Ich bin aber auch an einigen Kreuzungen mit anderen "Reitwegen" vorbeigekommen und hatte kein Mal entsprechende Schilder gesehen. Ich würde dem Eintragenden, soweit ich sehe Horbas 2009, mal unterstellen, dass die Wahl auf den Tag nur aufgrund der weniger ausgeprägten Befestigung der Wege und teilweise beträchtlicheren Steigung getroffen wurde, aber weniger einer rechtlichen Regelung entspringt.

Würde man in diesem Fall highway=path wählen?

Hallo Dorfbewohner, herzlichst willkommen bei OpenStreetMap und danke für deine Bearbeitung!

Da du darum gebeten hast, dass jemand deine Änderungen gegensichtet: Sieht alles supi aus.

Du hast eine Segment des "Boulevard der Industriekultur" als auch für Radfahrer gesperrt markiert. Weißt du zufällig, ob der Radwanderweg "Velo visavis Rundweg" verlegt wurde? Momentan ist dieser noch über das gesperrte Segment eingezeichnet.

Wie von dir angemerkt stimme ich bei den meisten Wegen zu, dass diese augenscheinlich keine Reitwege sind (insb. kein Schild und Pferdemist findet man im Stadtwald ohne hin auf allen Wegen), sondern eher grobe Pfade.

Schönen guten Abend goodidea!

Ich schließe mich deinem Vorschlag an und finde eine Verknüpfung zu Wikidata mittels "brand:wikidata", also nicht "operator:wikidata", ebenfalls am sinnvollsten. operator="cambio CarSharing Betriebsgesellschaft mbH" ist dann noch eine schöne Zusatzinformation. "operator:wikidata" ist alleine dahingehend schon problematisch, dass das Wikidata-Datenobjekt zwar sowohl auf Cambio in Deutschland als auch Belgien Bezug nimmt, der überwiegende Teil der Daten aber strikt deutsch ist (Rechtsform, usw.). Eigentlich müsste das auch dort korrigiert werden, aber ehrlich gesagt ist das aufgrund der verknüpften Wikipedia-Artikel eine eher undankbare Aufgabe, da man nicht ohne weiteres aus dem Datenobjekt eine Marke machen kann.

Eine Vereinheitlichung, wie von dir vorgeschlagen, finde ich auch sinnvoll. Nur beim "short_name" bin ich mir nicht ganz sicher; an den Station würde sich das ja auf den Stationsnamen beziehen und nicht auf den Namen des Betreibers.

Anmerkung 1: Dem NSI würde ich persönliche keine große "Normierungskraft" zuschreiben. Die Änderung von brand zu operator scheint wohl hier ihren Ursprung zu haben https://github.com/osmlab/name-suggestion-index/issues/2928 und hier umgesetzt worden zu sein https://github.com/osmlab/name-suggestion-index/commit/becf6a18e54e0021a79d10484f9c6042b821b8db .

Beste Grüße

Hallo goodidea, bei den Schranken (node/2027803164, node/2027803174) bei CosmosDirekt scheint irgendetwas verrutscht zu sein ;).

Hallo Teddy73, du hattest mit diesem Änderungssatz ein Segment der Poststraße als Einbahnstraße markiert (u.a. way/60318208).
Nur um sicherzugehen: Die Mapillary-Bilder bis 2019 ließen aufgrund der Fahrbahnmarkierung erst mit Beginn von way/25301195 eine Einbahnregelung erkennen. Sind nach deiner Kenntnis die Bilder veraltet?

Besten Dank schon einmal und beste Grüße!

Hallo mueschel, danke für die Korrektur. Gab es eine Änderung am Schema? Ich habe noch vage in Erinnerung, dass in irgendeiner Tabelle stand, dass der ref auf diese (komische) Weise angegeben werden sollte, finde aber keinen Hinweis mehr darauf.

Beste Grüße

Hallo Lissy21 und herzlichst willkommen bei der OpenStreetMap!

Da ich bezweifle, dass das Gebäude tatsächlich "zuhause" heißt, habe ich diesen Änderungssatz revertiert. Falls du Fragen hast, stelle Sie gerne hier in der Diskussion oder schau im Wiki unter osm.wiki/ nach.

Beste Grüße

Hallo goodidea, danke für Hinweisen, da hatte ich wohl beim Kartieren geschlampt und den Weg eine Kreuzung zu früh als für Radfahrer freigegeben markiert. Ich habe die kurze Freigabe am Bürgersteig entfernt und die Auffahrt eine Kreuzung nach hinten verschoben, sodass sie von der Straße an das von dir kartierte Schild reicht.

Was man sich da wohl im Diskonto-Haus damals bei der Ausschilderung dachte ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel. Entweder hat man wohl erwartet, dass sich Radfahrer spontan teleportieren können (was auch die ganzen Mindestbreitenwege in SB erklären würde), oder man hat sie wieder einmal vergessen.

Beste Grüße

Hallo goodidea, in Saarbrücken kenne ich ebenfalls keine "echten" ARAS bei einspurigen Straßen. Der Hauptzweck scheint vor allem darin zu liegen, dass man sich bei roter Ampel als Radler zum Abbiegen umpositionieren kann. Die vorgezogenen Haltelinien dienen meiner Kenntnis nach vor allem dazu, die Sichtbarkeit zu erhöhen. Wie es in anderen Städten aussieht, weiß ich nicht.

Dass ich den ASL-Knoten vor der der Ampel platziert hatte, habe ich durchgängig gemacht. Dabei hatte ich mich an der Wikiseite orientiert: "Create [the ASL-node] ideally level with the stop line at the front of the painted box.", was ich so übernommen habe. Im Wiki war aber die Annahme, dass die Ampel auf der Kreuzung kartiert ist; der Fall mit Platzierung auf der Haltlinie wurde gar nicht berücksichtigt. Nach kurzem Überfliegen scheint die Situation in Deutschland auch nicht hundertprozentig eindeutig zu sein: In "Langendreer", "Hilden", "Aachen", "Berlin" und "Geel" (NL) wird das ASL hinter der Ampel gesetzt, in "Heerlen" und "Fulda" vor der Ampel. Angesichts deiner Begründung und der größeren Verbreitung werde ich dann demnächst nacharbeiten und die von mir eingezeichneten ASLs dem anpassen. Weitestgehend ist das ja bereits von dir vorgenommen worden.

Du hast natürlich recht, dass es derzeit an einer Alternative fehlt, wie man die vorgezogene Haltelinie von einer ARAS unterscheiden kann. Dennoch finde ich es etwas unbefriedigend, dass es keine Möglichkeit gibt, zwischen den beiden Dingen zu unterscheiden. Einen Untertag im Stile von asl=area/asl=line fände ich grundsätzlich tatsächlich ganz ansprechend, vielleicht ließe sich das auch mit der "Wie-viele-Spuren-ist-die-Aufweitung-breit"-Breite erfassen — da könnte ich mir mal was überlegen.

Soweit ich sehe scheint im englischsprachigen Raum das Konzept einer vorgezogenen Haltlinie nicht sonderlich üblich zu sein. Auch im Wikipedia-Artikel werden Box und Linie synonym verwendet, während die Niederlande oder Luxemburg da schärfer trennen und auch in Wikidata sorgt die englische Gleichgültigkeit für Verwirrung.

Beste Grüße und danke für deine Antwort, übrigens!

PS: Noch kurz zur Begrifflichkeit, wie du aber sagtest ist das nicht relevant für OSM: Der "aufgeweitete Radaufstellstreifen" bezeichnet tatsächlich nur die "Bike box", eine (aus Perspektive des MIV) vorgezogene Haltlinie mit Radweg daneben ohne Ausweitung fällt hingegen nicht unter den Begriff. [1]

[1] http://www.wuerzburg.de/media/www.wuerzburg.de/org/med_14177/50277_anlage4__erlaeuterungen_regelwerk.pdf

Halberger Hütte B: 3,41m × 2,27m × 1,06m