Hallo Supt_of_Printing,
ich bin gerade auf deine Änderungen hier gestoßen. Kann es sein, dass Du die Änderungen größtenteils auf den Bing Bildern aufgebaut hast? Die sind nämlich immer noch veraltet, da die Haltestelle und drumherum ja einiges umgebaut wurde. Jetzt sind teilweise veraltete Fußwege drin, etc. (bspw. der way/1218938075) oder GPS angenäherte Wege verschoben (bspw. der way/1166243598). Vielleicht hast Du ja Zeit und Lust, Dir das demnächst anzuschauen und ggfs. zu korrigieren. Achja, wieso hast Du die Fußwege bei den Zebrastreifen bis auf den tatsächlichen Fußweg gemappt, obwohl dieser nicht separat eingetragen wurde? Meines Wissens sollen die dann nur bis zur Kreuzung laufen, da sie sonst im "Nichts" enden.
VG michttch

Translated with DeepL.com (free version):
Hello Supt_of_Printing,
I just came across your CS here. Could it be that you have based most of the changes on the Bing images? They are still outdated, as the station and the surrounding area have been rebuilt. Some of the footpaths are now outdated (e.g. the way/1218938075) or GPS-approximated paths have been moved (e.g. the way/1166243598). Perhaps you have the time and inclination to take a look at this soon and correct it if necessary. By the way, why have you mapped the footpaths at the crosswalks to the actual footpath, even though these were not mapped separately? As far as I know, they should only run as far as the crossing, otherwise they end in “nothing”.
VG michttch

Hi Simon-Koepel,
ich habe noch keine Antwort erhalten, habe jetzt den Namen im CS changeset/150915895 wieder entfernt.
LG michttch

Hi Simon-Koepel,
danke für deine schnelle Antwort. Ein einfacher "Revert" geht mit diversen Tools. Da es sich bei diesem Fall aber wohl um eine nicht erlaubte Quelle für die Nutzung in OSM handelt, muss hier - wenn ich das richtig verstanden habe - die Data Working Group (DWG) eingeschaltet werden, da nur diese die Daten auch aus der Historie löschen können. Ich habe der DWG eine E-Mail geschrieben und auf diese CS-Diskussion verwiesen.
LG michttch

Hallo q_un_go,
Du hast den Weg way/1166243594/ in diesem CS von hw=footway wieder zu hw=residential geändert. Tatsächlich befindet sich dort nun aber ein Schild DE:239 für den gesamten highway. Ob footway jetzt die ideale Lösung ist, bin ich mir auch nicht (mehr) sicher, eventuell noch hw=pedestrian?
Viele Grüße michttch

Hi Simon-Koepel,
ich bin gerade über deinen Änderungssatz gestoßen. Laut den Nutzungsbedingungen von spielplatznetz.de ist die Verwendung und Nutzung als Quelle für OSM nicht erlaubt. Hast Du hierfür eine gesonderte Berechtigung angefragt? Falls nicht, müsste die Änderungen wahrscheinlich rückgängig gemacht werden.
LG michttch

Hallo Volkmar Glauche,
Du hast in diesem Änderungssatz den Radweg entlang der Elsässer Straße separat eingetragen. Dieser ist allerdings bereits an den Ways der Elsässer Straße eingetragen als cycleway:right=track (osm.wiki/DE:Tag:cycleway:right=track). Das bedeutet, er ist nun doppelt eingetragen und müsste nun an den Ways der Elsässer Straße korrigiert werden (siehe auch osm.wiki/DE:Tag:cycleway%3Dtrack#Alternativen_zum_Kartieren_mittels_cycleway=track).
Beste Grüße
michttch

Hallo Simon-Koepel,
der Eintrag Bushaltestop Hornusstraße existiert nun doppelt. Deine Eintragung node/10580924481 und die ältere Node node/388213287. Ich nehme an, das war ein versehen und die doppelte Node kann gelöscht werden, da sie ja auch die exakt gleichen Daten enthält?
LG michttch

Hi skyper,
so, jetzt bin ich endlich dazu gekommen, die Änderungen einzutragen (changeset/131486729).

Nach meiner letzten Nachricht hier hat sich die Stadt Freiburg dann übrigens doch entschieden, die Conditionals bzgl. Geschwindigkeit anzubringen, sind also nun eingetragen.

Das Spurtagging habe ich mir nochmals angeschaut und komplett überarbeitet. Das sollte jetzt so (hoffentlich) passen. Vielen Dank Dir für den Hinweis auf LaneAttributes und den entsprechenden Stil. Die waren zum Eintragen tatsächlich sehr hilfreich.

Auf deinen Vorschlag hin, habe ich auch mal die Gehwege als eigene Objekte erfasst. Wobei die korrekte Postition, ebenso die des ganzen Straßen- und Schienenverlaufs wahrscheinlich ein aktualisiertes Luftbild benötigen würden. Als nächstes versuche ich mir noch die Parkplätze, Bäume und sonstigen Kleinigkeiten anzuschauen. Aber das braucht noch ein paar Tage.

Danke Dir für die Unterstützung.
Liebe Grüße
michttch

Hi skyper,
boah, erstmal vielen Dank für deine intensive Prüfung.

Zu 1.: Gerade nochmals die Fotos gecheckt, ist dauerhaft 30 km/h. Keine Tag-Nacht-Unterschiede.

Zu 2.: Die Waldkircher Straße ist nun eigentlich einspurig, aber zur B3 hin hat die teilweise 2 bis 3 (Abbiege-)Spuren und dass schon ab der Mallinger Str., die 'lanes=*' sollten so passen. Aber prüfe ich nochmals bei der nächsten Überarbeitung (siehe nächster Absatz ;).

Ich kann mich erinnern, dass mir das ursprüngliche Tagging der '*:lanes' schon teilweise komisch vorkam. Ich dachte ich habe versucht, dass dann korrekt anzupassen - hab ich dann aber wohl nicht. Ich weiß, dass ich Dinge teilweise doppelt gemacht habe (erst iD, dann erste Gehversuche in JOSM, dann doch zu kompliziert und weiter in iD); da habe ich dann wohl auch was übersehen.
Schaue mir die '*:lanes' (Spurtagging) die nächsten Tage nochmals an und korrigiere dann entsprechend, bzw. füge die korrekten lanes hinzu. Auch die Spurtags für den Radstreifen check ich. Danke schon mal für die Way-Links, die definitiv einer Korrektur bedürfen.

Zu. 3.: Ja, ich geb' zu das sieht merkwürdig aus und evtl. auch nicht korrekt ausgeschildert von der Stadt (?).
Ich versuche es mal zu beschreiben: Von der Karlsruher (30er Zone von Norden) aus führt der Radverkehr mit DE:240 auf den "Gehweg". Auf dem "Gehweg" ist dann DE:240 ausgeschildert bis zur Ampel (node/10017013554), damit Radfahrer die Straße zum Kaufland queren können. Der "cycleway:right=lane" ist in diesem Abschnitt mit durchgezogener Linie und an der Kreuzung zur B3 mit roter Fahrbahn und Fahrradsymbol auf dem Boden markiert. Davor und danach mit Schild DE:237. Nur an dem von Dir angemerkten Abschnitt fehlt allerdings das DE:237. Hier mal noch ein Bild dazu (https://abload.de/img/pxl_20220910_12353915e6dow.jpg). Jeder Radfahrer wird hier wahrscheinlich auf dem Radfahrstreifen auf der Waldkircher bleiben, auch wenn man nach Beschilderung wahrscheinlich eigentlich kurz auf den gemeinsamen Geh- und Radweg (mein obiger "Gehweg") müsste (?).
Hast Du da 'ne Idee, wie die Situation hier besser beschrieben werden könnte?

Zu JOSM: Bis auf Kleinigkeiten zwischendurch benutze ich mittlerweile nur noch JOSM. (Allerdings finde ich den Einstieg in JOSM auch nicht ganz trivial).

Also ich prüfe die Tage nochmals die Waldkircher Straße und die von Dir angemerkten Ungereimtheiten und hoffe, ich kann das dann entsprechend reparieren und korrigieren.

Danke noch einmal vielmals für dein Feedback!
LG michttch

Hallo lokolores,
kein Problem, ich habe deine Adressänderungen mal zurückgesetzt. Ich zähle mich selbst auch noch als Anfänger und bin ziemlich froh, wenn andere Mapper mich auf Fehler hinweisen. Generell kann ich Dir bei den verschiedenen Themen auch das Wiki als Handreichung empfehlen, da kann man sich immer gut entlang hangeln.
Weiterhin gutes Mappen und viele Grüße
michttch

Hallo lokolores,
das gesamte Gebäude besteht aus insgesamt 4 Hausnummern und gehört zu zwei Straßen, die bereits alle am jeweiligen Eingang eingetragen sind. Deshalb macht es nur wenig Sinn, nur eine der vier Adressen am Gebäudeumriss einzutragen. Siehe auch osm.wiki/DE:Adressen
Viele Grüße michttch

Hallo skyper,
vielen Dank für den Hinweis und die Prüfung. Du liegst absolut korrekt und ich habe die Punkte im CS changeset/130605081 korrigiert.

Habe die Frage mal noch ins Forum gestellt (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74708)

@glaesel Danke für deine Nachricht.
Ich muss gestehen, ich bin mit der Änderung allein deshalb nicht zufrieden, da highway=elevator als Linie momentan nicht gerendert wird, aber eine solche Konstruktion meines Erachtens schon gerendert werden sollte - was bei railway=finicular ja der Fall ist. (Aber: don't tag for the renderer?)

Der von Dir verlinkte Wikipedia-Artikel erwähnt auch die Aufzug-Richtlinie, unter die Schrägaufzüge fallen (2014/33/EU).

So wie es aussieht, ist es wohl generell nicht so einfach zu unterscheiden, ob es sich um eine finicular oder einen elevator handelt.

In folgendem Dokument (http://www.bav.admin.ch/dam/bav/de/dokumente/verkehrstraeger/seilbahnen/abgrenzung-standseilbahnen-schraegaufzuege.pdf.download.pdf/Abgrenzung%20Standseilbahnen%20-%20(seilgezogene)%20Schr%C3%A4gaufz%C3%BCge.pdf) erfolgt die Abgrenzung der beiden Systeme entweder aus der Zuordnung zur EU-Seilbahnverordnung (2016/424) oder zur EU-Aufzugsrichtlinie (2014/33/EU). Dies könne durch den Hersteller erfolgen oder von Behörden festgelegt werden. Dies finde ich schon mal einen guten Ansatzpunkt, wie die Beiden unterschieden werden könnten. (Den besten, den ich in meiner Recherche gefunden habe.)

Auf der Herstellerseite der hier verbauten Bahn (https://www.transportbahnen.at/schraegaufzuege/) werden bei insgesamt 29 Standorten, 28 als System: Schrägaufzug und bei einem Standort als System: Standseilbahn angegeben. Dies könnte eine Zuordnung zu eben jenen EU-Richtlinien sein, muss es aber nicht. Um das genauer zu klären, müsste man wahrscheinlich den Hersteller kontaktieren, unter welcher EU-Richtline die Bahn gebaut wurde, oder die Behörden oder Betreiber, als was sie betrieben wird?

Aktuell würde ich anhand meiner Recherche eher dazu tendieren, dass es sich um einen Schrägaufzug nach der EU-Aufzugsrichtlinie (2014/33/EU) handelt. Dann sollte die Schlossbergbahn auch so kartiert werden? Oder siehst Du das anders?