Hello,
node/1501689826
what's the meaning of pipeline:marker=S ?
pipeline:type->substence
Regards,
Marc

Bonjour,
node/6635519453
un marqueur de pipeline sur un poteau électrique avec un chapeau sur le dessus le tout visible sur l'imagerie sat ?
perso il y a bien une tache sur l'imagerie sat mais pas de quoi lire une ref ni voir ce que c'est :)
Cordialement,
Marc

Bonjour,
node/4903842555
il y a vraaiement un panneau touristique à cet endroit ? ou c'est un marqueur ? marker=yes subject=pipeline operator=*
Cordialement,
Marv

et il parait que les extensions mineures de bâtiments sont des remorques contre leur porte de chargement

est-ce qu'il y a moyen d'entendre quand le contributeur signale que la situation a changé par rapport à la vue satellite au lieu de continué à annuler toutes les modifs qu'il a fait ?
modif erronée changeset/137797155 annulée par changeset/137810993
Cordialement,
Marc

Philippe,
quand le contributeur précédent te dit sur changeset/134845280 que les bâtiments ont été modifié récemment, ce serrait bien de ne PAS les remodifier sur base de l'imagerie sat qui n'est pas à jour.
j'ai annulé par changeset/137810993
Cordialement,
Marc

Bonjour,
je vois une série de marqueur avec fixme=a vérifier mais sanss aucune autre info le fixme est un peu bancal : que veux-tu vérifier ?
https://overpass-turbo.eu/s/1wCw
Cordialement,
Marc

Hello,
node/3966487857/history
way/1052532416
"Rua dos Manas" <> "Rua das Manas"
Regards,
Marc

Bonjour Philippe,
c'est génial de découper des landuse Corine en morceaux plus petit, très nécessaire merci.
je partage ton avis sur le changeset d'origine lui aussi trop gros
quand je dis trop gros je parle du faiit qu'à la fois il s'occupe de découpage "titanesque" fait avec l'imagerie sat et à la fois de détail vu sur place.
le soucis est d'avoir effacer 6 batiments nouveaux, une installation PV et une route parce que pas vu sur l'imagerie sat
c'est de cela le soucis dont parle l'auteur du premier message
changeset/137726899
il y a d'ailleurs des arbres ajoutés dans l'emprise de ces nouveauxx batiments, surement eerroné, je vous laisse voir le détail, c'est impossible de faire un tri plus poussé à distance.
Cordialement,
Marc

c'est bien ce que j'ai fais : dans les objets restauré, je n'ai par exemple pas restauré 2 batiments de 2010 qui ne sont plus visible de l'imagerie sat
c'est bien pour cela que le revert prend du temps sinon c'est plié en 2min :)

première partie avec restauration des éléments récents effacés changeset/137726899 avec ajout de start_daate
encore à faire passer en revue les éléments modifiés

j'entends ton argument mais en pratique cela ne va pas pour tout :

avant de supprimer un bâtiment ou une voie, on peux en effet regarder dans l'imagerie sat précédente si elle a existé et n'existe plus ou si elle n'existait pas et a été rajoutée

mais pour un changement de géométrie, je pense que personne ne regarde la source de chaque nœud qu'il ajuste... et si on regarde la source dans ton cas, c'est "terrain, BDTopo, Ortho IGN, RGEAlti, Strava, Mapillary, PCRS"
cela ne dira pas au contributeur suivant si la géométrie qu'il voit a été ajustée par une visite sur le terrain récente (et donc ne pas y toucher à distance) ou si c'était une veille trace strava et donc la vue sat est peut-etre plus précise.

pour moi la solution c'est :

une étendue de groupe de modification plus réduite, surtout pour les survey, par exemple cette ZAC

un bon commentaire de modification, par exemple "ajout des nouveaux batiments, le tracé des voies a changé". et à ce titre "FR79/85/17 - 1369 - Sevre Niortaise et Marais Poitevin (source terrain, BDTopo, Ortho IGN, RGEAlti, Strava, Mapillary, PCRS)" n'est pas un bon commentaire, il ne fait que lister des infos (lieu, source) qui sont deja dans d'autres tags alors que le but est d'expliquer pourquoi ces modifis (ajout d'éléments nouveaux ou ayant changé, correct d'erreur, amélioration ou réalignement)
osm.wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications#Bons_commentaires

- une utilisation de start_date et survey:date sur les objets qui le nécessite.

- une amélioration des éditeurs pour avoir un mode "sur place <> à distance", susceptible d'avoir une notification "attention vous êtes à distance et modifié un élément renseigné sur place récement"
mais même si cela existait, l'outil n'aurait pas retrouvé l'information nécessaire dans le tag multi-source -> un groupe dédié au survey (qui n'empeche pas d'ajuster des géométries avec d'autres sources, tant qu'on a vu l'objet sur le terrain)
PS: je regarde pour le revert partiel dans relation/8188824 si j'ai bien compris la zone de litige
Cordialement,
Marc

oups la dernière phrase n'est pas complète :
PS: j'ai vu un autre conseil de source=survey date sur l'objet.
je trouve que c'est une horreur, car cela finit en source=plein de source et donc inutilisable
l'attribut survey:date permet plus facilement de gérer la fraicheur des objets

Bonjour,
en lisant l'autre changeset, je regarde celui-ci... une source=la moitié des valeurs possibles est la caricature de ce que je trouve inutile...
si tu as vu tout ce que tu modifies, source=survey (et pas terrain) sur le groupe de modification est parfait.
si tu n'as pas tout vu ce que tu modifies, sépare en 2 groupes... cela aidera la suivant à savoir ce qui a été vu sur le terrain de ce qui n'a pas été vu sur le terrain
PS: j'ai vu un autre conseil de source=survey date sur l'objet.
Cordialement,
Marc

PS: j'ai vu un autre conseil de source=survey date sur l'objet. dans ce cas svp préférez survey:date=*, c'est beaucoup plus facile à gérer pour retrouver des vieux objets à revérifier régulièrement
surtout que source sur l'objet est une pratique préhistorique d'avant les groupes de modification et cela finit inévitablement en source=source1;source2:.... source42 et que donc cela ne sert a plus rien puisqu'on ne sait pas quel source se rapporte à quoi (par ex vu sur le terrain et géométrie depuis l'imagerie sat)

Bonjour Pieraquatix,
je comprend ton désarroi de voir ton travail démoli.
Cependant je ne trouve pas pertinent de dire que n'importe quel contributeur utilisant une vue aérienne doit aller sur le terrain (cela aurait du sens si le moindre km2 avait quelqu'un sur place qui fait tout, ce n'est pas le cas). du coup il y aura toujours des contributeur à distance (y compris moi) et en moyenne cela apporte de la qualité.
je te conseille cependant d'activer un flux rss afin que tu puisses réagir plus vite si un contributeur à distance fait des erreurs, cela faciliterait la remise en ordre.
ajouter survey:date sur des éléments ayant subit des grosses modifs récemment pourrait aider.
je vais regarder si un revert partiel est possible sans trop de conflit.

Bonjour Philippe,
d'une manière générale, je suggère 2 choses :
- faire des changesets plus petit afin de faciliter le suivit par des contributeurs locaux
- essayer de tenir compte de la source précédente, même si je comprend que cette vérification est anti-ergonomique dans l'état actuel des éditeurs, une installation PV invisible sur l'imagerie sat devrait quand même donner un indice que la contributeur est sans doute plus récente que l'imagerie sat, c'est très rare qu'on retire une telle installation, cela vaut la peine de regarder spécifiquement l'historique de cet objet
Cordialement,
Marc

Bonjour,
node/9738296420
est-ce qu'il y avait bien 2 tables de tennis de table ? car sur l'imagerie sat je n'en vois qu'une
Cordialement,
Marc

Bonjour,
node/10294852911
c'est un choix volontaire d'aavoir utilisé ce tag marginal ou c'est un preset dans ton éditeur ?
Cordialement,
Marc

Bonjour,
way/577290562/history
je ne comprend pas le sens de la correction :
il y avait un chemin couvert dans la couche 0 (une imprécision pour dire level=0) et c'est devenue un chemin couvert traversant un batiment (lequel ?) en couche -1 donc en dessous de la route mais en même temps avec un passage piéton qui relie ce sous-terrain à la route, incompréhsnible, vous pouvez vérifier ?
Cordialement,
Marc

Bonjour,
node/5532250159
par layer=1, est-ce que c'est pas level=1 dont tu veux parler ? à savoir l'entrée située au niveau 1 ?
Cordialement,
Marc