Hallo hartungt,

wann warst du zuletzt da ?

Das Stück östlich der Landgrafenstraße existiert seit ein paar Monaten nicht, da das Hotel abgerissen wird/wurde. Sperrung bereits am Stadion.

Oder wurde der in den letzten 2 Wochen wiederhergestellt ?

Viele Grüße

Vor der Flut wurde dieser Grat viel stärker begangen, da er sich dank Brücke mit der Teufelsley verbinden ließ. Überhaupt sind weiterhin viel weniger Touristen in der Gegend als Prä-2021.

Meine Befürchtung ist, dass geführte Touren eher die Bekanntheit steigern und die Situation nicht verbessern. Eine Beschilderung, die klar auf den Schwierigkeitsgrad und die Gefahren hindeutet, würde eher helfen. Es laufen hier genug mit profillosen Sneakers herum...

Ich denke auch, dass die Verordnung das Verbot nicht hergibt. Aber um die Popularität im Netz eben nicht weiter zu steigern, ändere ich da keinen access.

Moin Himbeere,

was steht denn in dem Artikel der RZ bzgl. Nutzung ?

Es ist ein inoffizieller Pfad, nicht im Geoportal, nicht auf den Karten in der Region. Solche Pfade sind in Naturschutzgebieten in der Regel tabu, obgleich das die Verordnungen in RLP oft nicht direkt hergeben.

Viele Grüße

Hallo,

in der Form ist die Änderung des highway-Werts nicht sinnvoll. Welche Beschilderung existiert vor Ort?

siehe

note/4717711

Danke für's Prüfen und VG

Joa, da hast du wohl Recht. Vielen Dank fürs Finden !

Hab's korrigiert.

erledigt

Hallo,

vielen Dank für die Erweiterung.

Bitte nicht sämtliche Tags an das outer hängen, die werden nur an der Relation erfasst. Falls an der Relation noch welche fehlen, dann gerne dort ergänzen.

Maximal boundary=protected_area, aber auch das muss nicht sein.

Vielen Dank,

Limes

Moin,

diese ganzen Trails hier sind innerhalb des NSGs, also access=no.

Viele Grüße

Hi spaceshipguy,

adding to the previous comments, please use meaningful descriptions for your changesets. Giving all changesets the same - practically useless - title makes it hard to review.

Thank you

Es ist in der Tat sehr schade, dass sich die Situation in Rheinland-Pfalz bislang nicht verbessert hat. Man kann nur mit Neid auf die Nachbarländer Hessen und NRW schauen, wo entsprechende Quellen nutzbar sind.

Hallo PhilippSL,

willkommen zu OSM und danke für den Beitrag.

Leider ist das Geoportal in RLP keine zulässige Quelle für Eintragungen in osm. Die Lizenzbedingungen Deutschland Namensnennung 2.0 können wir nicht erfüllen. Explizite Anfragen um eine Ausnahmeregelung wurden von LVermGeo abgelehnt.

Viele Grüße

Limes

Hallo nochmal,

prinzipiell ist die Umwandlung des Knotens in eine Fläche auch mit ID möglich, wichtig ist dabei, den Knoten als Eckpunkt der Fläche zu behalten. Komplexer wird die Pflege der Busrouten- und Haltestellenrelationen. Meines Wissens stößt man hier an die Grenzen von ID.

Ich würde Euch auch bitten, folgende Seite zu beachten:

https://osmfoundation.org/wiki/Organised_Editing_Guidelines

Insbesondere die Anlage einer Wiki-Seite mit Erläuterung des genauen Vorgehens ist relevant.

Beste Grüße

Limes

Hallo PKautz,

bitte die Quelle für die Eintragungen an den TanteEnso-Läden nennen.

Insbesondere bei diesem hier.

Vielen Dank, Limes

Moin,

du hattest hier aus der Relation das outer entfernt. Jetzt sind nur noch inner da. Das funktioniert nicht.

Schöne Grüße

Hallo VRS-Auskunft,

vielen Dank für die Verbesserung der Topologie.

Mir erscheint das Vorgehen allerdings Duplikate zu erzeugen. Es werden Knoten mit hw=bus_stop und public_transport=platform durch Flächen mit gleichen Tags und gleichem Namen ersetzt.

Meines Erachtens sollten die Knoten zu den Flächen umgebaut werden, um Duplikate zu vermeiden. Zudem müssen die Flächen in die jeweiligen Relationen aufgenommen werden.

Habt ihr Euch vorab die Vorgehensweise und das Tagging mit OSM-Experten geklärt ?

Viele Grüße

note/4475216

Hallo,

wie ist der Stand mit den Wegen wie

way/702372911

?

Dort liegen 6 Wanderrouten auf dem Weg, ein Kommentar spricht von einer "temporären Sperrung" und ein Hinweis hier weist darauf, dass die Wege als Fußwege ausgezeichnet sind.

Bitte erläutern, das passt so nicht zusammen.

Vielen Dank

Hi pineberry,

please do not tag docks as buildings. They don't classify as such unless they come with a roof.

Thank you

Moin,

du hattest hier die zwei Flächen des NSGs zusammengelegt. Die Kontur dieses NSGs ist allerdings auf der LANUV-Seite völlig anders:

https://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/PB_061

Das Gebiet ist um ein Vielfaches kleiner als hier verzeichnet (lediglich 19 ha)

Gibt es andere Quellen, die den hier markierten Verlauf belegen ?

Danke

Upsi. Ich weiß nicht, ob ich nicht aufgepasst hatte oder JOSM keine entsprechende Warnung generiert. In ID ist das konsequenter. ID erlaubt schlicht keine kreuzenden inner/outer der gleichen Relation.

Danke für die Meldung und der Wald ist wieder grün :)