Please in Spain you should use PNOA imagery. You did a wrong geometry alignment here. I have fixed it.
Regards
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133936015

Please in Spain you should use PNOA imagery. You did a wrong geometry alignment here. I have fixed it.
Regards
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133936015

Hola, los nodos sin salida no se conectan a otras vías, porque da a entender que se puede pasar por el nodo. En este caso si hay una valla que corta las vías deberías dividir las vías y poner en sus extremos el nodo sin salida cerca entre ellos.
Un saludo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133933846

Please try to adjust elements to PNOA imagery. There are a lot of swimming pools that collides with other elements and you should use square forms when it is possible. There are tools for that.
Regards.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133761805

Hola compañero, esta no es forma correcta de editar.
Por lo que veo simplemente has cogido las imágenes de Catastro y te has limitado a copiar lo que había sin mirar en absoluto las imágenes por satélite (PNOA mejor) para ajustar estos elementos correctamente en el mapa.
Catastro da información de los elementos y ayuda a mapear edificios y otros, pero en absoluto debe usarse como única referencia sin mirar siquiera lo que hay en el mapa.
En tus ediciones si compruebas imágenes por satélite verás que nada encaja y todo está desajustado de sus áreas reales.
Te pediría por favor que corrigieses esto y espero que lo tengas en cuenta para otra vez.
Un saludo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133759530

Hola, en algunos casos había multipolígonos complejos y difíciles de gestionar que era menos trabajoso hacerlos de nuevo y no depender de las modificaciones realizadas sobre la importación. Entiendo que puede ser molesto y lamento las molestias. Tengo en cuenta el tiempo que en algunos casos se ha tenido para modificar partes de estos polígonos grandes, pero en su mayor parte seguían siendo un problema y se tarda menos en hacer de nuevo que seguir modificando algo tan mal.
En cualquier caso si hay alguna zona que quieras restaurar o ver me lo comentas.
Un saludo

Al menos en Granada yo ya revisé hace un tiempo todas las carreteras y puse bien las referencias de inicio a fin. Pocas han podido cambiar desde entonces.
En algunos mapas oficiales por desgracia suele haber errores con ese tema porque no lo suelen mantener actualizado.
De Google Maps mejor ni caso, porque eso ya es horrible.
Un saludo

Hola, creo que no sabes que las "tertiary" se usan en población para dar prioridad de circulación a las vías y por eso estás cambiando en Dílar estas vías. Están como tertiary porque son vías principales, sino tendrán la misma prioridad que las demás y los ruteadores no irán bien. Deberías dejarlas como estaban.

Llevan la etiqueta noref=yes para indicar que no tienen una referencia al ser vías con esta clasificación y así por ejemplo sabemos que no continúa la GR-3209.

Un saludo.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133549953

En esta imagen puede verse dónde está el límite. Es algo después de la rotonda que comenté.
https://www.google.es/maps/@37.0764333,-3.6047006,3a,23.4y,26.23h,90.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1sv6nnbz4SVWM9aZhEcuT7UA!2e0!7i16384!8i8192?hl=es&authuser=0

Hola, ¿de dónde sacaste las referencias para ampliar el recorrido de la GR-3209 y meterla por Dílar?
Es importante indicar de dónde vienen las referencias de las vías y tampoco añadiste esos tramos a la relación de carretera ya existente.
En esa relación de la GR-3209 viene información acerca de esta ruta de carretera y en su momento revisé que terminaba en la rotonda, no sé si puedes dar más información.
Un saludo

Hola, ¿podrías explicar qué es Cruz de la Cadena y dar alguna referencia?
No indicaste ningún tipo de elemento y no se sabe si es un paraje, una cruz u otra cosa. Tal y como está ahora no es correcto y no sirve de nada en el mapa.
Un saludo

I have fixed it (changeset/133378690)
It was a strange mistake, sorry.
Thank you for the comment.

Hola Daniel, cuando me sea posible revisaré este tema de nuevo en la wiki y lo comentamos, estos días me será difícil.
Habría que revisar sobre todo la parte que comentas donde han construido edificios en parte del acueducto y ver cómo se puede dejar de la mejor manera.

Un saludo

Hello, please when you add new rondabouts and other way connections like this you should check all the tags.
It is important to check the names in roundabouts and use noname=yes if they do not have a name. Do not keep the name of the ways you separated.
The other tags should be checked too. You are adding some connections with 2 lanes when there is only 1 lane.
Also it would be good if you could complete information about lanes or surface if it does not exists.

Thank you for your contributions, regards
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132915549

osm.wiki/ES:Tag:historic=ruins?uselang=es
osm.wiki/ES:Tag:historic=aqueduct?uselang=es

"La etiqueta historic=ruins se utiliza con las ruinas que son de importancia histórica, donde no es posible, o no apropiado, ser más específico sobre el tipo de estructura que ahora está en ruinas."
"...una forma como historic=ruins, ruins=castle sugiere una estructura que está principalmente en ruinas, mientras que una forma como historic=castle, ruins=yes sugiere una estructura que todavía es reconocible como un castillo."

Como has indicado es un acueducto en ruinas y se reconoce perfectamente la estructura, por lo que cuadra más usar historic=aquecuct, ruins=yes. No veo por qué ponerlo como edificio ni por qué poner como que no se reconoce la estructura.

Además en osm.wiki/ES:Tag:building=ruins?uselang=es se indica:
"De acuerdo con el significado de building=*, esta etiqueta debe usarse para un edificio construido como ruinas".

En una de las relaciones se usa historic=ruins + ruins=aqueduct y en otra se añade building=ruins. Esto último tampoco parece correcto.

No entiendo en absoluto el problema que comentas con este lugar.
Yo tan solo lo corregí de building=ruins a historic=aqueduct + ruins=yes, que parece se ajusta más a lo que dice la wiki.

No sé en qué caso usarías entonces historic=aqueduct.

Un saludo

Los cambios están explicados en el conjunto de cambios y dando referencias, no como algunos de esos cambios que habían hecho otros usuarios y que estaban incorrectamente, pero parece que con esos no había problema.

Suelo analizar las ediciones cuando las hago y posteriormente y en este caso me he encontrado con que la gran mayoría de lugares modificados en el conjunto de cambios no se habían verificado nunca. Me estoy encontrando con poblaciones inexistentes, duplicadas, con nombres incorrectos, clasificación incorrecta o posiciones muy desviadas. Una pena que esto no se vea.

Muchos de esos lugares no se encuentran como entidad singular en el INE que yo haya visto, si acaso son urbanizaciones o diseminados y no corresponde que se pongan como poblaciones si no lo son y están a menor nivel que las que son. Por ello los he puesto como "neighbourhood", para que queden a menor nivel. Esto de todas formas lo verificaré, ya que no me cuadra que dispongamos de lugares que no aparezcan como unidad poblacional oficial a la altura de otros que sí lo son. Se puede hacer una consulta por poblaciones o barrios sin ref:ine fácilmente y corregirlos.

La página de la wiki de lugares en Málaga la revisé y en ningún sitio se dice que estos lugares concretos que comentas deban ser hamlet o village o que sean barrios de Málaga. Tampoco creo que las decenas de urbanizaciones por la costa que había a la altura de poblaciones de alto rango haya que dejarlas como estaban. Si revisamos a ver si lo revisamos todo.

Como ya dije no hago ningún cambio aleatorio, si acaso puede ser que haya que revisar cosas aún por supuesto, pero tampoco hasta ahora lo había hecho nadie y lo que trato es de unificar y no dejar esa gran cantidad de poblaciones con clasificación que no corresponde.

De momento no he terminado de corregir y estoy pendiente de poder hacer una segunda revisión cuando esté todo y posiblemente algunos casos concretos como esos o el tema de los admin_level en nodos se pueda ajustar mejor.

Pediría un poco de tiempo y paciencia con este tema, ya que hay algunos casos dudosos y trataré de que la comunidad lo analice y otros usuarios lo revisen.

Si son un problema estos 4 casos concretos los vuelvo a dejar como estaban, como quieras.

Disculpa por las molestias, un saludo

He restaurado la etiqueta comentada y trataré de revisar este tema con la comunidad.
Un saludo

Por convención no se debe repetir el mismo etiquetado en varios elementos y por lo general usamos las etiquetas place de núcleos de población en nodos y no en relaciones, aunque no sé si puede haber excepciones.

En este caso la etiqueta place existe en el nodo de Los Gámez y estaba repetida en la relación. Esta ya hace referencia al nodo y por tanto a esa información.

No hago ningún cambio aleatorio, si acaso el problema pueda haber sido haber englobado varios tipos de cambios distintos de poblaciones en el mismo conjunto de cambios. Trataré de detallar mejor los comentarios si es posible.

Lo único que estoy tratando precisamente es de que haya unificación y corregir problemas, algo que esperaba no encontrar en tanta cantidad por toda Andalucía.
Me he encontrado con poblaciones inexistentes, tipo de población, nombres y datos incorrectos, entre otras tantas cosas que nadie parece haberse parado a revisar.

Mi intención es revisar todas las poblaciones de Andalucía y me gustaría que más usuarios lo hicieran también, pero aquí cada uno hace lo que puede.

Cualquier problema no dudes en comentarlo y si crees que no es adecuado como lo estoy haciendo te invito a discutirlo y verlo con la comunidad.

Un saludo

He devuelto el etiquetado admin_level=10 a los nodos señalados anteriormente, disculpa las molestias.

Sobre el mapeo de lugares en Málaga de momento estoy revisando y añadiendo las poblacionales que faltan con ayuda de la herramienta de validación https://osm-es.github.io/validador-ine/

Por supuesto cualquier problema no dudes en comentarlo. Agradezco las revisiones, siempre puede haber algún descuido.

Un saludo

Hola Daniel, en este caso simplemente eliminé la etiqueta admin_level de esos nodos de población precisamente por lo que se indica en la wiki de boundary=administrative, donde no se usa para nodos. Ese etiquetado debería ir en una relación de límite administrativo en este caso como comentas.
Esto lo he comentado también por el foro de OSM.

Si supone un problema de algún tipo porque no se dispone de esa información de límite administrativo para poder añadirlo y solo se tiene el nodo, se puede vuelve a poner, pero no parece que cumpla con el etiquetado que debería.

Un saludo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132574368