Hi felixi,
Is this really an official camper site? It looks more like a parking that is used de facto as a place to spend the night

I have erased way/965670876#map=19/39.47142/-0.72279 here. If there was a track crossing the railway here, it's long gone.
See https://www.mapillary.com/app/?lat=39.471664099972&lng=-0.723251899972297&z=17&pKey=1526112907906073&focus=photo&x=0.3597008341349543&y=0.5646118884691674&zoom=0.8105435567789847

Hi felixi,
I think you mapped this camper site from your own experience, but you do mention park4night. It is not allowed to copy from there. I removed the reference to park4night from the name. If you happen to still know some of the details of this place (cost, existence of a sanitary dump station, etc) it would be very useful to add them. You could do that with https://mapcomplete.osm.be/campersite if you like.

OK, bedankt! Met Pin je Punt kan je ook eenvoudig een foto toevoegen aan je nieuwe objecten. Dat helpt ons enorm om na te kunnen gaan of alles exact is; en vaak kunnen we dan nog extra vuilbakjes en dergelijke toevoegen ook. Hartelijk dank voor je bijdragen!

Ik heb de picnic tafel op jullie terras gezet, aan de andere kant van het gebouw volgens mij. Dat terras, is dat publiek toegankelijk? Je hebt ook nog een bankje binnen in je gebouw gezet, was dat de bedoeling?
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118786020

Ik lees net dat de wijziging huisnummers recenter is dan je changeset, dus ik pas deze reeks ook nog aan

Hoi Eebie,
De huisnummers in de Thiewinkelstraat zijn allemaal gewijzigd. Hier en bij de huizen toto 130 heb je bij GRB invoegen het bestaande nummer gehouden: way/750131734/history
Een vergetelheid of denk je dat GRB hier effectief foutief is?

Hey Francis, De tafel die je hier toevoegde is niet bereikbaar van op de weg, er ligt een beek tussen. Staat ze echt aan die kant van de weg? Misschien kan je ze met behulp van de luchtfoto nog wat exacter plaatsen.

Hoi Mieke,
Bedankt voor de bijdragen!
Deze WC begrijp ik niet goed: node/9599251375/
Je omschrijft ze als "toiletwagen", wat me een soort container lijkt. Volgens de ? zou ze IN de Jeugdlaan 6 liggen. Op de locatie van het punt zelf zie ik niets op de luchtfoto, maar ligt ze in het midden van de parkeerweg. Kan je omschrijven hoe het hier precies in elkaar zit?
Ik zie nog dat je een paar bankjes hebt bevestigd waar er vlak bij een picnictafel was. Ben je zeker dat die bankjes ontbraken? Bij de data achter die vragen was niet altijd duidelijk of het om een bankje dan wel tafel ging.

Oeps, verkeerde toetsencombinatie. Dus, parkje toegevoegd en enkele picnictafels bijgezet

Hartelijk dank voor deze uitgebreide aanvullingen. Ik heb hier en daar nog een parkje toegevoegd en bif <
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118504623

Hey Floxes,
I'm a little confused that the access is set to "permissive" (which basically means "yes" untill the owner changes their mind) but also "locked" (which means it's usually impossible to pass the gate).

I am looking into this changeset and am finding obviously wrong deletions, even of roads supposedly private.
For example this entire road was deleted way/190650750#map=17/50.37804/4.34668 even though there is even an official traffic sign there and not private sign: https://www.google.com/maps/@50.3792382,4.3470692,3a,90y,223.37h,91.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1sw76ovP04L0tS3Hv58kRWDA!2e0!7i13312!8i6656
The account that made this change has been deleted as well. We should keep an extra eye on the area to make sure no new account starts deleting things.

Bonjour,

La politique du projet est de cartographier ce qui est vérifiable sur le terrain. Si une route existe elle a sa place dans la base de données. Ce qui est possible de faire (et ce qui doit être fait), c'est de marquer des routes qu'on peut pas utiliser comme (par example) "privée".

Il y a plusieurs raisons à cette décision :

* En ne supprimant pas les routes privées, il est possible d'indiquer très clairement que ces routes ne sont pas ouverte au public. Si la route est supprimée, il n'est pas possible de savoir qu'elle est privée.
* Si la route est supprimée, il est très probable qu'un autre contributeur l'ajoutera à nouveau un jour ou l'autre, surtout avec la disponibilité d'images aériennes en libre accès et de très grande précision qui facilitent grandement la cartographie à distance (et donc sans pouvoir deviner que la route est privée).
* Les données peuvent aussi être utilisées par des services d'urgence. Une route qui n'est pas accessible aux promeneurs peut l'être pour l'intervention des secours.

Veuillez noter qu'OpenStreetMap n'est en réalité qu'une base de données. Ce sont les différents fabricants, applications et sites web qui récupèrent les données et les utilisent dans leurs produits finaux. Il est donc de leur responsabilité de fournir à leurs utilisateurs des données cartographiques à jour et de ne pas ignorer des indications sur l'aspect privée de certaines routes.

J'ai donc annulé votre changeset. J'aimerai bien aider a faire des changes pour mieux reflecter la situation sur le terrain.

Cordialement,
Joost Schouppe

You didn't just change the name, you also removed the road type! I've fixed it just now.

Merci! Ik heb die weg weer verwijderd

Er is daar nog steeds niets zichtbaar op de luchtfoto. Is de toegangsweg die hier zichtbaar is verwijderd, en de parking?

Is deze weg volledig weggehaald? way/350043316/history
Op de luchtfoto's is dit nog gewoon zichtbaar. Het is dan sowieso wel handig als je er bijvoorbeeld highway=construction van maakt (als het heraangelegd wordt) of voorlopig razed:highway=construction (om te voorkomen dat het teruggedraaid wordt door iemand die de situatie minder goed kent)

Hey Ruben,
Hoe verhoudt zich deze fietsbrug tot de Fontainestraat? Mij lijkt het dat het westelijk stuk hier verwijderd is way/889584138/history#map=19/51.08603/3.78250
Ook hoe dit segment way/1040815508 in het geheel past is me niet helemaal duidelijk; maar op basis van meest recente beelden en strava zou ik denken dat het al open is.

"R4 N70 Oostakker" lijkt me een gekke naam voor deze site: relation/10036629/
Is "Schansakker" echt fout?