Hartelijk dank voor je bijdragen!
Kan je bij de WC's nog aangeven wanneer ze beschikbaar zijn en voor wie? Zeker bij binnen-toiletten is dat niet altijd duidelijk. Ik heb ook een speeltuintje wat verlegd; dat lag in iemand zijn achtertuin :) . Verander de achtergrondkaart naar de luchtfoto om wat meer detail te hebben.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118322266

Dag jeugddienst,
Langs waar is de toegang tot de speeltuin? Op basis van de luchtfoto lijkt het hier eerder om een verwilderd grasland te gaan, maar misschien ligt je punt niet exact goed? Misschien is het eerder vlak achter de kleuterschool?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118318869

Dag jumpguitarke,
Bedankt voor je bijdragen! Enkele vragen:
- deze speeltuin node/9566147353 en het bankje ernaast lijken midden van de parking te liggen. Check je eens met de luchtfoto of deze niet wat verderop staan? Of is de parking heel recent veranderd?
- Deze lag in een achtertuintje: node/9566117001 . Er lijkt achter de huizenrij een langwerpig parkje te liggen. Is het dat wat je bedoelde? Zo ja, langs waar kom je daar eigenlijk in?
- bij de toiletten heb je nogal weinig extra info toegevoegd. Vooral de vragen over wie ze mag gebruiken lijkt me belangrijk, aangezien ze allemaal in gebouwen staan waar misschien niet iedereen binnen kan.
Over het algemeen: als je niet ter plaatse gaat, leg er dan zeker eens de andere achtergrondkaarten onder, om zeker te zijn dat je punten helemaal goed liggen.
Nogmaals dank, en ik hoop dat je verder doet :)
Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe

Hartelijk dank, Hilde!
Ik heb de openingsuren toegevoegd (nogal complexe uren, dus met een andere tool). Ik heb een en ander aangevuld op basis van de foto's op Mapillary. Kan jij eventueel nog eens nakijken?

Hoi Hilde,
Bedankt voor je bijdrage! Is dit laadpunt werkelijk in het gebouw? En is het voor iedereen toegankelijk?

Ik heb node/9562341567 gewoon op "plastic" gezet, er wordt bijna nooit een verschil gemaakt tussen plastic en gercycled plastic
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118231284

Thanks Bertrand!
By the way, I marked a few paths in the nearby Bois Bara as private, because they are clearly signposted. One thing that confused me though is that there are even some old "private" signs on the yellow-red GRP route path at the southern entrance to the wood. Perhaps the private nature of these paths is contested?

What's your source for the exact location? I walked here recently and node/9373127345 is definitely not exactly here (though I didn't spend enough time around here to put them in the exact spot)

Hi SkyMatsTwist,
Yes, please use both GRB basemap and the aireal imagery to improve buildings. We try to map the actual shape on the ground in OpenStreetMap, and the GRB images reflect that best. Imagery can give some extra information of course, for example if GRB is outdated or they made some mistakes. But especially the part of the building that is visible from the street is almost always perfectly correct in GRB. You can change the background image in the editor with the buttons on the right side of the screen

Also, it doesn't seem to exist, see https://twitter.com/ChouDeBrucycle/status/1496540204454367240?t=GFcBpHv5wokLVapPSvLN7A&s=19

Hoi Silox,
Zeer fijn dat je gebouwen begint te importeren, we kunnen alle hulp gebruiken. We vragen wel dat iedereen die dat begint te doen, even feedback vraagt van de ervaren importers, zie bijvoorbeeld osm.wiki/WikiProject_Belgium/Building_and_address_import/Instructions. Op die manier proberen we te voorkomen we dat mensen snel veel fouten introduceren in OSM. Op het eerste zicht ben je bijzonder goed bezig, maar toch nog deze opmerkingen:
- way/1033631447 is duidelijk geen house, het lijkt wel een kerk maar hoort alleszins tot de school
- ook het grote gebouw daar net zuid van lijkt me ook een schoolgebouw, geen house
Algemeen: de tool doet een goede gok van gebouwtypes, maar je mag het niet blind vertrouwen. Ook niet alle tuinhuisjes staan goed geclassificeerd. Maar ik zag dat je bijvoorbeeld wel de garages in je eerste changeset goed had gezet.
- "zwevende gebouwen" komen er zo uit: way/1033631450 . Die fixme moet je nog wegwerken. Zie osm.wiki/WikiProject_Belgium/Building_and_address_import/Instructions#Resolving_.27fixme.27_related_to_.27levels.27_.28.27verdieping.27.2C_in_Dutch.29
Installeer zeker ook de speciale validator voor de import, die helpt het om dit soort dingen zeker niet te missen. Dat staat net iets lager in het artikel
- de tool probeert ook adressen in één keer mee goed te zetten. Maar bijvoorbeeld hier way/1033628176 is dat niet gelukt. Als je de GRB basemap mee in JOSM zet, dan kan je het vaak nog gemakkelijk oplossen. Voor lastige gevallen kan je ook de CRAB import tool mee gebruiken, of het opzoeken in crab.agiv.be/lara (een wat lastige interface rechtsreeks op de data, ook ideaal om fouten in adressen te melden)
Happy mapping,
Joost

Correct, we cleaned it up already.

Bedankt voor de info.

In OSM mappen we de situatie zoals ze werkelijk is. Wanneer we een weg zien op het terrein, op luchtfoto's en/of LIDAR beelden, dan zullen we proberen om het op de kaart te zetten. Als een weg verwijderd wordt, dan is de kans groot dat dit proces vroeg of laat wordt overgedaan: de volgende bijdrager zal de weg opmerken en het opnieuw toevoegen.

De oplossing is niet om de weg te verwijderen, maar om er meer informatie aan toe te voegen. Wegen die niet publiek toegankelijk zijn bijvoorbeeld, worden doorgaans getagd met access=private. Dit is de enige manier om aan elke hergebruiker van de OSM data te laten weten dat deze weg niet door iedereen gebruikt mag worden. Routeringsalgoritmes houden hier rekening mee en zullen je niet over deze wegen sturen. Anderzijds kunnen private wegen op de kaart ook nuttig zijn in situaties waarin die wel moeten gebruikt worden, bijvoorbeeld bij leveringen of wanneer hulpdiensten zoals de brandweer een bepaalde locatie moeten bereiken.

Ik ga ervan uit dat het probleem hier is dat de weg niet gebruikt mag worden door derden? Ik heb ze dan ook als "privaat" aangeduid nu.

Hoi Koenraad,
Ik heb hier het landuse aangepast, het leek dat deze huizen in het veld stonden.
Je had hier addr:unit gebruikt voor de letter-toevoeging, maar het gaat hier om "echte huisnummers", niet om subadressen. En dan mag het dus gewoon 43A worden.

Merci Ivan :)

Ik ben nogal fan van adressen :)
We hebben een tooltje opgezet om de recente toevoegingen gemakkelijk op te kunnen volgen, en ik had redelijk at random op deze geklikt denk ik
De tool neigt nogal rap naar house, inderdaad. Als het meer dan 2 flat nummers heeft, dan beschouw ik het meestal als appartments. Overigens zwier ik die addr:flats er ook altijd uit, omdat het vaak logisch fout is (meer dan één hnr + flats kan niet, de tool zou die moeten wissen), en omdat de data zelf te vaak niet overeenstemt met wat je op terrein zou zien.
Voor de verdieping toestanden, dat staat sinds kort hier uitgelegd: osm.wiki/AIV_GRB_building_import/Instructions/quickstart#Fixme_related_to_.27verdieping.27

Kom dan maar terug naar de GRB ruimte dat we het nog eens tonen :)
Het staat ook hier uitgelegd: osm.wiki/AIV_GRB_building_import/Instructions/quickstart#Cleaning_up_duplicate_buildings:_MERGING

Hoi Gpoilvet,
Je hebt hier de bestaande gebouwen niet vervangen, maar er gewoon nieuwe bovenop gezet :)
Dat kan je soms missen als je niet expliciet even alle data valideert in JOSM. Je kan met "replace geometry" dat dan snel oplossen.

Ivan, in de hele rij huizen zoals deze way/1022239972 ontbreken veel huisnummers. Dat loopt mis bij de omzetting naar GRB, maar je kan de juiste adressen nog opsnorren via http://crab-import.osm.be/ of bekijken op https://crab.agiv.be/Lara/

Hi akhilRaj,
I don't think there are huge circular buildings on top of existing buildings in this area. Could you explain what you were trying to do here?