Omdat OpenStreetMap steeds meer gebruikt wordt, krijgen we effectief steeds meer van dit soort meldingen. We zijn recent begonnen met een klein projectje:
- beter uitleggen waarom we niet gewoon deleten
- de meest courante toepassingen zo ver krijgen dit duidelijk te tonen
Sowieso is het nu reeds zo dat zowat elke routeplanner die op OSM gebaseerd is, de info over toegankelijkheid goed respecteert. Je kan mensen die een trip plannen dus aanraden om bijvoorbeeld graphopper.com/maps of maps.openrouteservice.org te gebruiken. Ook de standaardkaart van OpenStreetMap.org probeert toegangsbeperkingen te tonen, al is dat niet altijd even duidelijk. In het Hallerbos is dit een vrij groot detail gemapped, waardoor een kaart als deze heel veel info kan weergeven: osm.org/#map=19/50.73718/4.25663
De standaardkaart van RouteYou doet dit ook behoorlijk goed!
Onze mappers brengen gewoon in kaart wat ze zien - dat kan ANB ook helpen om paden snel op te sporen. Als we info krijgen over welke paden officieel zijn (dat vereist dat deze info verifieerbaar is; ttz aangeduid op terrein of op zijn minst als open data beschikbaar) dan kunnen we het onderscheid tussen officiële en onofficiële paden veel gemakkelijker maken. Als jullie hier graag eens samen over nadenken, neem dan contact op met [email protected]

verdere discussie in die andere changeset

Bedankt; da's duidelijker. Bij OpenStreetMap brengen we echter de realiteit in beeld zoals die werkelijk bestaat, niet hoe die "zou moeten bestaan". Op basis van wat ik begrepen heb over de situatie, zijn de paden op de linkeroever op privé terrein maar door de eigenaars zelf aangelegd (daarom access=permissive). De paden op rechteroever zijn dan in principe illegaal, en kunnen dan best een access=no krijgen. Het noordelijke van de twee paadjes is overigens al een hele tijd in gebruik, al was het tot vorig jaar wat vager. Overigens zijn er nog wel een aantal paden bijgekomen of meer ingesleten geraakt de laatste tijd. Dit bijvoorbeeld is vrij recent ontstaan: way/673210963/history . Daar heeft iemand al aan toegevoegd dat je er niet mag fietsen - wat allicht correct is, maar niet expliciet aangeduid. Een beheersplan met "community buy-in" en meer signalisatie zou inderdaad niet slecht zijn!

Ha, bedankt! Het is me wel niet duidelijk hoe je er moet geraken - kan je eventueel het toegangspaadje nog toevoegen?
Ik heb er ondertussen "een hondenpark" (leisure=dog_park) van gemaakt, dat is exact voor dit soort gebied bedoeld.

Voorlopig teruggedraaid in changeset/89234820.

Die eerste opmerking was van mij; ik was nog in de verkeerde account ingelogged. Voor de rest ziet het er allemaal prima uit; fijn om horen ook dat je verrijkt met al die bronnen. Het enige dat ons hier nog opgevallen was, is dat deze wellicht een garage is: way/831852078

Hoi Ruben,
Deze fietssnelweg bestaat minstens gedeeltelijk nog niet. Omdat dit tot absurde resultaten leidde ([welkom op de fietssnelweg!](https://www.mapillary.com/app/?lat=50.77004759997222&lng=4.308610799999999&z=17&pKey=4LWAqQpFpiLLVpZPbN3jib&focus=photo) heb ik die maar in zijn geheel op "toekomstig" gezet. Als je aanwijzignen hebt dat stukken van deze route al echt bestaan, dan kan je die stukken gerust al mappen. Maar dan wel met subrelaties die duidelijk maken dat deze nog niet gerealiseerd zijn. Mooi voorbeeld: relation/11178104#map=16/50.8048/4.2993&layers=C
Ik ben zelf niet zo geweldig fan van "proposed=yes" aangezien je daarmee eigenlijk zegt "dit is een ding maar het is nog geen ding" in plaats van een lifecycle tag te gebruiken die duidelijker zegt "dit wordt een ding". Maar bon, er is al software die dit juist interpreteert.

Deze wegjes bestaan en zijn aangelegd door buurtbewoners. Het stuk "over de beek" loopt wel door privé terrein, maar men heeft mij verteld dat wandelaars welkom zijn

Deze twee afslagbeperkingen lijken me overbodig, aangezien de wegen zelf al als niet toegankelijk staan gemarkeerd: relation/10604816#map=19/50.73046/4.23236
relation/10604815#map=19/50.73288/4.23577

Patrick,
Kleine update: na lezen van de antwoorden op mijn vraag zou ik voorstellen om te gaan voor landuse=orchard + orchard=forest_gardening.
Orchard is nu al een vrij breed concept in OSM-termen, en omvat ook "er natuurlijker uitziende dingen" als een koffieplantage met heel veel bomen. De subtag orchard wordt nu al gebruikt om duidelijk te maken om wat voor orchard het gaat. De term forest_gardening is al vrij goed gedefinieerd op wikipedia en wordt ook in Brits Engels gebruikt (de voorkeurstaal voor tags).

Hoi Patrick,
Interessante vraag - ik ben even in wiki.openstreetmap.org gekropen, maar ik vond daar niet direct een oplossing. Ik heb de vraag gesteld op het kanaal waar veel gediscussieerd wordt over datamodellen. Eventuele antwoorden zullen hier https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2020-July/054375.html terecht komen.

Hoi Pieter,
Er is een opmerking over dit paadje: note/2270006

bx-forever, Pierre is one of the team members of the cyclofix project :)
I think we can fix the issue you are talking about (tha AIV imagery being default in Brussels) can be fixed if we turn this
https://github.com/osmlab/editor-layer-index/blob/gh-pages/sources/europe/be/AIV_OrthoPhoto.geojson into a multipolygon with a hole for Brussels. it looks this should be possible now: https://github.com/osmlab/editor-layer-index/issues/217
If you like, I'll ask around for some help

Alleh Dries, geen foto? :)

Nice find, thanks!

I've moved the cycle parking just a bit, because it was inside the building :)

Hi,
What is your source for saying these paths are accessible on foot?
way/565489673
way/565489671
way/565489672
The previous mapper was wegspotter - he'll only mark a road as inaccesible after decent research!

thank you for your work on this!

Voor Vlamingstraat 2-8: beide lijken me correct. Ik ben alleszins fan van het volledig oplijsten van alle huisnummers, omdat 2-8 in zeldzame gevallen niet eenduidig omgezet kan worden naar de achterliggende huisnummers. Ik ga ervan uit dat de huisnummers in dit geval voor een reden op meerdere punten staan in CRAB; wellicht komen ze ongeveer overeen met meerdere ingangen. Zelf zou ik dus eerder voor de punten gaan hier. Maar ik denk dat andere mensen dat enkel zouden doen als je ze heel duidelijk exact op de ingang kunt leggen

Zeer mooi werk alweer!
* dit lijkt me toch een garage: way/821636449
* bij deze moet de "building" tag zelf nog weg: way/821636518 . Dit is eigenlijk een onderdeel van een ander gebouw, dus heeft het zelf geen gebouw-tag nodig. Ik maak in dit soort situaties een kopie van de twee gebouw-onderdelen en voeg die samen. Voorbeeld: way/512608296 - ik denk dat best ook eens checkt in een 3D render hoe je best het aantal verdiepen aanpakt. Bij mij komt dat niet goed, jij bent al beter op weg denk ik