Ich habe gerade über OSMsuspects gemerkt, dass die Adressen der Wohnhäuser nicht zum Straßennamen passen. Aber die Umbenennung der Straße (in diesem Changeset) kommt mir komisch vor. Ist "Lindenberg" korrekt? In den folgenden amtlichen Dokumenten ist es "Linnenberg":
https://www.salzgitter.de/rathaus/downloads/Amtsblatt_11_2007.pdf
https://www.salzgitter.de/rathaus/downloads/BP-Thiede.pdf

Sorry, it was already a traffic nightmare to cross El Alto on a bicycle. I forgot to check the street names. Johnny

Ich habe ungefähr den alten Zustand wiederhergestellt.

This changeset adds a lot electronic shops. They obviously do not exist. Is there a reason for this behaviour? Maybe you do not understand, that you add object to a global map, visible for all users.

This changeset adds a lot electronic shops. They obviously do not exist. Is there a reason for this behaviour? Maybe you do not understand, that you add object to a global map, visible for all users.

Diese Änderung (und nachfolgende) macht einiges falsch. Es wird ein Park mit völlig falscher Form über eine bestehende Grünfläche gezeichnet. Dabei wird auch ein bestehendes Gebäude überdeckt. Wieso? Was ist der Grund? Hoffentlich keine Pokemons!

Hallo FvGordon,
danke für deinen Beitrag in dieser Ecke der Welt (ok, eher der Rand von Braunschweig). Hier war binnen kurzer Zeit schon der zweite neue Nutzer unterwegs... hoffentlich keine Projektwoche an einer Schule.
Du hast von einigen Parkhäusern das access=designated entfernt. Das dieser value so nicht gewollt ist, habe ich nachgelesen. Nun sind diese kleinen Parkhäuser aber ausschließlich für Anwohner. Die mieten eine einzeln abschließbare Box/Garage im Parkhaus. Sie sind also nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Wie kann man das darstellen, wenn nicht durch designated? access=private?

Ich habe Hausnummer 20 wieder auf den Ausgangszustand gebracht und den Pflegedienst angepasst. Pflegedienste siehe hier: osm.wiki/DE:Key:social_facility
Bei der Kirche bin ich mir noch unsicher, da die Gebäudeform generell falsch/veraltet aussieht.

Ich habe nun die westlichen Gebäude manuell zurück geändert und einen Fußweg hinzugefügt. Damit sollte dies erledigt sein.

Die neuerliche Änderung "verformt" Hausnummer 19. Das Gebäude hat seine rechten Winkel verloren. Das kann man hier nachsehen: http://overpass-api.de/achavi/?changeset=55461495
Wenn nun der Innenhof komplett grün ist, würde ich dort nicht die Eingänge zu den Häusern 13, 15, 17, 19 und 21 vermuten.

Die Luftbilder von Bing sind je nach Zoomlevel verschieden alt. An anderer Stelle habe ich gesehen, dass die Nahaufnahmen älter sind. Wie man an dem besprochenen Gebäude sehen kann, gibt es zwischen den verschiedenen Luftbildern Lageabweichungen. Das ist unvermeidlich und wird bei zukünftigen Bildern wieder passieren. Eine metergenaue, absolute Wahrheit darf man nicht erwarten. Daher macht es auch keinen Sinn alle Gebäude auf das aktuellste Luftbild auszurichten. Zumal man verschiedene Luftbilder (in iD siehe unter Hintergrundeinstellungen) auswählen kann. Meiner Meinung nach sind die Gebäude im Braunschweiger Stadtgebiet sehr gut erfasst. Ohne richtigen Grund (Abrissen und Neubauten) sollte man hier nicht eingreifen.

Dieser Änderungssatz verschiebt Gebäude (wieso? Die Gebäude ringsrum decken sich mit dem Bing Luftbild. Die verschobenen Gebäude nun nicht mehr!)
Weiterhin wird das Gebäude Lichtenberger Straße 20 von vorher zwei Gebäudeteilen auf einen Gebäudeteil reduziert und building:levels ergänzt. Das ist aber falsch. Der südliche Gebäudeteil ist eine Etage höher als der nördliche Teil.

Dieser Änderungssatz verschiebt das Gebäude an eine Position, die nicht zum Luftbild (Bing) passt. Weiterhin werden aus der Gebäudekontour 4 Punkte entfernt. DIe Südostseite des Gebäudes ist nun eckiger als vorher, was sich auch nicht mit dem Luftbild deckt.

Die neu erstellte Grünfläche überlappt/überschneidet sich mit den bestehenden Gebäuden. Bitte korrigieren und in Zukunft drauf achten.

Ist das denn wirklich eine Grünfläche? Nur zum Teil! Wenn du dir das mal vor Ort ansiehst, wirst du sehen, dass es eher ein kleiner Platz ist, inklusive Rampe und Treppen. Diese Fläche dient dem Zugang zum Einkaufszentrum, Sparkasse, usw. Auf den verschiedenen(!) Luftbildern kann man das auch erkennen.

Hallo David, willkommen bei OpenStreetMap. Was war denn an der alten Darstellung des Spielplatzes so schlecht? Du hast ihn vergrößert, so dass er sich mit dem Sportplatz überlappt. (Wenn dich der Spalt zwischen Sportplatz und Spielplatz gestört hätte, dann hättest du sie auch "zusammenkleben" können, ohne Überlappung. Der Spielplatz ist nun so groß, dass der Fußweg/Radweg DURCH den Spielplatz verläuft. Und das ist definitiv falsch!

Durch diesen Änderungssatz sind nun alle drei Objekte (Tankstelle, Hotel, Apotheke) jeweils DOPPELT in der Karte enthalten und werden (in der Standardansicht) auch doppelt dargestellt. Gibt es hierfür einen ernsthaften Grund?

Dieser Änderungssatz fügt zu Litfaßsäulen ein "amenity=advertising" hinzu. Das Amenity wird von Osmose bemängelt (ok, ist nicht die ultimative Wahrheit) und ist im Wiki seit April 2016 als deprecated markiert, siehe amenity=advertising?uselang=de

Gibt es einen Grund, dass man amenity braucht?
(Ein Teil habe ich bereits rückgängig gemacht.)

Hello Pablo,
I noticed, that you added a lot of highway=footway in the Andes in Peru. Like this one: way/486222628
Please check the Wiki:
osm.wiki/ES:Tag:highway%3Dfootway
I guess for this way (and others) highway=path would be better. It seems like people use these ways with motorcycles and cars. I crossed Peru on a bicycle and also drove the PE-24. I cannot remember any real footways here.
Johnny

Dieser Änderungssatz fügt den Wert "layer=-1" für die Hauptstraße hinzu. Gibt es einen Grund dafür? Ich denke es ist ein Bedienfehler oder Missverständnis von layer. Bitte kontrollieren.