Alles klar, danke für die Info, habs eingetragen :)

Als ich da Freitag war (also gestern 3.1.), fuhren dort Autos und Busse entlang. Nur in der Mitte zwischen den Fahrbahnen war noch Baustelle.
Sicher, dass dieser Straßenabschnitt noch eine Baustelle ist? Ich wollte sie nämlich gerade wegnehmen und bin auf das "check_date" gestoßen.

Vorher war es als "building=residential" getaggt, obwohl es ja (s.o.) noch im Bau ist, daher das mit "construction=". Das "residential" an sich heißt ja nur, dass es ein Wohngebäude ist. Kann man sicher noch genauer taggen (wahrscheinlich werden es "apartments"), aber ich habs erst mal so gelassen wie es vorher war.

Grüße
Hauke

Ah, alles klar.

Hab den Gebäude-Tag mal entsprechend angepasst (building=construction + construction=residential) und noch ein paar Details ergänzt.

Moin,

du hast hier ein altes "building=construction" Gebäude gelöscht und ein neues mit dem Namen "Construction site" erstellt. Wird das neue also noch gebaut oder gibt es nur eine Baustelle und es soll irgendwann mal ein Gebäude hier stehen?

Du hast die Bing-Luftbilder genommen, ich glaube die sind in diesem Bereich nicht aktuell (genau wissen tue ich es aber nicht).

Grüße
Hauke

Moin,

du hast hier eine Baustelle (way/363153744) angelegt, was wurde da gebaut? Das ist ja schon etwas her (2015) und die Frage ist, ob die Baustelle immer noch existiert oder mittlerweile nicht mehr (s. note/2039575). Auf den aktuellen Luftbildern von PDOK.nl ist keine Baustelle zu sehen.

Grüße
Hauke

Moin,

es gibt einen Fehlerhinweis für die Bockhorst (note/1980033) bezüglich des Ortes. Demnach sei der Wald falsch platziert und läge woanders. Woher genau stammt die Info, dass der Wald hier ist?

Grüße
Hauke

Die Daten standen ja in der Relation, habe sie daraus jetzt manuell übernommen (Rest vom changeset war ja ok) und die Gebäude größtenteils rechteckig gemacht. Müsste jetzt also stimmen.

Grüße
Hauke

Gibt es einen Grund, warum du beim Eidelstedter Weg 95 & 97 ein Multipolygon angelegt hast? Alle anderen Gebäude sind normale einzelne Polygone mit zwei Eingängen. Das Gebäude zu Hausnummer 97 ist zudem keine geschlossene Linie.

Ich war vor Ort und die Geschäfte haben noch groß ihre Schilder angebracht (s. hier: http://hauke-stieler.de/temp/photo_muenster_2019-08-30.jpg).

Die nodes hatte ich entsprechend mit "disused:shop" eingetragen und eine entsprechende Notiz angebracht.

Ich sehe das halt so: Die leeren Geschäfte sind nun mal da, also mappe ich sie entsprechend. Kommt da was neues rein braucht jemand nur die Tags ändern. Hoffentlich bleibt dann die Historie auch in Zukunft erhalten.

Moin,

gibt es einen bestimmten Grund, warum du die ganzen Punkte gelöscht hast? Die Höhe (also ele=*) ändert sich ja nicht so schnell, selbst, wenn die Daten alt sind und z.B. aus 2012 kommen.

Grüße
Hauke

Moin Stephan,

danke für die Erklärung :)

Am besten ist es immer einen source-Tag anzugeben, damit man nachvollziehen kann wo in etwa die Info her kommt. Du kannst mit "source=survey" am changeset kenntlich machen, dass du vor Ort warst. Oder z.B. mit "=local knowledge", dass du die Gegend gut kennst (z.B. Arbeitsweg).

Auf jeden Fall vielen Dank fürs mappen :)

Grüße
Hauke

Moin,

du hast da eine ganze Menge gelöscht, aber keinen "source"-Tag bei deinem changeset angegeben. Wo hast du die Info also her, dass so viele Signale, Straßen, Bäume (oder andere Dinge) nicht mehr existieren?

Grüße
Hauke

Moin,

sicher, dass die Hinweise für Segler im "Hohendeicher See" mitten im Wasser und nicht an Land platziert sind? Müsste dann nicht eine Boje oder ähnliches auch dort sein?

Ich vermisse zudem einen "source"-Tag oder eine Beschreibung an vielen changesets, sodass man erkennen kann was genau geändert wurde und woher die Info stammt ;)

Grüße
Hauke

Hi, where does the data exactly come from? At least the Valafell near the Hekla looks strange. I find a different elevation (764m) and location (64.11527N 19.5026W) on the internet.

Hi,
ich fand es damals richtig, da sowohl Höhe Brandstwiete und Schmiedestraße bauliche Trennungen vorhanden sind. Ich fand es aber komisch dauernd zwischen nicht-getrennt und getrennt zu wechseln. Komplett nicht-getrennt finde ich aber auch seltsam, da es ja durchaus Trennungen gibt. Daher habe ich mich dazu entschlossen die Spuren komplett zu trennen. Bin aber offen für Vorschläge :)

Grüße
Hauke

Hier gut bei Mapillary zu sehen: https://www.mapillary.com/map/im/ioAGTE6qwlrThxkA3pSm1g
Dieser Ort müsste generell mal ein wenig aktualisiert werden, die Geometrie z.B. sieht seltsam aus und ich glaube ich verschoben.

Ist "building=roof" wirklich korrekt? Für mich hat das keinerlei Ähnlichkeit damit, außerdem ist man - soweit ich weiß - an keiner Stelle überdacht.

Alles klar, danke :)

Wie kann ich "source=Esri" verstenen? Die Daten hast du aus deren Luftbildern entnommen?