Moin,

ich möchte dir kurz Feedback zu deinen Änderungen geben.

Du hast hier ja u.A. die Apotheke in der Wandelhalle ergänzt. Zum einen ist es in der Wandelhalle so, dass die Geschäfte als Räume eingetragen sind (also als Polygon) und auch inkl. Stockwerk etc. Du hast hier einen POI (also eine Node) ohne Stockwerk ergänzt. Zum anderen hast du zwei Notizen/Hinweise hier erstellt bezüglich der Apotheke, obwohl es die mittlerweile ja gibt. Außerdem hast du die alte Apotheke beim bearbeiten nicht entfernt (geht wahrscheinlich in StreetComplete nicht? Kenne mich da nicht gut genug aus).

Kurzum: Das ist alles sehr verwirrend. Wenn du deine eigenen Notizen löst, bitte dran denken diese ggf. dann auch zu schließen. Zudem kann ich in solch komplexen Orten wie dem Hbf StreetComplete als Editor nicht empfehlen, weil man die Lage vor Ort nicht wirklich gut überblicken kann.

Ich habe hier mal aufgeräumt.

Grüße
Hauke

Hi,

ein Kommentar bzgl. separater Radwege: Bitte beim Eintragen die Straßen nicht vergessen, also dort bspw. cycleway:left=no + cycleway:right=separate oder so zu taggen. Habe hier den Schulweg und Im Gehölz mal korrigiert, ansonsten gibt es dort laut OSM zwei Radwege pro Seite, was ja nicht der Fall ist.

Grüße
Hauke

Moin,

bin gerade über deine Änderungen hier etwas gestolpert und wollte dir dazu Feedback da lassen:

Zunächst ist es in OSM üblich Gebäude wo es korrekt ist rechtwinklig zu machen. Dafür gibt es passende Tastenkürzel. Für den Web-Editor iD, den du ja benutzt hast, gibt es hier dazu mehr Infos: https://learnosm.org/de/hot-tips/tracing-rectangular-buildings/

Dann hast du hier ein neues landuse=residential Polygon eingezeichnet (das hier way/1305004783). Da steht ja auch ein Haus und in DK5 ist es als Wohngebiet ausgezeichnet, von daher alles gut soweit. Allerdings ist drum herum ja Wald. So wie du es eingetragen ist, ist hier also Wohngebiet und Wald gleichzeitig. Ja, auf den Luftbildern sind Bäume zu sehen, aber die offizielle Landnutzung ist hier soweit ich sehe nicht Forst, sondern Wohngebiet. Daher ist auch in OSM nur eins von beiden gültig. Das macht man mit Multi-Polygonen. Für den iD Editor gibt es hier mehr Infos dazu: https://learnosm.org/de/beginner/id-editor/#zeichnen-von-multipolygonen Das Wohngebiet bildet hier also ein "Loch" im Wald.

Zudem hast du weiter westlich ebenfalls ein Wohngebiet ergänzt (way/1305004780). Dabei hast du DK5-Daten benutzt, die jedoch mittlerweile gut 10 Jahre alt sind. Seit dem ist dort das Gebäude abgerissen worden, da ist also kein Wohngebiet mehr. Gerade bei DK5 und anderen amtlichen Daten, die wir benutzen dürfen (z.B. Luftbilder), muss man sehr die Aktualität schauen.

Und eine Sache, wo ich nicht weiß, ob dir das bewusst ist, was hier aber unproblematisch war: Häufig teilen sich Grenzen (von Gebietskörperschaften, aber auch Naturschutzgebieten, etc.) und landuse-Polygon in OSM die gleichen Knoten. Ein NSG endet oftmals dort, wo auch ein landuse=forest Polygon oder so endet. Verschiebt man jetzt Nodes des Wald-Polygons, verschiebt man automatisch auch eine Grenze. Das kann schwewiegende Folgen haben, weil die Grenzverläufe dann nicht mehr der Realität entsprechen. Ist dann in OSM unpraktisch eingetragen, aber ist nun mal so. Nur so als Hinweis, solltest du das noch nicht wissen (weil du hier nämlich Wald und NSG-Grenze in einem angepasst hast, was in diesem Fall aber korrekt war).

Noch ein/zwei generelle Dinge: In OSM wird die Realität gemappt und ist nicht unbedingt eine Kopie von amtlichen Daten. Die sind nämlich öfter als es einem lieb ist veraltet oder fehlerhaft. Zudem haben Behörden andere Vorstellungen davon was wo wie mit welcher Genauigkeit in Geodaten/Karten vorhanden ist.

Soweit mein Senf dazu. Ich habe die problematischen Stellen angepasst, wenn du magst schau es dir gerne an.

Viele Grüße
Hauke

Moin,

bitte achte beim Nutzen von Luftbildern auf die Aktualität der Bilder. Du hast hier Mapbox benutzt, die in diesem Gebiet mehrere Jahre alt sind. Vom von dir eingetragenen Euler-Hermes Hochhaus hatte schon 2020 der Abriss begonnen, entsprechend stammen die Luftbilder hier noch von 2019 oder früher. Mittlerweile werden dort Neubauten hochgezogen, die man auch auf den aktuelleren Bing- oder LGV-Bildern gut sieht.

Schaue im Zweifel auch die Objekte an, die du bearbeitest/löschst. Also um zu gucken, wie alt die sind und ob da nicht jemand mit lokalem Wissen schon den aktuellen Stand eingetragen hat - was hier der Fall war.

Habe deine Änderungen hier also Rückgängig gemacht, der der aktuelle Stand der Baumaßnahmen von Ortskundigen bereits gepflegt wird.

Grüße
Hauke

Moin,

nur ein Hinweis: Der Markplatz existierte schon als Node (node/7837422180). Habe den Platz als solchen mal mit highway=pedestrian getaggt, weil das vor Ort so beschildert war. Wenn dort zu nicht-Markzeit was anderes ist (Parkplatz, etc.) dann gerne entsprechend ändern.

Grüße
Hauke

Nicht wundern, habe Teile der Änderungen hier rückgängig gemacht. Ist etwas verworren gerade.

Hier hat jemand (s. changeset/152067936) wild angeblich inoffizielle Wege gelöscht. Du hast den am Hasselbrack wieder neu eingezeichnet, aber ungefähr zeitgleich mit einem revert der komischen Changesets von der verlinkten Person. Dadurch gab es hier einen Weg doppelt. Das habe ich gerade korrigiert.

Falls dir nochmal auffallen sollte, dass Wege einfach so verschwunden sind, schau mal, ob wer hier was löscht. Wenn du nichts findet und dir sicher bist, dass ein Weg verschwunden ist, dann schreib mich (oder die OSM-HH Mailingliste) gerne an.

Hi,

ein Hinweis zum Tagging von Grünflächen: Du hast hier natural=grassland gesetzt. Das ist in Städten (und generell in Deutschland) aber meist nicht richtig. Das wären Steppen, Savannen, etc. Leider findet man den Tag hierzulande trotzdem sehr häufig. Richtig wäre landuse=grass, das ist der Standard-Tag für öffentliche Rasenflächen in Städten.

Bin dabei dieses Gebiet generell genauer zu mappen, von daher passe ich das tagging hier gleich mit an.

Viele Grüße
Hauke

Hi,

leider musste ich an deinen beiden Depot-Änderungen Korrekturen vornehmen. Die Gebäude müssen weiterhin mit "building=yes" getaggt werden, ansonsten zählen sie halt nicht mehr als Gebäude ;) Hier in Stellingen ist auch nicht nur MOIA im Gebäude drin, daher habe ich die Tags am Gebäude entfernt und auch ein eigenes Landuse-Polygon way/70370769 übertragen. Das markiert jetzt also wirklich genau die Fläche, die als Depot dient. In Horn habe ich auch am landuse-Polygon Korrekturen der Tags vorgenommen.

Schaue bei Änderungen am besten einmal ins Wiki, da steht, wie man Dinge einträgt. Z.B. hier industrial=depot

Viele Grüße
Hauke

Hi,

ein Hinweis zu den Gebäuden hier: Wenn man "building:part=*" nutzt, braucht man auch immer ein separates Polygon mit "building=*" in dem sich der "building:part" befindet. Ist hier aber nicht nötig, da es nur einen Teil gibt, also kann man das auch direkt als "building=*" taggen. Hab das mal angepasst.

Grüße
Hauke

Hi,

ein Hinweis zur capacity an den Abstellanlagen hier: Du hast capacity=11 getaggt, was bei bicycle_parking=stands selten korrekt ist, da es eine ungerade Anzahl ist. Pro Bügel können zwei Fahrräder angestellt werden, daher wird i.d.R. die Anzahl an Bügeln mal zwei genommen, hier also 22. Passiert mir aber auch manchmal, dass ich nicht dran denke.

Grüße
Hauke

Hi,

eine Anmerkung zu deinen Änderungen an way/1151943715/history/3 : Das mit dem cycleway-tags war vollkommen richtig, aber das Entfernen der footway-tags (also highway=footway und footway=sidewalk) ist problematisch, weil das bspw. für Routing-Engines wichtige Informationen sind. Das ist hier ja schließlich kein Wald- und Wiesenpfad, sondern ein breiter Bürgersteig, der zum Holstenplatz gehört. Die Tags sind an solchen Wegen durchaus korrekt.

Grüße
Hauke

Ah ok. Das ist teilw. das Problem bei SC, dass man selbst nicht beliebig Daten editieren kann, wie man es manchmal müsste.

Und genau, das waren reine Fußwege (also "highway=footway" aber ohne z.B. "bicycle=designated"). Hier ein Beispiel (Version 3 ist die alte, Version 4 die korrigierte mit meinen Änderungen): way/718025281/history

Daher gibt es derzeit stellenweise noch inkonsistente Stände. Ist alles kein riesen Drama, aber natürlich ärgerlich, da das mittelmäßig aufwändig solche Stellen zu finden und zu korrigieren.

Und stimmt, das gleiche Problem gibt es bei den Bürgersteigen/sidewalks. Hach ja, so hat man immer was zu tun ... ich halte dann mal die Augen auf wann immer ich Rad- und Fußwege anpasse und korrigiere das ggf.

Hi, Gebäude bitte nicht einfach löschen. Die Lufbilder (selbst vom LGV) sind alles andere als aktuell und Leute tragen sowas gerne einfach wieder ein, weil mans auf den Luftbildern ja noch sieht :/

Hi,

ein Hinweis zu den Änderungen bzgl. der Radwege: Du hast hier ganz häufig auf den Hauptverkehrsstraßen "cycleway:...=separate" eingetragen, OHNE dabei tatsächlich einen separaten Fahrradweg zu ergänzen. Die Wege hier sind ganz häufig nur Fußwege, also "highway=footway" ohne Spezifizierung ob man dort radfahren darf oder gar muss (also ohne "osm.wiki/Tag:bicycle=..." tags). Das ist so derzeit ein inkonsistenter Stand und nicht korrekt.

Neben der Korrektheit hat das auch Auswirkungen auf bspw. Darstellungen und Routing-Engines, die dann entsprechend falsche oder seltsame Ergebnisse liefern.

Du hast dabei StreetComplete benutzt, da weiß ich leider nicht, welche Möglichkeiten es gibt sowas korrekt und vollständig einzutragen. Ich empfehle dir Radinfrastruktur (außer bspw. simple Kapazität an Stellplätzen oder so) am Rechner mit iD/JOSM und nicht per App zu machen. Es ist erfahrungsgemäß zu komplex für eine App, da man - wie man hier sieht - genau schauen muss welche Daten auf anderen Wegen eingetragen sind oder fehlen.

An der Fruchtallee habe ich jetzt einige Korrekturen vorgenommen und wann immer mir Stellen auffallen, werde ich da nochmal drüber schauen.

Grüße
Hauke

Wurde im DSW-Ticket 2021091310000106 alles auf access=no gesetzt, was falsch ist (war vor Ort wandern). Zum Ticket findet man Online leider keine Quelle oder Bericht wer das wo/wie/wann gemeldet hat.

Habs daher hier mal korrigiert: Wegetypen stimmten teilw. nicht und nur für Radfahrer ist hier einiges gesperrt.

Gute Frage, das ist immer etwas subjektiv und hängt von den Änderungen ab. Aber bei POIs sollte er nicht mehr als ca. ein Straßenzug groß sein. Klar gibt es generell Ausnahmen, z.B. Changesets, die eine ganze Buslinie bearbeiten, aber insgesamt gilt: So klein wie möglich. Vor allem sollte ein Changeset möglichst nur zusammenhängende Änderungen enthalten. Meist werden schon Changesets, die sich über eine ganze Stadt erstrecken eher ungerne gesehen (gerade bei nicht zusammenhängenden Änderungen).

Moin, nur eine kurze Bitte: Changesets sollten möglichst übersichtlich sein und sich nicht über große Gebiete erstrecken. Danke :)

Ok, damit kommen wir dann der Sache schön näher. Leider gibt es für solche Stellen keinen tag und camp_site ist hier definitiv nicht der richtige Tag - auch wenn es dem am nächsten kommt. Die Definition von camp_site passt hier schlicht weg nicht. Habe es als "tourism=bivouac_site" umgetaggt, da es in den Alpen noch ein paar andere Orte mit dem tag gibt. Der ist aber derzeit nicht dokumentiert, wird also wahrscheinlich nicht ausgewertet, klingt aber passend(er).

Grundsätzlich kann ich verstehen, dass man solche Orte kennen möchte. Für Übernachtungen bei Besteigungen an zwei Tagen sind aber genau die Hütten da und nicht solche Orte. Würde man sich an solche Orte richten, wäre das nämlich kein Notbiwak und somit nicht erlaubt.

Außerdem könnte man auch für solche Plätze die halben Alpen zupflastern (übertrieben gesagt), weil sich wahrscheinlich unzählige geeignete Orte für Notbiwaks gibt. Da es keine Markierung oder Beschilderung gibt, ist auch hier eine Verifikation vor Ort schwierig und subjektiv. Daher widerspricht das ein wenig den best practices von OSM, dass Daten vor Ort Verifizierbar sein müssen (s. osm.wiki/Good_practice#Verifiability).

In Notfällen können solche Infos natürlich trotzdem hilfreich sein. Starte gerne eine tagging Diskussion auf https://community.openstreetmap.org/c/general/tagging/70, vielleicht wird daraus ja ein proposal und dann ein dokumentierter tag.

Hi,

hab gerade mal die Lücken zwischen den Gebäuden geschlossen. Bei sowas müssen die Gebäudeecken (also die Knoten/nodes der Gebäude) tatsächlich zusammengelegt, also gemerged werden. Soweit ich weiß macht der Online-Editor iD das automatisch, sobald man einen Knoten auf einen anderen schiebt: Die beiden Knoten "snappen" dann zusammen.

Außerdem fehlten die Innenhöfe, die habe ich auch mal nachgetragen. Da kann ich dir leider nicht sagen, wie man das mit den Online-Editor hinbekommt.

Und du hast am südöstlichen Ende vom Gebäude den Schatten des Gebäudes auch noch als Gebäudeteil gemappt. Auf anderen Luftbildern kann man sehen, dass es nur ein Schatten ist. Bei sowas muss man beim Gebäude abzeichnen immer ziemlich aufpassen ;)

Viele Grüße
Hauke

Verstehe.

Also in OSM gibt es durchaus das Konzept von Wild-Campingplätzen/Trekking-Plätzen mit tourism=camp_site + backcountry=yes. Solche Plätze müssen in Deutschland aber explizit ausgewiesen sein, weil Wildcampen per-se ja illegal ist. Das wird hier definitiv auch so sein, gerade weil man hier ein einem Landschaftsschutzgebiet ist. Einfach ein schönes Fleckchen Land mit Windschutz reicht da leider nicht aus um hier offiziell und legal campen zu dürfen. Daher die Frage: Ist die Fläche als solch ein Trekking-Platz (o.Ä.) ausgewiesen oder in irgendeiner Weise freigegeben. Also z.B. entsprechend beschildert, per Verordnung/Genehmigung genehmigt, etc.?

Wenn dem nicht so ist, ist das hier kein Campingplatz und gehört entsprechend nicht in OSM. Sonst kann man halb Deutschland damit zupflastern ;) Zudem würde man Leute dazu verleiten hier illegalerweise und zum Unmut der Förster, Bergwacht, etc. zu übernachten. Außerdem lässt sich das dann auch nicht eindeutig verifizieren, dass da tatsächlich eine offizielle Übernachtungsmöglichkeit ist.

Grüße
Hauke