Hi,

du hast hier einen Campingplatz eingetragen, ich bezweifle jedoch sehr stark, dass es hier im Nirgendwo auf ~2100m Höhe ein Campingplatz ist. Auf Luftbildern ist ebenfalls nicht zu sehen. Was genau befindet sich denn hier?

Grüße
Hauke

Ja das wäre super, vielleicht ist es ja bei einigen Gebäuden gut erkennbar.

Vielen Dank und viele Grüße
Hauke

Moin,

nur als Hinweis: Adressknoten gehören üblicherweise ins dazugehörige Gebäude. Das Wiki verbietet es nicht direkt, aber es werden nur zwei Wege dokumentiert: Am Gebäude-Polygon direkt oder als Node im Gebäude-Polygon. Separate Nodes neben den Gebäuden sind eher unschön und unüblich (siehe z.B. alle möglichen Gebäude hier in der Gegend drum herum).

Grüße
Hauke

Moin KPHS-Infrastruktur,

in Absprache mit der lokalen OSM-Community aus Hamburg und Umgebung habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht.

Die Lage der Straßen und Gebäude ist nicht rechtlich geschützt (z.B. durch das für OSM relevante Urheberrecht). Die Daten wurden anhand von öffentlich zugänglichen Quellen (bspw. Luftbilder oder amtliche Daten) sowie von Leuten vor Ort ermittelt. Es handelt sich aus OSM-Sicht also nicht um ein schützenswertes Geheimnis.

Ich hoffe du hast dafür Verständnis.

Grüße
Hauke

Hi,

war letztend dort, deswegen ist mir das beim eintragen aufgefallen. Hat nur vier Stellplätze betroffen, die habe ich fix angepasst. Passiert mir auch manchmal, dass ich die falsche capacity eintrage :D

Grüße
Hauke

Hi,

nur als Hinweis: Bei bicycle_parking=stands ist die capacity die doppelte Anzahl an Bügeln, weil man ja von rechts und links ein Rad dran stellen kann. Ist leider nicht im Wiki dokumentiert, aber de-facto wird es so gelebt.

Grüße
Hauke

Hi, frohes Neues :)

Das ist eine gute Frage, wahrscheinlich weil sonst beim Querverkehr (also Dammtor <-> Kennedybrücke) überall das Zeichen 237 steht. Aber hast recht, in Süd-Nord Richtung nicht. Dort steht unter der Brücke sogar (Stand 2021 laut Mapillary) Zeichen 239.

Wenn das mit dem Neubau der Kreuzung noch passt (war seit dem nicht mehr da), dann kannste das gerne ändern. Wobei es mittlerweile ja einen benutzungspflichtigen Radweg in Süd-Nord-Richtung bei der linken Brücke gibt. Aber solange man rein rechtlich bei der rechten Brücke auch noch lang darf, dann kann der tag da weg.

Grüße
Hauke

Hi,

ein Hinweis zu Reitwegen, da du hier welche angepasst hast: Wenn nicht das Schild 238 steht (was hier in der Gegend nicht der Fall ist), ist es kein highway=bridleway, sondern highway=path/track/... mit horse=designated. Siehe dazu im Wiki osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dbridleway Ob eine Reitroute (also Relation) vorhanden ist, spielt beim Tagging keine Rolle.

Hab hier einen Reitweg entsprechend angepasst.

Grüße
Hauke

Hi, also das kommt drauf an wie es vor Ort aussieht und was "ins Unterholz" dann genau heißt.

Wenn der Weg noch als Weg zu erkennen, mit Büschen/jungen Bäumen zugewachsen, aber durchaus von abenteuerlustigen Wanderern oder großen Maschinen (Harvester, Traktor, etc.) benutzbar ist:

highway=track
tracktype=grade5
smoothness=z.B. very_horribe oder impassable (je nach Situation vor Ort)
sac_scale=hiking (optional)

Beispiel: https://s0.geograph.org.uk/geophotos/01/97/05/1970536_80507be3.jpg

Wenn der Weg als solcher nicht mehr zu erkennen ist, also keinerlei Trampelpfad/Spuren mehr da sind, dann kann man mit "Lifecycle-Prefix" ran gehen:

abandoned:highway=track
(sonst keine weiteren tags)

Beispiel: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Overgrown_Forest_Track_-_geograph.org.uk_-_508830.jpg

Manchmal sind Forstwege mehr oder weniger aufgegeben, aber durch Wanderer/Tiere als Trampfelpfad erhalten, dann kann man sie auch umtaggen:

highway=path
sac_scale=hiking (optional, je nach Pfad)
osm.wiki/Tag:trail_visibility=...
osm.wiki/Tag:smoothness=...
osm.wiki/Tag:surface=...

Beispiel: https://i0.wp.com/internetbrothers.org/wp-content/uploads/2017/06/sugarcreekgap_trail_overgrown-1.jpg?ssl=1

Bei dem "abandoned:..." wird dann auch nicht mehr da lang geroutet, bei allen anderen (je nach Routing-Profil der jeweiligen Routing-Engine) ggf. schon. Wenn da aber eine Art von Weg ist und kein Schild/Vorschrift dessen Benutzung verbietet, dann sollte man da auch lang routen können.

Ganz entfernen würde ich den Weg(abschnitt) nicht. Gibt noch genug veraltete Luftbilder auf denen er evtl. noch zu erkennen ist und sonst von jemandem ohne Ortskenntnisse wieder eingetragen wird.

Im Zweifelsfall erste Lösung nehmen, da es dann in der Hand der Routing-Engines liegt die tags entsprechend auszuwerten. Aber da hast du glaube ich die bessere Vorstellung wie es vor Ort ausschaut. Das "covered=yes" habe ich schon mal entfernt, den Rest überlasse ich dir. Bei Fragen komm gerne auf mich zu.

Grüße
Hauke

[0] way/74096239

Hi,

du hast hier Weg [0] mit "covered=yes" getaggt. Das hieße, dass es ein Dach über dem Weg gibt. War bestimmt eher als "covered by vegetation" gemeint oder? Ist der Weg denn noch als Weg erkennbar, also unabhängig davon, ob man ihn langfahren könnte?

Grüße
Hauke

Hi,

du hast hier das gesamte Waldgebiet als Golfclub umgetaggt. Das war sicher ein Versehen, da es den Golfclub ja schon gibt (way/31823502). Hab das mal korrigiert. Bei Multipolygonen wie hier immer drauf achten welches Mitglied der Relation mal editiert ;)

Grüße
Hauke

---

Hi,

you have re-tagged the entire forest area as a golf course. I'm sure that was a mistake, since the golf course already exists (way/31823502). I fixed that. With multipolygons like here always pay attention to which member of the relation you're editing ;)

Greetings
Hauke

Hi,

also die Daten waren noch da, habe sie eben entfernt. Ways mit railway=abandoned werden nur - wie viele andere Dinge auch - nicht auf der "Hauptkarte" angezeigt (also hier bei openstreetmap.org).

Zur Lizenz:
Ist ein leidiges Thema. Habe im Wiki [0] keine Eintragungen zu Falk und deren Karten gefunden. Heißt also ohne weiteres erst mal: Die sind Tabu. Gilt im Regelfall für alle möglichen Karten die nicht dort im Wiki als "dürfen wir benutzen" eingetragen sind. Das inkludiert leider auch behördliche Daten und Pläne, weswegen man da für jede Gemeinde, Stadt, Land, etc. nachfragen muss ...

Zu mir:
Bin einfach ein aktiver Mapper hier aus Hamburg (ein paar Details gibts auch in meinem OSM-Profil). Immer, wenn ich beim mappen ungewöhnliche Sachen finde, dann schreibe ich auch schon mal die Leute an. So hab ich eben deine Eintragungen mehr oder weniger durch Zufall gefunden.

Grüße
Hauke

[0] osm.wiki/Contributors

Hi,

dieser Kommentar gilt stellvertretend für alle deine Changesets hier in Altona, die die historischen Gleise ergänzen.

Zum einen ist das nichts für OpenStreetMap, da nur Objekte von aktueller Relevanz gepflegt werden (siehe dazu [0]). Es gibt aber genau für historische Dinge das Schwesterprojekt OpenHistoricalMap [1]. Da wäre sowas gut aufgehoben.

Unabhängig davon sind die OSM-Ways (also die Schienen) eher ungenau eingetragen und manche Teilstücke auch doppelt.

Ein zweiter Punkt: Die Lizenz der Daten. Du schreibst "Falk-Plan 1945" (auch wenn es nicht unter "source" im Changeset eingetragen ist, was der Standard-Ort für Quellenangaben ist). Ich nehme an das ist ein gedruckter Stadtplan von 1945? Wenn dem so ist: Ist dieser für die Nutzung in OSM freigegeben, bzw. steht er unter einer kompatiblen Lizenz? Normalerweise sind jegliche gedruckten Pläne für OSM aus rechtlichen Gründen nicht nutzbar. Zum Lizenz-Thema siehe auch [2].

Alleine schon wegen den ersten beiden Gründen werde ich die Änderungen bei Zeiten zurück drehen. Wenn die Lizenz passt, kannst du die Sachen aber gerne in OpenHistoricalMap eintragen, da passt das gut hin.

Grüße
Hauke

[0] osm.wiki/Lifecycle_prefix
[1] https://www.openhistoricalmap.org
[2] https://osmfoundation.org/wiki/Licence

Sorry, dass es gerade deinen ersten Beitrag trifft. Ein Teil deiner Änderungen lebt auch weiter, habe sie auf den bestehenden Supermarkt übertragen.

Hi,
den Rewe, den du hier ergänzt hast, gibt es schon [0]. Bitte keine doppelten Daten eintragen, danke.

[0] way/1180515094

Dann pass die Stelle gerne an, vielleicht gibt es ja einen Weg über/entlang/in der Nähe der Wiese, den man nehmen würde? Weil wie gesagt, irgendeine Verbindung muss es geben, sonst machen die Wege keinen Sinn. Vor allem weil du ja selbst meinst, dass man hier durchaus lang kann.
Unterbrochene Wege sind leider fürs Routing unbrauchbar. Deswegen gerne mit sac_scale, trail_visibility, etc. arbeiten, dann können Router das ggf. berücksichtigen.
An anderer Stelle hast du ja auch Wege eingezeichnet mit den Hinweisen, dass der Trail nicht (mehr) sichtbar ist. Das ist halt echt ungünstig und mach ne Routing gestützte Routenplanung einfach komplett unmöglich. Vom Routing vor Ort mal ganz abgesehen.

Habs mal angepasst zu "motor_vehicle=private", das klingt mir hier am passensten. Wenn ich da mal wieder vor Ort bin, schaue ichs mir nochmal an, aber ich denke all zu verkehrt wird es so nicht sein.

Weiß du noch wo der Zaun lang geht? Gibt es andere Wege dort? Wirkt eher unrealistisch, dass es hier einfach Wege ins "Nichts" gibt, die einfach in der Landschaft aufhören ;) Sonst Wege gerne mit "trail_visibility=horrible" / "=no" etc. eintragen. Dann ist es immer noch routingfähig und man sieht, dass man da lang kann, auch wenn der Weg eher ungenau ist.

War da zu dem Zeitpunkt wandern und wollte da eigentlich lang. Von der Straße kommend waren da aber zwei "Privatgrundstück"-Schilder (eins vorne und eins ab dem Punkt wo ichs als "private" eingetragen habe). Wenn ich mich recht erinnere (bin mir nicht mehr sicher) war da auch noch ein "Verbot für Fahrtzeuge aller Art"-Schild (also Schild 250).
Sollte das mittlerweile, ist ja schon etwas her, anders sein, dann einfach gerne ändern. Kann natürlich auch gut sein, dass es diese Schilder nur von einer Seite gibt oder so, dann wird es nochmal spannender, was man einträgt :D