Hi, Gebäude bitte nicht einfach löschen. Die Lufbilder (selbst vom LGV) sind alles andere als aktuell und Leute tragen sowas gerne einfach wieder ein, weil mans auf den Luftbildern ja noch sieht :/

Hi,

ein Hinweis zu den Änderungen bzgl. der Radwege: Du hast hier ganz häufig auf den Hauptverkehrsstraßen "cycleway:...=separate" eingetragen, OHNE dabei tatsächlich einen separaten Fahrradweg zu ergänzen. Die Wege hier sind ganz häufig nur Fußwege, also "highway=footway" ohne Spezifizierung ob man dort radfahren darf oder gar muss (also ohne "osm.wiki/Tag:bicycle=..." tags). Das ist so derzeit ein inkonsistenter Stand und nicht korrekt.

Neben der Korrektheit hat das auch Auswirkungen auf bspw. Darstellungen und Routing-Engines, die dann entsprechend falsche oder seltsame Ergebnisse liefern.

Du hast dabei StreetComplete benutzt, da weiß ich leider nicht, welche Möglichkeiten es gibt sowas korrekt und vollständig einzutragen. Ich empfehle dir Radinfrastruktur (außer bspw. simple Kapazität an Stellplätzen oder so) am Rechner mit iD/JOSM und nicht per App zu machen. Es ist erfahrungsgemäß zu komplex für eine App, da man - wie man hier sieht - genau schauen muss welche Daten auf anderen Wegen eingetragen sind oder fehlen.

An der Fruchtallee habe ich jetzt einige Korrekturen vorgenommen und wann immer mir Stellen auffallen, werde ich da nochmal drüber schauen.

Grüße
Hauke

Wurde im DSW-Ticket 2021091310000106 alles auf access=no gesetzt, was falsch ist (war vor Ort wandern). Zum Ticket findet man Online leider keine Quelle oder Bericht wer das wo/wie/wann gemeldet hat.

Habs daher hier mal korrigiert: Wegetypen stimmten teilw. nicht und nur für Radfahrer ist hier einiges gesperrt.

Gute Frage, das ist immer etwas subjektiv und hängt von den Änderungen ab. Aber bei POIs sollte er nicht mehr als ca. ein Straßenzug groß sein. Klar gibt es generell Ausnahmen, z.B. Changesets, die eine ganze Buslinie bearbeiten, aber insgesamt gilt: So klein wie möglich. Vor allem sollte ein Changeset möglichst nur zusammenhängende Änderungen enthalten. Meist werden schon Changesets, die sich über eine ganze Stadt erstrecken eher ungerne gesehen (gerade bei nicht zusammenhängenden Änderungen).

Moin, nur eine kurze Bitte: Changesets sollten möglichst übersichtlich sein und sich nicht über große Gebiete erstrecken. Danke :)

Ok, damit kommen wir dann der Sache schön näher. Leider gibt es für solche Stellen keinen tag und camp_site ist hier definitiv nicht der richtige Tag - auch wenn es dem am nächsten kommt. Die Definition von camp_site passt hier schlicht weg nicht. Habe es als "tourism=bivouac_site" umgetaggt, da es in den Alpen noch ein paar andere Orte mit dem tag gibt. Der ist aber derzeit nicht dokumentiert, wird also wahrscheinlich nicht ausgewertet, klingt aber passend(er).

Grundsätzlich kann ich verstehen, dass man solche Orte kennen möchte. Für Übernachtungen bei Besteigungen an zwei Tagen sind aber genau die Hütten da und nicht solche Orte. Würde man sich an solche Orte richten, wäre das nämlich kein Notbiwak und somit nicht erlaubt.

Außerdem könnte man auch für solche Plätze die halben Alpen zupflastern (übertrieben gesagt), weil sich wahrscheinlich unzählige geeignete Orte für Notbiwaks gibt. Da es keine Markierung oder Beschilderung gibt, ist auch hier eine Verifikation vor Ort schwierig und subjektiv. Daher widerspricht das ein wenig den best practices von OSM, dass Daten vor Ort Verifizierbar sein müssen (s. osm.wiki/Good_practice#Verifiability).

In Notfällen können solche Infos natürlich trotzdem hilfreich sein. Starte gerne eine tagging Diskussion auf https://community.openstreetmap.org/c/general/tagging/70, vielleicht wird daraus ja ein proposal und dann ein dokumentierter tag.

Hi,

hab gerade mal die Lücken zwischen den Gebäuden geschlossen. Bei sowas müssen die Gebäudeecken (also die Knoten/nodes der Gebäude) tatsächlich zusammengelegt, also gemerged werden. Soweit ich weiß macht der Online-Editor iD das automatisch, sobald man einen Knoten auf einen anderen schiebt: Die beiden Knoten "snappen" dann zusammen.

Außerdem fehlten die Innenhöfe, die habe ich auch mal nachgetragen. Da kann ich dir leider nicht sagen, wie man das mit den Online-Editor hinbekommt.

Und du hast am südöstlichen Ende vom Gebäude den Schatten des Gebäudes auch noch als Gebäudeteil gemappt. Auf anderen Luftbildern kann man sehen, dass es nur ein Schatten ist. Bei sowas muss man beim Gebäude abzeichnen immer ziemlich aufpassen ;)

Viele Grüße
Hauke

Verstehe.

Also in OSM gibt es durchaus das Konzept von Wild-Campingplätzen/Trekking-Plätzen mit tourism=camp_site + backcountry=yes. Solche Plätze müssen in Deutschland aber explizit ausgewiesen sein, weil Wildcampen per-se ja illegal ist. Das wird hier definitiv auch so sein, gerade weil man hier ein einem Landschaftsschutzgebiet ist. Einfach ein schönes Fleckchen Land mit Windschutz reicht da leider nicht aus um hier offiziell und legal campen zu dürfen. Daher die Frage: Ist die Fläche als solch ein Trekking-Platz (o.Ä.) ausgewiesen oder in irgendeiner Weise freigegeben. Also z.B. entsprechend beschildert, per Verordnung/Genehmigung genehmigt, etc.?

Wenn dem nicht so ist, ist das hier kein Campingplatz und gehört entsprechend nicht in OSM. Sonst kann man halb Deutschland damit zupflastern ;) Zudem würde man Leute dazu verleiten hier illegalerweise und zum Unmut der Förster, Bergwacht, etc. zu übernachten. Außerdem lässt sich das dann auch nicht eindeutig verifizieren, dass da tatsächlich eine offizielle Übernachtungsmöglichkeit ist.

Grüße
Hauke

Hi,

du hast hier einen Campingplatz eingetragen, ich bezweifle jedoch sehr stark, dass es hier im Nirgendwo auf ~2100m Höhe ein Campingplatz ist. Auf Luftbildern ist ebenfalls nicht zu sehen. Was genau befindet sich denn hier?

Grüße
Hauke

Ja das wäre super, vielleicht ist es ja bei einigen Gebäuden gut erkennbar.

Vielen Dank und viele Grüße
Hauke

Moin,

nur als Hinweis: Adressknoten gehören üblicherweise ins dazugehörige Gebäude. Das Wiki verbietet es nicht direkt, aber es werden nur zwei Wege dokumentiert: Am Gebäude-Polygon direkt oder als Node im Gebäude-Polygon. Separate Nodes neben den Gebäuden sind eher unschön und unüblich (siehe z.B. alle möglichen Gebäude hier in der Gegend drum herum).

Grüße
Hauke

Moin KPHS-Infrastruktur,

in Absprache mit der lokalen OSM-Community aus Hamburg und Umgebung habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht.

Die Lage der Straßen und Gebäude ist nicht rechtlich geschützt (z.B. durch das für OSM relevante Urheberrecht). Die Daten wurden anhand von öffentlich zugänglichen Quellen (bspw. Luftbilder oder amtliche Daten) sowie von Leuten vor Ort ermittelt. Es handelt sich aus OSM-Sicht also nicht um ein schützenswertes Geheimnis.

Ich hoffe du hast dafür Verständnis.

Grüße
Hauke

Hi,

war letztend dort, deswegen ist mir das beim eintragen aufgefallen. Hat nur vier Stellplätze betroffen, die habe ich fix angepasst. Passiert mir auch manchmal, dass ich die falsche capacity eintrage :D

Grüße
Hauke

Hi,

nur als Hinweis: Bei bicycle_parking=stands ist die capacity die doppelte Anzahl an Bügeln, weil man ja von rechts und links ein Rad dran stellen kann. Ist leider nicht im Wiki dokumentiert, aber de-facto wird es so gelebt.

Grüße
Hauke

Hi, frohes Neues :)

Das ist eine gute Frage, wahrscheinlich weil sonst beim Querverkehr (also Dammtor <-> Kennedybrücke) überall das Zeichen 237 steht. Aber hast recht, in Süd-Nord Richtung nicht. Dort steht unter der Brücke sogar (Stand 2021 laut Mapillary) Zeichen 239.

Wenn das mit dem Neubau der Kreuzung noch passt (war seit dem nicht mehr da), dann kannste das gerne ändern. Wobei es mittlerweile ja einen benutzungspflichtigen Radweg in Süd-Nord-Richtung bei der linken Brücke gibt. Aber solange man rein rechtlich bei der rechten Brücke auch noch lang darf, dann kann der tag da weg.

Grüße
Hauke

Hi,

ein Hinweis zu Reitwegen, da du hier welche angepasst hast: Wenn nicht das Schild 238 steht (was hier in der Gegend nicht der Fall ist), ist es kein highway=bridleway, sondern highway=path/track/... mit horse=designated. Siehe dazu im Wiki osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dbridleway Ob eine Reitroute (also Relation) vorhanden ist, spielt beim Tagging keine Rolle.

Hab hier einen Reitweg entsprechend angepasst.

Grüße
Hauke

Hi, also das kommt drauf an wie es vor Ort aussieht und was "ins Unterholz" dann genau heißt.

Wenn der Weg noch als Weg zu erkennen, mit Büschen/jungen Bäumen zugewachsen, aber durchaus von abenteuerlustigen Wanderern oder großen Maschinen (Harvester, Traktor, etc.) benutzbar ist:

highway=track
tracktype=grade5
smoothness=z.B. very_horribe oder impassable (je nach Situation vor Ort)
sac_scale=hiking (optional)

Beispiel: https://s0.geograph.org.uk/geophotos/01/97/05/1970536_80507be3.jpg

Wenn der Weg als solcher nicht mehr zu erkennen ist, also keinerlei Trampelpfad/Spuren mehr da sind, dann kann man mit "Lifecycle-Prefix" ran gehen:

abandoned:highway=track
(sonst keine weiteren tags)

Beispiel: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Overgrown_Forest_Track_-_geograph.org.uk_-_508830.jpg

Manchmal sind Forstwege mehr oder weniger aufgegeben, aber durch Wanderer/Tiere als Trampfelpfad erhalten, dann kann man sie auch umtaggen:

highway=path
sac_scale=hiking (optional, je nach Pfad)
osm.wiki/Tag:trail_visibility=...
osm.wiki/Tag:smoothness=...
osm.wiki/Tag:surface=...

Beispiel: https://i0.wp.com/internetbrothers.org/wp-content/uploads/2017/06/sugarcreekgap_trail_overgrown-1.jpg?ssl=1

Bei dem "abandoned:..." wird dann auch nicht mehr da lang geroutet, bei allen anderen (je nach Routing-Profil der jeweiligen Routing-Engine) ggf. schon. Wenn da aber eine Art von Weg ist und kein Schild/Vorschrift dessen Benutzung verbietet, dann sollte man da auch lang routen können.

Ganz entfernen würde ich den Weg(abschnitt) nicht. Gibt noch genug veraltete Luftbilder auf denen er evtl. noch zu erkennen ist und sonst von jemandem ohne Ortskenntnisse wieder eingetragen wird.

Im Zweifelsfall erste Lösung nehmen, da es dann in der Hand der Routing-Engines liegt die tags entsprechend auszuwerten. Aber da hast du glaube ich die bessere Vorstellung wie es vor Ort ausschaut. Das "covered=yes" habe ich schon mal entfernt, den Rest überlasse ich dir. Bei Fragen komm gerne auf mich zu.

Grüße
Hauke

[0] way/74096239

Hi,

du hast hier Weg [0] mit "covered=yes" getaggt. Das hieße, dass es ein Dach über dem Weg gibt. War bestimmt eher als "covered by vegetation" gemeint oder? Ist der Weg denn noch als Weg erkennbar, also unabhängig davon, ob man ihn langfahren könnte?

Grüße
Hauke

Hi,

du hast hier das gesamte Waldgebiet als Golfclub umgetaggt. Das war sicher ein Versehen, da es den Golfclub ja schon gibt (way/31823502). Hab das mal korrigiert. Bei Multipolygonen wie hier immer drauf achten welches Mitglied der Relation mal editiert ;)

Grüße
Hauke

---

Hi,

you have re-tagged the entire forest area as a golf course. I'm sure that was a mistake, since the golf course already exists (way/31823502). I fixed that. With multipolygons like here always pay attention to which member of the relation you're editing ;)

Greetings
Hauke