Ciao Mr. Spock
Genau wie in changeset/164327744 geschrieben gilt auch hier: way/1372283634 heisst nicht Baumplantage und ist ein Wald, sondern ist eine Baumplantage.
Ich habe das in changeset/174196660 angepasst.
Gruss,
habi

Ciao mrspock550
Ich gehe grad ein paar 'lustigen' Namen in OpenStreetMap in der Schweiz nach.
Da fiel mir way/1373353411 auf.
Das Ding heisst nicht Wasserrutsche, sondern ist eine :)
Diese werden in OpenStreetMap so erfasst: osm.wiki/DE:Tag:attraction%3Dwater_slide
Ich hab' das in changeset/174196873 angepasst.
Gruss,
habi

Da der Vorschlag auch bei https://c.osm.org/t/131144/7 kam, habe ich dies so in Riesbach (changeset/174135571) und so in der Enge umgesetzt (changeset/174135733)

Im Schweizer OSM-Chat [1] kam der Vorschlag für `amenity=mooring_space` bei den einzelnen Plätzen.

[1]: https://osm.ch/hilfe.html

Ciao stillhart
Ich lande wegen note/5035512 hier.
Wenn du die Parkplätze mit `amenity=parking` erfasst, dann werden deren Details in StreetComplete angefragt, und jede App, die das verarbeitet (https://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=parking#projects) führt User:innen, die einen *Auto*-Parkplatz suchen evtl. hier hin.

Ich finde ganz fest, dass `amenity=parking` hier bei way/1413264660 und denen nebendran weg sollte, und wie @RichardF im Communit-Forum und @nleanba hier, dass *nur* der `mooring`-Key hierhin gehört.

So a la
"Ich verstehe, dass es mühsam ist, unerwünschten Menschen hier hinterher-aufzuräumen, wenn der Grillplatz privat ist.
In den OpenStreetMap-Daten gilt aber der Grundsatz, dass etwas, das in der Realität existiert, auch erfasst werden kann (und soll).
Dies aber mit den korrekten Zugangsbeschränkungen, im Fall eures Grillplatzes wäre das dann mit `access=private`.
Es ist besser, wenn der Platz in den Daten bleibt, und korrekt als privat und weiteres erfasst ist, als dass jeder "Dahingelaufene" den Grillplatz mit allenfalls falscher Zugangsbeschränkung wieder neu erfasst."

Der Grillplatz wurde in node/9710037838/history/9 wieder gelöscht (und von mir wieder hergestellt).
Zusätzlich habe ich den Account bei der DWG gemeldet, da das Vorgehen des Accounts hier nicht sinnvoll ist.
Und zusätzlich habe ich einen persönliche Nachricht an den User oder die Userin geschrieben.

Lieber Mensch vom heliigamt
Der Grillplatz existiert 'on the ground', deshalb ist deine Löschung hier sinnlos, jeder Beitragende in OSM kann diesen deshalb wieder eintragen.
Es ist viel besser, den Grillplatz mit den korrekten Zugangsinformationen zu erfassen, nämlich in diesem Fall `access=private`, siehe dazu osm.wiki/DE:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
Es ist nicht sinnvoll, unsere Änderungen hier immer wieder zu löschen, deshalb habe ich deinen Account bei der osm.wiki/DE:Data_working_group gemeldet.
Gruss aus Bern,
Habi

Wir können das beliebig lange machen...

changeset/173929313

Hey Michael
Ich hab' grad https://community.openstreetmap.org/t/telefonnummern-qa/137412 gemacht und bin ein paar falschen Nummern nachgegangen.
Du hast hier quasi "blind" korrigiert, die Telefonnummer ist nach einer kurzen Suchmaschinen-Suche nämlich an sich eine korrekte Mobiltelefonummer: https://duckduckgo.com/?q=Zaimi+M%C3%BCnsterplatz+26+8200+Schaffhausen&t=osx&ia=web
So wie du diese korrigiert hast, ist komplett falsch :)

Magst du das noch richtig korrigieren?

Gruss aus Bern,
Habi

Hey Lisa
Das Gebäude heisst schon seit 10 Jahren Zebrabox in OpenStreetMap.
Du hast das hier dupliziert, und der Account Sandra_ste hat dem Gebäude vor einer Woche alle Zebrabox-Werte vergeben.
Ist die Zebrabox im *ganzen* Gebaäude?
Gruss,
habi

Ciao Lisa
Hier hast du die Zebrabox-Webseitenadresse auf den Eingang gelegt.
Ich habe die Adresse in changeset/173887399 wieder entfernt.
Gruss,
habi

Ciao Lisa
Hier ist der Zebrabox-Standort zwei Mal erfasst, was nicht Sinn macht.
Einmal als shop=storage_rental bei node/13261738537 und einmal ebenso bei way/923438600
Ebenso macht der `building`-Wert beim Eingang node/13261738538 sowie die Adressduplizierung auf dem Gebäude und Eingang keinen Sinn.

Ich habe die Duplizierung und Details in changeset/173887082 korrigiert.

Gruss,
habi

Ciao Lisa
Willkommen bei OpenStreetMap!
Schön machst du hier mit und hilfst, die Karte und die Kartendaten zu pflegen.

Du hast hier (und in allen deinen anderen Änderungen) den Zebraboxen einen `building`-Wert vergeben.
Sofern diese nicht ein Gebäude sind (wie z.B. way/923438600) ist das falsch.
D.h. wenn der Zebrabox-Standort in einem Gebäude drin ist (wie z.B hier in Bern) musst/darfst du keinen solchen Wert vergeben.

Magst du das noch anpassen und für die paar laut eurer Webseite noch fehlenden Standorte auch so handhaben?
Alle Dinge mit 'Zebrabox' im Namen in der Schweiz findest du hier: https://osm.li/2Je

E Gruess usem Liebifäud,
habi

PS: Bei irgendwelchen Fragen gerne hier in den Kommentaren nachhaken oder bei https://c.osm.org/c/107 eine Diskussion eröffnen, wir versuchen gerne zu helfen

revertiert, nicht revoltiert.
(Ein schöner Freudscher Verschreiber...)

Die Diskussion bei changeset/173481478 gilt immer noch. Deshalb revertiert.

changeset/173637837

Die erneute Löschung habe ich in changeset/173637772 wieder revoltiert...

Die Diskussion bei changeset/173481478 gilt immer noch. Deshalb revertiert.

changeset/173637772

Mersi für die Klarstellung. In changeset/173637548 wieder auf das gesetzt, wie du's erfasst hast.

In diesem Fall ist es sinnvoll, nur den betreffenden Wegteil so auszuzeichnen, d.h. den Weg zu trennen und die betreffende `incline` nur dort zu erfassen.