Ich hab' das jetzt in changeset/164771236 so umgesetzt.
Richtige Dachform aus Orthofotos und start_date=1953

Wenn's aus deiner Sicht nicht stimmt einfach nochmals korrigieren.

Ä Gruess us Bärn,
habi

Ciao Pan
Here you've added way/1117729356 with `roof:shape=1`.
It's not entirely clear from the aerial imagery what the correct roof shape should be, so I simply removed it.
If you care, you can put the correct value back.
Happy mapping,
habi

Ciao Pan
Here you've added a bunch of `roof:shape=gab` to entrances, which is most probably a copy-paste error.
I removed those values (and the non-necessary `source`) in changeset/164770628
Happy mapping,
habi

changeset/164770362

Ciao imagoiq
I like the typo `roof:shape=gabeled` that you introduced for some roofs here.
Nonetheless I corrected it to 'roof:shape=gabled'.
Greetings from Bern,
habi

Und generell wegen Velos.
Viele Routen hier in der Gegend führen wegen den Zufussgehenden explizit *nicht* direkt an der Aaare durch: https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=14.0/46.9172/7.4987

Ich sicher nicht :)
Aber in OpenStreetMap werden die Informationen so erfasst, wie es 'on the ground' ersichtlich und rechtlich korrekt ist.

Dass der Weg gut befahrbar ist, weiss ich, und bin auch schon mit dem Velo hier durch.
Es ist aber rechtlich verboten, daher sollten Velo-Router (wie Strava oder https://cycle.travel/) Velofahrer:innen *nicht* hier durchleiten.

In changeset/164713352 wieder geändert

Offensichtlich nicht :)
Ich habe das in changeset/164713290 nachgeholt.

Führt so genau auf die Gürbe-Sense-Route: relation/157202

Auch hier; Fahrverbot ausgeschildert von der Hunzikenbrügg her: https://www.mapillary.com/app/?lat=46.88982180912001&lng=7.536370161187733&z=18.002058557365075&focus=photo&pKey=340588237411426

Ciao Simon
Auch hier, wenn ein Fahrverbot ausgeschildert ist, dann kann der Weg zwar gut befahrbar sein, aber der Weg sollte nicht als solches erfasst werden, damit nicht Velofahrer:innen hier durchgeführt werden.
Neben der Auguetbrügg ist ein Fahrverbot: https://www.mapillary.com/app/?pKey=520297682667676

Deshalb habe ich deine Änderung zurückgesetzt:

changeset/164712712

Ciao Simon
Hier hast du den Spielplatz vom Fähribeizli mitts in die Aaare bewegt: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=164668853
Den Weg, den du hier als 'gut befahrbar' bezeichnest, habe *ich* vor 3 Jahren schon mal so erfasst, und vor etwas mehr als einem Jahr als 'gemacht für Velos' (bicycle=designated) präzisiert: way/380377901/history

Wie in anderen Changeset gesagt, der Weg ist zwar gut befahrbar, ist aber mit Fahrverbot beschildert: https://www.mapillary.com/app/?lat=46.93898989899&lng=7.444375000000036&z=17&pKey=4305534366124363&focus=photo
Velos müssen via way/449227753 fahren, was bisher auch so erfasst ist.

Rückgängig gemacht

changeset/164712310

Hier hast du den node/631795153 ganz komisch durch die Gegend bewegt: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=164668417
Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht.

Ciao Simon
Der Aarweg ist zwar technisch für Velos befahrbar, ist aber mit einem Fahrverbot ausgeschildert: https://www.mapillary.com/app/?lat=46.93898989899&lng=7.444375000000036&z=17&pKey=159673382653543&focus=photo
D.h. laut osm.wiki/Switzerland/Map_Features#Cycle_and_Foot_Ways wäre highway=footway der bessere Tag.
Gruss,
Habi

Ciao Simon

Willkommen bei OpenStreetMap!
Schön machst du hier mit und hilfst, die Karte und die Kartendaten zu pflegen.

Die Auzeichung als 'footway' sagt mehr über die Legalität des Velofahrens aus als über die Befahrbarkeit.
Sind Velos denn hier erlaubt, oder nicht?

Wenn ja, dann müssten auch way/1025662861 und way/428877291 als highway=path ausgezeichnet werden, ansonsten ist der Weg, den du hier geändert hast (way/25416526) eine Velo-"Insel".

Ä Gruess usem Liebifäud,
habi

PS: Bei irgendwelchen Fragen gerne hier in den Kommentaren nachhaken oder bei https://c.osm.org/c/107 eine Diskussion eröffnen, wir versuchen gerne zu helfen.

Ciao poivrontvertbleu
Here you've added 216 ways with https://taginfo.openstreetmap.ch/tags/access=publiccontinue%2C, which most probably should be access=public, or even access=yes.
Can you correct this?
Greetings,
habi