Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że jest to "separowana droga rowerowa"? Jechałem tam dzisiaj, przeglądam nagranie z rejestratora - nie ma śladu oznakowania. A aby to był CPR MUSI być oznakowany znakami pionowymi np. na skrzyżowaniach (z DK78, Bzowską i innych). Jedyny ślad to czerwony kawałek przy Orlenie i maźnięte farbą znaki na chodniku przy skrzyżowaniu chyba między 105 i 103 - ale to nie czyni z tego drogi dla rowerów!
To samo dalej - za numerem 97 po drugiej stronie - wąziutki pasek kostki bez żadnych znaków to nie jest droga dla rowerów.

Lokalizacja przystanków Sanktuarium Bożego Miłosierdzia (w budowie) jest nieprawidłowa. Znajdą się znacznie bliżej ulicy Zakopiańskiej.

Kolejna masówka z wrzucaniem nieistniejących budynków jakoby na podstawie Geoportal - ortho :(
Nie ma i nie było w dającej się sprawdzić historii (do 19 lat wstecz) takiego budynku: way/875912087/history

A przepraszam, coś mi się pomyliło. Chyba ja błednie oznaczyłem / pozostawiłem jako access:no.

Skąd zmiana cpr w tunelu i dojściach pod Trasą Łagiewnicką za access:no?
way/1033831901
way/1033831903
way/1033831902

Coś się zmieniło i ten odcinek został w ostatnich dniach zamknięty?

@kubahahaha to właśnie ten Lipsk o którym wspominałem powyżej

@kubahahaha Wygląda na bezmyślną masówkę - Lipsk przy Łagiewnikach, kolejny za nim i jeszcze jakiś mały od strony Tischnera też przywrócone.
A i widać, że w innych miejscach też ktoś sprząta:
way/1039022627
way/1039022634

To, że Aleja Elwisa Presleya była oznaczona jako deptak nie znaczy automatycznie, że było to dobre oznaczenie. Co do reszty w odniesieniu do pozostałych ścieżek: od określenia nawierzchni jest tag surface, od określenia szerokości jest tag width. Jest też tag incline do oznaczania spadku albo ogólnie, albo dokładnie.
Co do przykładów - tak, w Chorzowie "część alejek" zasługuje na takie oznaczenie (i tak, mówię na podstawie wizyty trzy miesiące temu). Podobnie w Krakowie np. główna alejka wiodąca łukiem od fontanny w Parku lotników zasługiwałaby na takie oznaczenie - bo jest faktycznie wyjątkowo szeroka. Mogę się zgodzić, że główna alejka wiodąca w Lesie Wolskim z Bielan pod Kopiec Piłsudskiego to też deptak, ale już Aleja Wędrowników czy z drugiej strony zoo moim zdaniem nie za bardzo. A tu są to zwykłe alejki tyle tylko, że o nawierzchni asfaltowej. Nie są ani duże, ani szerokie. Prędzej zasługują na highway:track (zgadza się z przykładami prawidłowego zastosowania, np. a forest road used for outdoor recreation) niż pedestrian.

Umknął mi komentarz - więc owszem, byłem i to nie raz - co widać choćby po notatce: note/3063855
I według mnie nie różni się to niczym od ścieżek spacerowych w innych parkach. Ale jednak nikt ich nie zmienia na "deptaki" tylko dlatego, że mają 2,5m (a czasami więcej) szerokości.

Skąd pomysł na przekwalifikowanie ścieżek na Zakrzówku na pedestrian, czyli wg definicji "DUŻYCH, utwardzonych, powierzchni, głównie deptaki i place, przewidzianych tylko dla pieszych."?

Bałagan to nanoszenie NIEISTNIEJĄCYCH obiektów na podstawie - no właśnie, czego?
Gdy ostatnio naniósł Pan nieistniejący nigdy budynek zrobił mi Pan wykład o zasadach nanoszenia wskazując źródło, w którym budynku nie mogło być, bo nigdy nie istniał. A najprawdopodobniej pomylił Pan czerwoną wykładzinę placu zabaw z dachem budynku i "poprawił" mapę. Kazał mi Pan wówczas poprawić, skoro "wiem lepiej".
Tych obiektów, które wskazałem powyżej, nie mógł Pan nanieść na podstawie WMS, ortho czy danych ze stron internetowych, bo ... na WMS ich nie ma, na ortho też, a na stronach "tych instytucji" też adresy są inne. Tu na przykład archiwalna wersja strony Szkoły Tańca Elita, która w 2018 roku przeniosła się z budynków WLKS Krakus na ulice Myślenicką 133, co wówczas naniosłem. Wersja z 8 sierpnia 2018 roku i nowy adres https://web.archive.org/web/20180808065519/http://www.taniec-elita.pl/kontakt/
Pan rok później - jakoby na podstawie danych ze strony (bo pozostający jako ostatnia opcja tekst o przejechaniu obok w tym konkretnym przypadku jedynie w kategoriach żartu można traktować) - przywrócił ją w stare miejsce.
I nie, to NIE jest błąd. Bo nie jest błędem nanoszenie NIEISTNIEJĄCYCH obiektów na podstawie nie wiadomo jakich danych w imię nie wiem czego - bo na pewno nie poprawy mapy, tylko jej psucia. I nie, nie chodzi tylko o poprawienie tego, kto ktoś wyciągnął z IDZD, tylko o uświadomienie, że OSM nie polega na tym, by kilka osób trzaskało tysiące zmian oczekując by potem rzesze innych poprawiały po nich. To mają być dane sprawdzone, a nie wprowadzane tylko po to, by robić ilość. Skoro ja się co chwilę na takie psucie mapy napotykam, to jaka jest tego skala w tym, co Pan nanosi?

Skąd wziął Pan te dane?
node/6691222695
node/1427383172
Ostatnio gdy trafiłem na niesiony przez Pana nigdy nieistniejący budynek zrobił mi Pan wykład, jak należy poprawnie mapować i upierał się Pan, że musiał być na Geoportalu. I żebym poprawił, jak wiem lepiej. Z tego, co pamiętam nie odpisał Pan już wówczas skąd wziął inne nieistniejące elementy, które wówczas Pan naniósł. Skutecznie zniechęciło mnie to na kilka miesięcy do mapowania, bo poświacając BARDZO dużo czasu na DOKŁADNE mapowanie (w oparciu o osobistą wiedzę, ślady GPS albo nagrania z rejestratora jazdy, które trzeba obrobić i zaimportować) nagle się dowiedziałem, że mam poprawiać po kimś, kto podpiera się jedynie zasługami.

Wracam, mapuję Park Zdrojowy w Swoszowicach. Co widzę? Ktoś naniósł Szkołę Tańca i Klub Jeżdziecki. Sprawdzam kto - znów Pan. Szkołę Tańca przeniesioną w inną lokalizację (i od razu przeze mnie w OSM o, tutaj: node/5967292404 ) rok wcześniej niz Pana "Kraków Swoszowice - landuse" oraz ośrodek jeżdziecki który owszem, ma taką samą nazwę jak klub piłkarski, ale mieści się zupełnie gdzie indziej! Co ciekawe, chwilę później naniósł Pan way/372214438 gdzie znajduje się klub jeżdziecki, ale sam klub wrzucił Pan tam, gdzie go nie ma.

No więc raz jeszcze pytanie: skąd te dane?
I kto ma ten bałagan, jaki Pan wprowadził sprzątać? Znów "inni"?

Jest jeszcze jedna opcja o której wspomniałem w uwadze: note/2785794

Tak jeszcze analizując zmiany chyba jest jakiś bug w aplikacji, bowiem w tym zestawie zmian pojawia się zmiana #5 obejmująca trzy znaczniki, w pełny sposób opisujące sytuację:
barrier:kerb
kerb:lowered
tactile_paving:yes
a zarazem zestaw #6 usuwający kerb:lowered
Musze więc chyba to zgłosić do przeanalizowania przez twórców aplikacji.

@VA00 Proszę sprawdzić, co zostało wprowadzone tą zmianą, bo jak najbardziej jest to tag z OSM: osm.wiki/Pl:Tag:barrier=kerb?uselang=pl
W kwestii opisu pochodzi on z aplikacji służącej do wprowadzania prostych poprawek i uzupełnień, wymienionej w changeset. Szczerze pisząc wprowadzałem w niej zmiany będąc na żywo na miejscu i mając do wyboru albo wysoki, "normalny" krawężnik, albo krawężnik obniżony, ale zawsze istniejący jako krawężnik. Nie sprawdzałem czy merytorycznie prawidłowo je nanosi wychodząc z założenia, że wymienione z nazwiska osoby które ją opracowały zrobiły to dobrze.
Oczywiście jest też możliwe, że klikając na ekranie to ja się pomyliłem i wybrałem niewłaściwie.

No właśnie wydaje mi się, że wprost przeciwnie. Wg parking=lane "Mappers can consider using parking:lane=* instead, where the parking area is not drawn, but implied by the relevant tags on the highway line."
Tu mamy wyraźnie oznaczony obszar parkowania, a dodatkowo oznaczenie "parking:line:right" nie wiadomo do którego kierunku miałoby się odnosić - przecież jadąc od Halszki do pętli w ogóle parkować nie wolno.

Zacznę od tego, że osoby, które mnie znają wiedzą, że mówię co myślę zawsze prosto z mostu bez owijania w bawełnę. Jedni mnie za to szanują, drudzy wręcz przeciwnie.
Będzie długo, bo odniosę się po kolei do wszystkich odpowiedzi.

Przechodząc do konkretów:

@Cristoffs 3 dni temu
> Zdecydowanie za ostro. Grzegorzu, Władek jest jednym z najstarszych stażem w OSM edytorów co powinieneś wiedzieć

Tak, doskonale to wiem. Ale: patrz wstęp.

> Do tego biorąc pod uwagę jego wkład i ilość dokonanych zmian ma prawo do błędów (jak każdy) bo tych nie popełnia tylko ten kto nic nie robi.

Zgadza się. Tylko że z pierwszego wynikać powinna wiedza i praktyka. A tu mam wrażenie, że ilość przesłoniła jakość - o czym dalej.

@RicoElectrico
> Choć grożenie odejściem jest trochę słabe

To jest wyraz niemocy. Pewnie całkiem nie, ale po cholerę mam poświęcać kupę czasu by - na przykład - jak to ostatnio robiłem "jechać" po nagraniu z rejestratora i budynek po budynku, a co najmniej skrzyżowanie za skrzyżowaniem nanosić zmiany na OSM? Jak przyjdzie ktoś, kto uzna że z kosmosu widać lepiej, "poprawi" i jeszcze zarzuci "nietypowe mapowanie"? To akurat kto inny, ale można powiedzieć że odkrycie tego zestawu zmian przepełniło czarę goryczy. Zestawu - bo nie chodzi tylko o budynek.

@Władysław Komorek

> Powyższe wypowiedzi w większości świadczą o braku wiedzy na temat nanoszenia obiektów na OSM. Polecam

O tym będzie dalej.

> Raczej świadczą o złośliwości lub zazdrości.

Złośliwość? Zazdrość? Nie. Bezradność.

Jeżeli chodzi o poniższe "wyjaśnienie":

> 1. Do nanoszenia obiektów używamy od wielu lat dostępnych WMS'ów, a wiec nikt nie jeździł po całej Polsce aby sprawdzić te obiekty.
> 2. Prawie cały południowy Kraków (nie było prawie żadnych budynków) naniosłem na podstawie WMS dostępnego w Krakowie.
> 3. Podobnie z budynkami w południowej Polsce (których nie było w ogóle) naniosłem na podstawie dostępnych WMS'ów dla płd. Polski.

Za punkty 2 i 3 należą się podziękowania i szacunek, ale to nie usprawiedliwia tego, że punkt pierwszy nie schodzi się z poniższym:

> Reasumując:
> Założenia mapowania na OSM były następujące: Ślady z GPS,
> wiedza lokalna,
> WMS'y,
> poprawki danych z WMS'ow oparte na wiedzy lokalnej,
> aktualizacja danych na podstawie dostępnych i legalnych danych.

Dlaczego się nie schodzi?
Bo w tej zmianie zostały naniesione:
- nieistniejący budynek
way/711734396
- istniejący przejazd przez teren szkoły
way/711734400
way/711734406
- nieistniejące ogrodzenie terenu
way/711734401
- brama i wjazd, które funkcjonowały w czasie rozbudowy szkoły
node/6691434921
way/711734402

Pytanie: jakie było źródło tych zmian? Wszystkich, nie tylko budynku. Jeżeli był to jakoby WMS, to:

1) musiałby w nim rok temu być budynek nieistniejący już kilkadziesiąt lat(!),
2) musiałby w nim być przejazd przez teren szkoły, powstały dopiero po jej rozbudowie,
3) musiałoby w nim być nieistniejące ogrodzenie przebiegające środkiem przez teren szkoły.
4) musiałaby w nim być brama i wjazd funkcjonujące przez krótki czas.

Ad 1 - są zdjęcia satelitarne z 2003 roku z bujną roślinnością w tym miejscu. Stąd teza o kilkudziesięciu latach (o ile kiedykolwiek tam jakikolwiek budynek istniał). Za to na zdjęciach współczesnych jest czerwona plama placu zabaw, którą ...
Ad 2 - naniesione połączenie/przejazd przez teren szkoły powstało po jej rozbudowie. Na geoportalu nadal szkoła jest w obrysie sprzed rozbudowy. Skąd więc rok temu wziął się w nim ten przejazd? I do tego poprowadzony nie jak istnieje do ulicy Podhalnie, ale równolegle do niej?
Ad 3 i 4 - to już tylko "rodzynek na torcie"

@Mateusz Konieczny

>> Do nanoszenia obiektów używamy od wielu lat dostępnych WMS'ów, a wiec nikt nie jeździł po całej Polsce aby sprawdzić te obiekty.

> Weryfikacja na miejscu nie jest wymagana, ale puszczenie walidatora JOSMa na pełnych danych (by wykryć że przywraca się wyburzone budynki tam gdzie jest droga nowa zaznaczona) jest potrzebne. Tak samo zerknięcie na zdjęcia lotnicze

Patrząc na to, co powyżej napisałem mam wrażenie, że tu było jedynie zdjęcie lotnicze plus pomylenie placu zabaw z dachem budynku. Bo tylko na świeżych zdjęciach lotniczych jest przejazd przez teren szkoły. Nawet na podkładzie z geoportalu jest tam jeszcze zielona trawka. A na dokładkę kompletny brak zastanowienia się nad spójnością obiektów (ulica Podhalnie) z podkładem i zamiast poprawienia położenia ulicy Podhalnie, narysowanie podjazdu... równolegle do niej.

>> Prawie cały południowy Kraków (nie było prawie żadnych budynków) naniosłem na podstawie WMS dostępnego w Krakowie

> I wielkie dzięki za to!

Również dzięki!

>> Choć grożenie odejściem jest trochę słabe

> +1

To już wyjaśniłem powyżej.

> +1 - w Krakowie spora część budynków wiszących w danych urzędowych nieobecnych w OSM nie powinna być importowana.

Pytanie: jak bardzo stare budynki "wiszą" w danych urzędowych? W tym przypadku bowiem - o ile kiedykolwiek tam cokolwiek tak dużego było, to mówilibyśmy o nieaktualności sięgającej kilkudziesięciu(!!!) lat. Która akurat przypadkiem w ciągu ostatniego roku została naprawiona, ale nowy obrys szkoły jeszcze nie został w tej poprawce uwzględniony.

@Mateusz Konieczny

> A, jak się zaczyna gdzie indziej dyskusje to warto o tym wspomnieć. W tym przypadku jest to https://www.facebook.com/groups/osmpolska/permalink/4005307602845993/

Zgadzam się, moja wina. Na marginesie - jeżeli ktoś uważa, że ta dyskusja powinna zostać przeniesiona np. na inne forum - proszę o sugestię. Konto na forum.openstreetmap.org mam, ale raczej z braku czasu nie korzystam.

@Cristoffs

> 2. Za ostro, bo bledne naniesienie budynku wymaga korekty i nie wiąże się z jakimiś strasznymi konsekwencjami.

Proszę przeczytać, co powyżej i potwierdzić, że to nadal za ostro. Dodam może tylko, że to nie pierwsza sytuacja, w której mapowanie Władysława budziło moje zdumienie, ale tu z powodów jak powyżej opisane zaskutkowało reakcją.

> Podsumowując. Kłótnia nabiera tempa o jakieś 5 min. pracy.

Nie, to nie jest kłótnia o 5 min pracy. Bo to nie pierwsza i nie jedyna taka sytuacja. A w tym przypadku mapowanie nie miało żadnych - podkreślam: żadnych podstaw. No może jedynie zobaczenie czegoś na nowym zdjęciu lotnicznym i bezmyślne naniesienie na OSM. Bezmyślne - bo to plac zabaw, a nie dom. Bezmyślne, bo przejazd łączy się z ulicą Podhalnie, a nie przebiega obok niej - tu polecam spojrzeć na oryginalne mapowanie przez Władysława, nie to co jest obecnie (już poprawione z przesunięciem Podhalnie). Szczególnie właśnie mapowanie tego przejazdu wskazuje, że podstawą nie były żadne dane z WMS, tylko stosunkowo świeże zdjęcia lotnicze (bo tylko na nich widać ten przejazd) bez choćby zastanowienia się - że skoro Podhalnie idzie na nich przez drzewa kilka metrów obok, to coś jest nie tak.

Poza tym nie chodzi o to, by po kimś poprawiać. Bo wówczas ten ktoś nie zobaczy, że robi źle. A chyba nie chodzi o to, by było kilka osób robiących masówkę (po kilka tysięcy zmian miesięcznie), a za nimi stała masa osób żmudnie poprawiających to, co zepsuli.

> Ps. Michał nie jest złośliwy. On tak ma w standardzie. I ja sobie jego krytycznej spojrzenie bardzo cenię. Bo pomaga mi spojrzeć inaczej na pewne sprawy. A nie jest tak, ktoś z nas ma zawsze rację, j każdy może się mylić.

Tak, każdy się może mylić. Tylko czy w świetle tego, co powyżej przedstawiłem można w tym przypadku mówić o pomyłce? Czy raczej o świadomym nanoszeniu zmian w terenie, którego się nie zna, na podstawie wyłącznie zdjęć lotniczych i to źle odczytanych?

@maraf24

> Smutne w tym jest, że historia cały czas się powtarza. Tutaj sytuacja sprzed 2 miesięcy: changeset/98855957

Jak wspomniałem - to nie pierwsza edycja Władysława, która budziła moje co najmniej zdziwienie (głównie ze względu na jego staż i zasługi). Tu zmian jest więcej, bo nie chodzi jedynie o budynek który - być może - wisiał przez kilkadziesiąt lat od zburzenia w Geoportalu. A akurat tak się złożyło, że te obiekty znam i mogę odnieść do wyjaśnień. Dlatego kompletnie mi się to nie spina. Do tego jeszcze pouczanie na temat tego, jak należy mapować (z odsyłaniem do poradników), gdy samemu ... ech ...

PS. Może ostro, ale zawsze mam w zwyczaju wprost pisać to, co myślę.

A tak konkretniej? Bo np. na https://msip.um.krakow.pl/kompozycje/?config=config_plan.json takiego budynku brak i nie sądzę, by rok temu był, jeżeli od co najmniej 9 lat nic tam nie ma. A map na http://msip.um.krakow.pl/ jest na dzień dobry kilkanaście, z wariantami będzie pewnie kilkadziesiąt - nie mam czasu przeglądać kolejnych.
Na geoportalu też nic w tym miejscu nie ma, a dane na nim są na tyle stare, że budynek szkoły jest jeszcze w kształcie sprzed przebudowy, która zakończyła się jakieś cztery lata temu.
Nadal nie wiem więc, skąd te dane.
A faktycznie jestem pewny, bo to szkoła do której chodziły moje dzieci.
Zresztą na forach było chyba kilka dyskusji o tym, że nanoszenie budynków wymaga sprawdzenia w terenie, bo dane z geoportalu są nieaktualne (w sumie dobrze, że przy okazji nie "poprawił" Pan szkoły). Kto, jak kto - ale Pan chyba powinien to wiedzieć.
Co do zaś poprawiania - chyba właśnie wbił Pan ostatni gwóźdź do trumny pod hasłem: mam dość. Bo to nie pierwsza sytuacja psucia mapy nanoszeniem danych bez sprawdzenia w terenie, po którym słyszę: to weź i popraw. Kraków to nie jakieś miejsce, gdzie pies z kulawą nogą nie zagląda i lepiej nanosić nawet starocie bo i tak nikt tego lepiej nie zrobi. Tu ludzie siedzą i mapują na żywo to, co znają i widzą. Na bieżąco.

To: way/711734400 jest też kuriozum, bo nie ma odrębnego wjazdu do szkoły równoległego do Podhalnie, ale poprowadzony od Podhalnie (która była źle zaznaczona - zbyt na wschód przesunięta).