Wie Pan co? Może niech Pan lepiej nie tyka się rejonów, których Pan nie zna. Bo czym innym jest nanoszenie podstawowych danych na puste przestrzenie, a czym innym edycja szczegółowa. Owszem, usunął Pan zabudowę mieszkaniową, ale jednocześnie wyciął nieistniejące ogrodzenia razem z tymi istniejącymi. Na jakiej podstawie? Bo ja nie pisałem, że cała zabudowa mieszkaniowa jest błędna, a tylko wskazywałem na pozbawienie szkoły jej terenu z placem zabaw. Teraz poszło w drugą stronę i włączył prywatny dom do terenu szkoły. Teraz trzeba iść i odtworzyć istniejące ogrodzenia i znów poprawiać po tym, co Pan zepsuł...
Nie tylko tu.

A to co za cudo: way/1307030553 i skąd wzięte? Bo nie, w ewidencji WMS nie ma. Bo to tylko mały i niski podest - specjalnie sprawdziłem i nie widzę żadnego budynku, który można byłoby użyć. Sprawdzone w terenie? Retoryczne pytanie ...

Co to za bzdury: way/1307030547 ?
Coś się zmieniło i szkoła utraciła swój teren, że jest to obecnie zabudowa mieszkaniowa?? Sprawdził Pan to w terenie? Przypomnę, że to czerwone w tej jakoby zabudowie mieszkaniowej, co kiedyś naniósł Pan jako budynek, gdzie jedynym punktem zaczepienia do budynku jest czerwona nawierzchnia to szkolny plac zabaw.

Wioska pod Krakowem ... no tak, dziwne że nie ma maperów sprawdzających każdy budynek. Problem w tym, że nie wiadomo co to za dane, bo jak widać po zmianie sprzed miesiąca którą przed chwilą skomentowałem nie da się w jednych danych znaleźć tego, co Pan nanosi, tak jak kiedyś naniósł Pan plac zabaw jako budnynek, gdzie jedynym punktem zaczepienia była czerwona nawierzchnia świecąca się jak dach.

Kolejne zmiany z danymi z d...użego palca.
way/1312278806
way/1312278805
Wszędzie - czyli stare zdjęcia, nowe zdjęcia, ewidencja budynków WMS jest ALBO stary budynek, ALBO nowy budynek. Pan naniósł miesiąc temu oba. Na jakiej podstawie? Bo ani nie z WMS, ani nie ze zdjęć.
O innym budynku którego dane Pan pouzupełniał (zdążyłęm już go usunąć) mimo że w jego miejscu jest wyraźnie widoczny parking dłużej się nie rozpisując.

Masz rację, dziękuję za poprawę. Na pewno nie było crossing jako linii, a parametry przejść ostatnio często z rejestratora jazdy uzupełniam.

way/336579016
Kolejny budynek naniesiony nie wiadomo skąd - edycja 9 lat temu, a tymczasem jak można zobaczyć na dostępnych zdjęciach już 13 lat temu jedyne co w tym miejscu stało, to drewniany wychodek.
Nie żebym był zdziwiony, że to znów Pana edycja.
A najlepsze, że ten budynek to w ramach "aktualizacji granic(!) w dekanacie Wieliczka Zachód".

Na jakiej podstawie dodawałeś chodniki? way/1300896785 na Bohaterów Powstań Śląskich to nie chodnik, tylko pobocze. To kasuję, pytanie skąd wziąłeś resztę?

Rondo Baszty Kaszanej to już w ogóle herezja! Dzielenie skrzyżowania na skrzyżowania i drogi? Gdzie sens? Gdzie logika? Jak już na upartego robić nazwany węzeł, to jest nim całe rondo, a nie kawałeczki odrębnymi węzłami, a kawałeczki "obszarami drogi".

Bariera / ogrodzenie przecina ścieżkę i ...? Nie można przejść? Jest bramka? Może każdy wejść? Nie każdy?

Jaki jest cel robienia obrysów malutkich skrzyżowań? Zgodnie z dokumentacją oznaczeni junction powinno w praktyce być stosowane dla skrzyżowań mających swoje nazwy - typu Węzeł Łagiewnicki, Węzeł Sośnica itp. Poza tym nawet jeżeli już, to te obszary są niezgodne z zasadami ich tworzenia - fruwają w powietrzu do niczego nie podpięte.

Skąd pomysł dodania tej "nieformalnej" ścieżki?
way/1266434191
Przecież w miejscu, gdzie naniosłeś ten węzeł:
node/11763409124
jest betonowa bariera!

No ale czy wyznaczenie miejsc parkingowych (szczerze pisząc nie pamiętam, czy juz ich tam nie było gdy byłem rok temu) uniemożliwia przejście? Pieszy widzi przejście sugerowane, nie jakieś znaki oznaczające co innego stojące gdzie indziej. Teraz mamy natomiast taką sytuację, że do całego obszaru parku można dostać się jedynie przez Poczdamską i Strzelecką na ich skrzyżowaniu i przez Nadbrzeżną przy Strzeleckiej. Tak, jakby wzdłuż całej Zamkowej i Nadbrzeżnej (i Poczdamskiej z wyjątkiem wskazanego skrzyżowania) nie było to możliwe.

Nie sprawdzę, jak obecna sytuacja ma się do tego, co było w czerwcu zeszłego roku, bo byłem w Głogowie tylko gościnnie, ale brak tego przejścia bardzo mocno zapadł mi w pamięci.

Czy jesteś pewien, że to przejście które usunąłeś zostało w międzyczasie całkowicie zlikwidowane? W przepisach jest bowiem coś takiego, jak przejście sugerowane i tak je kilka miesięcy wcześniej na podstawie wizji w terenie naniosłem. Czy elementy wyznaczające takie przejście jak np. obniżony krawężnik zostały usunięte?

Jesteś pewien, że tu way/1216233592#map=19/50.00018/19.92830 są schody jak je naniosłeś? Bo ja jestem niemal pewny, że kiedyś idąc przejściem widziałem autobus zawracający na pętli i do niego biegłem, a nie mógłbym go widzieć, gdyby tunel pod peronami kończył się schodami w bok.

Na pewno start i meta na asfalcie w Cichym Kąciku.

Cześć,
To na pewno nie jest P+R, czy nie chodziło Ci o K+R, czyli miejsce do zatrzymania sie na kilka minut w celu wysadzenia pasażera?

bęłdny komentarz, powinno być: uzupełnienie chodników, przejść, parkingów, dodanie brakującego budynku, poprawa geometrii budynku.

Dziękuję za zrozumienie :)
Poprawiłem jeszcze jeden odcinek, bo serwisowa ciągnie się od skrzyżowania, a teraz zaczynała się "w polu".
I jadę z rejestratora dalej w kierunku Warszawy ;)

OpenStreetMap ma odzwierciedlać rzeczywistość, a nie stanowić zaślepek na jakieś nie radzące sobie z nawigowaniem aplikacje. W kwestii prawidłowego mapowania nie mają też znaczenia subiektywne odczucia co do bezpieczeństwa czy główne wykorzystanie - liczy się to, co jest w terenie. A w terenie nie ma oznakowania DDR, więc i w OSM nie może być to DDR. Dobrze działająca nawigacja powinna wyznaczyć trasę korzystając z dopuszczenia (=yes).

Patrząc z innego punktu widzenia - równie dobrze ktoś inny na odcinkach DK-7 gdzie nie ma nic obok wprowadzi bicycle:no, żeby jego nawigacja pomijała te odcinki. No nie, tagowania w OSM nie do tego służą.