Ce changeset est-il discuté ailleurs au fait ? Pouvez-vous mettre le lien ici histoire que je puisse y répondre ?

Merci.

Bonjour Christian,

>donc à part reparcourir l'historique complet de l'objet pour retrouver ce source=* supprimé, on a difficilement accès à cette information.

Comme tu le sais OSM est une base relationnelle, avec une API plutôt complète. Je ne trouve pas ça difficile d'accéder et afficher cette information si nécessaire. Est-ce que c'est ton cas ?

>Quel problème ce tag source (qui indique clairement vu son origine qu'il s'agit du bâtiment et pas du reste) posait-il donc ?

>Quel problème ce tag source (qui indique clairement vu son origine qu'il s'agit du bâtiment et pas du reste) posait-il donc ?

Déjà répondu. Comment distinguer l'origine des modifications si on laisse le tag source=* et qu'on utilise une source différente ?

>A quoi servent ce type d'édition ?

Eh bien je crois qu'avoir des commerces en doublon c'est pas bon sur OSM, mais peut-être que je me trompe ? Je pourrais poser la même question de ce type de commentaire.

>Le wiki est d'ailleurs explicite à ce sujet: "However it seems the historic practice of tagging objects or individual attributes has not been officially deprecated yet, so don't go around deleting those source tags indiscriminately. "

Là encore j'ai déjà répondu. Je pense que tu sais que cette phrase a été mise pour éviter des AE qui ont pour seul but de retirer source=*. Ici c'est pas le cas.

>Pour mémoire, les commentaires sur les changeset n'ont pas toujours existé et il n'y avait aucun autre moyen d'indiquer la source d'un objet.

Je t'invites à lire le fil de discussion. J'ai déjà expliqué ça.

En étant moins dans l'attaque mais plus dans la réflexion et collaboration, je pense que l'on ira plus loin.

Les modifications du wiki à discuter sont celles discutables, avez-vous des éléments qui laissent penser que les sites web de chacune de ces enseignes listent des noms faux ?

Si c'est le cas oui n'hésitez pas à ouvrir un sujet sur la page de discussion, une liste de diffusion etc.

Pour Total, Casino, Carrefour, Auchan au minimum il s'agit d'une erreur du wiki, suite à visite dans ces enseignes je sais qu'elles ont des noms uniques. C'est donc des erreurs.

Oui en effet, c'est le but d'un nom : qu'il soit distinctif.

Ce but est à l'opposé d'une marque, qui elle doit être partagée par le plus d'enseigne ou produit afin d'augmenter sa visibilité.

C'est pour ça qu'on voit la marque en gros sur l'enseigne, et le nom est souvent moins visible.

Concernant Nicolas, vous remarquerez que la plupart des autres enseigne dans la page wiki que vous avez lié ont comme indication pour le nom "selon POI".

Et on peut confirmer que c'est une anomalie du wiki en se rendant sur le site du caviste :

https://www.nicolas.com/fr/store-finder

J'ai corrigé cette section, merci pour le partage !

osm.wiki/w/index.php?title=France/Marques_et_cha%C3%AEnes&diff=2214691&oldid=2032597

Bonjour Simounet,

Si je comprends bien le Virtual Zone n'existe plus et a été remplacé par un shop=beauty ?

Il reste des infos de l'ancien commerce, dont le nom par exemple.

Bonjour,

Pour le tag source : changeset/112185920

Pour les tags addresse que j'ai supprimé, ils sont inutiles ici. Les limites administratives sont là pour ça, ça sert à rien de dupliquer l'info des milliers de fois dans chaque ville.

>J'ai modifié des attributs du bâtiment en ne me servant pas de la source précédemment indiquée, donc il devient faux. J'étais dans l'obligation de le supprimer.

Bonjour, voir ici : changeset/112185920

changeset/113210591

Déjà répondu ici : changeset/113210591

Bonjour,

Le tag source n'est applicable à une modification, pas à un objet. Étant donné que les attribut d'ensemble de données ne sont arrivés que tardivement, beaucoup de données conservent encore cet artéfact lié à la limitation passée du modèle de données OSM.

Certains éditeurs ont également des manques rendant difficile l'utilisation du tag source dans les changesets, dont JOSM avec le contrôle à distance.

Et iD qui, par choix, n'incite pas à sa complétion sur les changeset. Ce qui est également aligné la politique de cartographie de son contributeur principal, Mapbox.

J'ai modifié des attributs du bâtiment en ne me servant pas de la source précédemment indiquée, donc il devient faux. J'étais dans l'obligation de le supprimer.

Si de "l'archéologie" est nécessaire sur cette objet, l'attribut est conservé dans l'historique des modifications, comme le serait un tag source sur les ensembles de données.

Bonjour Matthieu, merci pour l'attention que vous portez à mes changesets !

Bagelstein est une marque, pas un nom de restaurant.

https://www.bagelstein.com/t-ou

En mettant un nom incomplet, donc incorrect, ça réduit fortement la probabilité qu'un contributeur mette le vrai nom. Et ça suggère aux contributeurs de continuer à mapper des noms incorrects par "mimétisme".

Certains rendus n'affichent pas la marque en "secours" lorsqu'il n'y a pas de nom encore cartographié et c'est regrettable. Mais ça c'est un problème de rendu, pas de données.

Éric

Bonjour et merci pour l'ajout de la source dans les changesets :)

>Donc votre logique c'est je sais pas donc je supprime en mass edits...ok..

OK j'était patient mais là c'est trop, je vois que ça sert à rien que je perde mon temps à expliquer comment fonctionnent les adresses en France, les géocodeurs et OSM. Bonne soirée.

>Et je vois pas en quoi ça dégrade l'adressage avec contact vu les règles de priorité de la BANO

Ça dégrade les données dans OSM : Une adresse en France c'est un point unique.

Si on en met un autre à un autre endroit, quelles coordonnées faut-il donner pour cette adresse ? Le point 1 (celui réel) ? Le point 2 (le doublon mis sur un commerce ? Le point 3 (celui sur un autre commerce) ? Une moyenne des 3 ?

Seul le cas 1 correspond à la réalité en France. Les logiciels peuvent difficilement deviner quel est le nœud véritable. Ça dégrade donc la donnée.

Le fait que BANO puisse se baser sur des sources externes à OSM ne justifie pas de dégrader les données OSM.

Vous avez répondu à ce passage pourtant :

>On ne peut pas non plus les mettre en contact:* sans vérification supplémentaire : qui dit qu'ils n'utilisent pas un CEDEX par exemple ?

Donc en l'absence de cette information je n'ai fait que ce que je pouvais faire : retirer l'adresse en doublon.

Vu que la plupart du temps la source introduisant cette info n'est pas indiquée ou est incorrecte, on peut pas s'en servir comme contact:*.

Je ne vois pas l'utilité de rediscuter ça pour la Xème fois, tout est déjà répondu :

- Les adresses sont attribuées par la Poste. Elles sont unique, c'est leur intérêt
- Les dupliquer ne fait que diminuer la qualité des données puisqu'on s'éloigne de la réalité
- Si l'on souhaite indiquer les coordonnées de contact postal d'une entité, le schéma 'contact:*' est tout à fait adapté.

Un exemple du problème : node/8287314666

Je suis pas sûr que Citiz réponde à cette adresse, et ça ne fait que dégrader la qualité de l'adresse.

C'était pour corriger une erreur dans OSM. L'adresse postale est une information de la Poste, elle doit unique et n'appartient généralement pas à un objet. Oui il me semble que Osmose signale ce type d'anomalie.

La dupliquer est incorrect vis-à-vis de la réalité, donc il faut enlever le doublon en privilégiant la donnée la plus proche de la réalité (ici via l'import Cadastre)

Je ne peux donc pas les remettre, car elles sont déjà correctement cartographiées.

On ne peut pas non plus les mettre en contact:* sans vérification supplémentaire : qui dit qu'ils n'utilisent pas un CEDEX par exemple ?

Mais comme vous les avez ajoutées à l'époque, j'imagine que vous aviez vérifié que ce sont bien leur adresse de contact et donc vous pouvez les mettre avec les tags contact:* (et un tag source sur le changeset tant qu'à faire)

Ouivous avez raison : si l'on cherche à contacter par courrier postal ces enseignes c'est utile de les renseiger. Il y a également des chances que leur adresse de contact préférée ne soit pas l'enseigne mais par exemple une boite postale, un CEDEX etc.

Mais en me basant sur les sources à ma disposition (celle du changeset n'est d'ailleurs pas indiquée) je ne peux pas renseigner leur adresse de contact postal.

Mais bon au moins on est d'accord sur le fait que dupliquer les addr:* n'était pas la bonne pratique :)

Bonjour Mathieu,

Les adresses de vos 3 exemples sont bien présentes :

node/2920801408

node/2921611665

node/2921561975

Du coup je vois pas ce qu'il y a à revert ?

Éric