Je suis d'accord, c'est pas la priorité de mapper les chemins privés, et je comprends tout à fait que tout le monde le fasse pas.

Mais c'est difficile d'être sûr que des données ne serviront à personne. Il y a plein de choses privées ou à accès restreints qui sont mappées :

- Les maisons, immeubles, lotissements
- Les piscines privées (possiblement utilisable par hélicoptères bombardiers d'eau)
- Les bases et équipements militaires
- Les équipements électriques (pilonnes, centrales, barrages)
- Lieux historiques : grottes etc

Rien que pour se repérer sur le terrain, avec une carte papier ça peut servir.

>Si on doit aller dans les propriétés de chaque chemin de sa balade pour vérifier si ce n'est pas privé, on s'en sort plus.

Justement, marquer un chemin comme privé ça permet d'informer les randonneurs qu'un chemin existant et visible n'est pas empruntable.

J'ai eu le cas il y a une semaine, un chemin qui semblait pratique pour ma balade à vélo était finalement un chemin agricole privé, mais c'était pas clair sur le terrain.

J'ai remis les chemins avec access=private : changeset/85986389

Bonjour et merci pour cette contribution.

Si les chemins existent mais son privés, le mieux est de les laisser et d'ajouter le tag access=private.

Juste une question, quels sont les éléments qui indiquent sur le terrain que c'est privé ? Des barrières ? Le top serait de les cartographier eux aussi.

Cela a plusieurs avantages :

- Les planificateur d'itinéraire pourront respecter le access=private et ne pas faire passer par là

- Cela correspond mieux à la réalité du terrain

- Cela évite qu'un autre contributeur les ajoute de nouveau, sans forcément se rendre compte qu'ils sont privés

C'est pas forcément évident de remettre en place ces chemins avec l'éditeur iD, je peux le faire (et ajouter access=private) si vous voulez ;)

Merci pour la nettoyage !

Thank you for fixing those !

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Il s'agit d'un problème remonté plusieurs fois :

changeset/72339552

changeset/42103932

0.5% des ensembles de changements ont un message spécifique.

Je pense donc qu'un rappel n'est pas suffisant. Pouvez-vous implémenter d'autres systèmes ou procédures internes pour éviter ces contributions non/mal sourcées et sans commentaires exploitables ?

Il semblerait que ce problème touche au minimum les comptes suivant :

@G%C3%A9ov%C3%A9lo/history

@simon_geovelo/history

Merci pour votre aide !

Éric

Bonjour,

Merci pour ces modifications !

Pouvez-vous indiquer les sources dans vos ensembles de modifications, et utiliser des messages descriptifs ?

Vous trouverez ces bonnes pratiques ainsi que d'autres ici :

osm.wiki/FR:Bonnes_pratiques

Merci :)

Je vois pas trop l'intérêt de solliciter encore plus de temps des autres contributeurs. Si ni les textes de loi, ni les captures Mapillary réalisées par moi-même, ni le fait que je sois passé là des centaines de fois ne vous convainc pas, je vois pas ce qui pourrait le faire.

Mais bon je vous remercie de me prévenir pour que je puisse défendre mon point de vue.

En aparté en parlant de téléportation, il y a un problème sur le terrain ici :

https://www.mapillary.com/map/im/ntQTeDajclvXt2wq63DZvA

Les piétons ne peuvent pas emprunter légalement la voie réservée aux cyclistes sur 20m, le panneau B40 devrait être mis bien plus à l'ouest. Ils doivent se téléporter :D

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000023095873&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20140402&oldAction=rechCodeArticle

Donc selon vous tous les endroits où il n'y a pas de B9b sont autorisés aux vélos ?

Sur cette portion il n'y a aucun marquage particulier, aucune infrastructure, c'est donc un trottoir classique. Pas besoin de B9b.

Sinon il faudrait en mettre des milliers en ville, sur chaque trottoir dans chaque sens, c'est impensable.

Voici les articles du code de la route concernés :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000039278116&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20200528

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000030851697&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20200528

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006842343&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20200528

J'avoue que le coup des cyclistes autorisé s'ils ont moins de 8 ans, ou hors agglomération, ou en zone piétonne je connaissais pas, mais ça ne permet toujours pas de mettre bicycle=yes ici malheureusement.

Sur la photo que j'ai envoyé (j'ai revérifié le lien), on voit les panneaux B40 et B22a (de dos).

Oui en effet il n'y a pas de "carte privée" intégrée directement à OpenStreetMap, mais c'est tout à fait possible de faire ça dans uMap par exemple :

https://umap.openstreetmap.fr/fr/

Voici une carte par exemple, je pense que ça conviendrait à vos besoins :

http://u.osmfr.org/m/100766/

Hello,

StreetComplete asks to add house addresses, even though in Lyon (and a lot of cities) they are already mapped. For example, 13 is mapped here :

node/5459322995

Thus there is no need to duplicate it :)

Bonjour et bienvenue sur OSM ! Merci pour votre contribution.

Ici avez ajouté un nœud avec seulement un nom et une description.

OpenStreetMap est une base de données utilisée par plein d'autres projets : cartes, itinéraires, analyses géographiques etc.

Tous ces usages ont besoin de plus d'information que seulement des noms afin d'afficher la bonne icône et les bonnes informations complémentaires.

Si l'éditeur iD ne suggère pas quoi utiliser, le wiki peut aider :

osm.wiki/FR:Page_principale

Autre point, l'incinérateur est déjà cartographié de manière assez complète :

way/261015409

Si vous avez des questions n'hésitez pas à demander ici, ou sur le forum français :

https://forum.openstreetmap.fr/

Éric

En France il n'y a pas de différence légale entre un piéton et un piéton qui pousse un vélo. Je pense que c'est quasi partout pareil, plus d'infos sur [1].

Dans le cadre d'un highway=footway/pedestrian bicycle=dismount est donc impliqué.

Je pense pas que mettre bicycle=dismount sur 99% des trottoirs dans le monde est pertinent. Il vaut mieux mettre bicycle=no sur le 1% qui les interdit.

Concernant ce changeset, tu as mis bicycle=yes là où la circulation à vélo est interdite (trottoir), d'où mon premier message :

way/113486679

way/808726333

way/808726332

way/808726331

Bonjour,

Je suis familier avec cet endroit, et même si comme de nombreux cyclistes je transgresse et l'utilise comme une piste cyclable, ça n'en est pas une, c'est un trottoir/aire piétonne.

L'infrastructure pour quitter cette aire et rejoindre l'avenue Lacassagne ou la Rue du Dauphiné n'est pas adapté aux cycliste :

- Traversée des voies de tram pas assez large pour piétons+vélos
- bollards inadaptés à la circulation vélo un peu partout
- Aucun marquages au sol
- Manque de visibilité entre la pharmacie et le quai du tram.

Bref, tout indique que c'est pas fait pour les vélos, mais surtout la signalisation est très claire :

https://www.mapillary.com/map/im/6lubeDufWJhvkUBhpeADyA

Il y a quelque chose que vous auriez relevé en survey que j'aurais loupé ?

Oui en effet, c'est ce que j'ai amorcé sur CDG ;)

Merci pour votre réponse.

J'étais pas très clair : vous avez modifié "Voie cyclable temporaire" en "piste cyclable temporaire", ce qui est en contradiction avec le tag cycleway=lane.

Vu qu'il s'agit d'une bande peinte sur la route, je pense qu'il faut mettre :

bicycle=lane (déjà présent, on est d'accord sur ce tag)

description:covid19="Voie cyclable temporaire"

car "voie" = "lane", alors que "piste" = "track"

Bonjour,

Pour la voie extérieure j'ai indiqué "voie cyclable" (lane) car il s'agit d'une voie de circulation automobile transformée en voie vélo. Il n'y a pas de séparateur physique, uniquement de la peinture jaune.

Une piste cyclable (track) est une infrastructure séparée des autres usagers. Plus d'informations ici : cycleway=*#Cycle_lanes

Je n'ai pas emprunté la voie intérieure donc je ne prononce pas pour celle-ci.

On est d'accord :)
Juste je réitère, il y a rien de faux dans ta modif ;)

Et OpenCycleMap c'est un peu obscur les règles, elles n'ont pas l'air publiées malheureusement.

Bonjour, merci pour ta réponse !

J'ai écrit mon précédent message pour m'assurer qu'il s'agit bien d'enlever un tag implicite, plutôt qu'une volonté d'indiquer que le vélo n'est pas autorisé. J'en étais pas sûr avec le message de changeset.

>Lorsqu'on choisit d'afficher la couche "Carte cyclable" sur OSM à la place de "Standard". Tous les chemins avec l'attributs bicycle se retrouvent colorés en bleu indiquant que le chemin a une spécificité lié aux vélo.
>[...] éviter d'avoir du bleu sur des chemins quelconques.

Même si ce rendu de carte est "promu" sur la page d’accueil, il ne faut pas chercher à mapper pour un rendu particulier [1].

>cette clé semble indiquer que cet attribut concerne des chemins qui ont des restrictions d'accès spécifiques.
>C'est pourquoi je supprime cet attribut sur des chemins sont des simples chemins de terre.

C'est exactement ça, ce tag indique simplement que le vélo est autorisé sur ce chemin/route, pas une "spécificité" liée au vélo.
Certains highway=path dans le parc sont justement interdit au vélo [2]. Je pense donc qu'il vaut mieux laisser bicycle=yes afin d'expliciter cette autorisation.

>Pour le parcours vtt, c'est vrai qu'il pourrait être pertinent de l'indiquer. Mais je ne sais pas si c'est cet attribut qu'il faudrait utiliser. Dans le doute, je n'ai pas touché au parcours numéro 3 d'ailleurs.

Ça pourrait se cartographier via cette relation [3], mais il faudrait récupérer une source libre de ce trajet.

En résumé cette modif n'est pas fausse, mais vu que la donnée était déjà rentrée autant la laisser pour lever des doutes :)

Éric aussi

[1] osm.wiki/Tagging_for_the_renderer
[2] way/47324390 way/783478389 way/215225074
[3] osm.wiki/Cycle_routes