Danke Wolfgang, war mir nicht bewusst, dass brouter und komoot die Ausnahme für foot/bicycle nicht beachten. Immerhin schafft das https://cycle.travel/map

Guten Rutsch
Klaus

Servus Manuel, du hast hier aus Versehen den zutreffenden Namen entfernt (vorort beschildert) und aus einer Art Schnellimbiss einen Kiosk gemacht. Hab's korrigiert, tutto bene :-)

geow

...und hier noch eine Karte, die Verbote/Gebote in Wald-Wild-Schongebieten darstellt:
https://www.xctrails.org/schongebiete/SchongebieteWMSLayer.html

Hi ATS_Alpenregion, du hast hier auf Wirtschaftswegen (track) bicycle=no ergänzt. Nach deinem CS-Kommentar ist Radfahren abseits der Wege verboten, was sich ja ohnehin von selbst versteht. Ergibt sich das auf den Wegen wirklich aus der LSG-Verordnung? Falls nein, würden wir uns freuen, wenn du die Verbote wieder entfernen würdest.

Danke, geow

PS: Eine explizite Möglichkeit verordnete Wege_ge_bote in Schutzgebieten zu kartieren wäre access:offroad=no am LSG-Polygon, mehr dazu hier
osm.wiki/DE:Key:protection_title#Sonderfl.C3.A4chen

ATS_Alpenregion schrieb:
"Grundlage für unser Eingreifen (mit zugegeben unglücklichem Acess-Tag, sorry) ist der Einwand der Grundstücksbesitzer, dass Weg scheinbar regelmäßig als Radweg nach Bayrischzell angesehen wird."

Richtig, es hat nur den Anschein so zu sein, in Wirklichkeit ist da kaum jemand mit dem Rad unterwegs im Vergleich zur B 307 und Krugalmweg, siehe Screenshot der Strava-Fahrrad-Heatmap für den Zeitraum Nov 2020-Nov 2021 (die Sperre wurde im Juli eingefügt): https://www.dropbox.com/s/d1m4g32ik3jbps0/hagnberg_strava_ride_2021-12-13.png?dl=0

Mit Strava-Konto kann man die detaillierten Daten hier einsehen: https://www.strava.com/heatmap#16.27/11.94374/47.69987/hot/ride

Vielleicht auch für den ATS interessant, um die Besucherströme im Landkreis nach Sportarten (Rad/Fuß/Winter/Wasser) zu analysieren.

@ATS, vielen Dank für deine/eure Beiträge zur OSM. Gerade als Tourismusverband seid ihr willkommen euer aktuelles "Vorort-Wissen" zur Verbesserung der Datenbank einzubringen.
Allerdings ist es vorteilhaft, dabei ein paar Grundsätze zu berücksichtigen, die sich seit Gründung von OSM vor mehr als 15 Jahren bewährt haben. In diesem Fall sind besonders 2 Dinge relevant:

1. On-the-Ground-Regel / Überprüfbarkeit
In der Datenbank erfasste Merkmale müssen für andere nachvollziehbar sein, entweder vor Ort oder z.B. aufgrund geltender Gesetze, mehr dazu hier: osm.wiki/Verifiability

Don't map for the renderer/router
Wir erfassen keine inkorrekten Merkmale, nur damit in der Karte oder in einer Navi-App ein bestimmtes, (subjektiv) wünschenswertes Ergebnis erscheint, -> don't bend the data to make it look prettier, just be patient, or report the issue to the data consumer.
osm.wiki/Good_practice#Don.27t_map_for_the_renderer

Für alle, ich zitiere mal aus der Paralleldiskussion in changeset/111238200

"Es ist unsere Aufgabe, die Fakten abzubilden, und die Aufgabe der Router, diese Fakten zu nutzen, um Empfehlungen für verschiedene Zielgruppen zu erstellen. Es ist nicht unsere Aufgabe, beim Kartieren Verbote für bestimmte Zielgruppen auszusprechen, die nicht rechtsverbindlich gelten. Ob die Nutzung per Rad Sinn macht oder nicht ist wohl höchst subjektiv. Für eine Tour auf die Heißenplatte/Aiplspitz werden einige vielleicht die Forststraße nutzen wollen.

Wenn man etwas kartiert, das vor Ort nicht nachvollziehbar ist, braucht man immer einen sehr guten Grund. Der subjektive Wunsch eines Einzelnen reicht da nicht."

Ich werde daher demnächst das unzutreffende access=private (sperrt alle aus) in motor_vehicle=agricultural;forestry berichtigen (foot + bicycle implizit erlaubt) und incline, surface und smoothness ergänzen. Damit haben Komoot und andere Routing-Apps eine Chance situationsgerechter zu routen als bisher. Mal schaun, ob das klappt, in den nächsten 3 Monaten ist das garantiert kein Hotspot für MTBler :-)

Auf das allgemeine Recht zum Betreten und Befahren mit nichtmotorisierten Fahrzeugen auf geeigneten Wegen nach Art. 27, 28, 29 BayNatSchG hatte ja der Kollege Limes11 ja schon hingewiesen.

@ATS_Alpenregion, unabhängig davon, weißt du, ob das ein öffentlicher Feld- und Waldweg, ein beschränkt-öffentlicher Weg, ein Eigentümerweg oder ein bloßer Privatweg ist? Im Bayernatlas/Zeitreise existiert die Wegführung schon seit Ende des 19. Jhd., als ausgebaute Forststraße seit Ende der 1980er Jahre.

Glückauf
geow

Danke, kein Problem Arminus. Bevor ich etwas ändere, warte ich noch ab, ob ATS_Alpenregion im anderen CS auf meine Nachfrage antwortet
changeset/107833142

> Der Grundstückbesitzer will nicht, dass da jemand mit dem Rad durch fährt .

Nun ja, als OSM-Gemeinschaft sollten wir uns nicht dazu hinreißen lassen, im Interesse Einzelner zu kartieren. Es ist unsere Aufgabe, die Fakten abzubilden, und die Aufgabe der Router, diese Fakten zu nutzen, um Empfehlungen für verschiedene Zielgruppen zu erstellen. Es ist nicht unsere Aufgabe, beim Kartieren Verbote für bestimmte Zielgruppen auszusprechen, die nicht rechtsverbindlich gelten.
Ob die Nutzung per Rad Sinn macht oder nicht ist wohl höchst subjektiv. Für eine Tour auf die Heißenplatte/Aiplspitz werden einige vielleicht die Forststraße nutzen wollen.

Wenn man etwas kartiert, das vor Ort nicht nachvollziehbar ist, braucht man immer einen sehr guten Grund. Der subjektive Wunsch eines Einzelnen reicht da nicht.

Damit die Routing-Apps aber nicht weiter "raten" müssen, werde ich noch incline, surface und smoothness ergänzen.

Glückauf
geow

Der angebliche Einwand des Grundstücksbesitzers, dass der "Weg scheinbar regelmäßig als Radweg nach Bayrischzell angesehen wird" erscheint mir wenig plausibel, das wären ja 60 Höhenmeter Gegenanstieg.

@ATS_Alpenregion, kannst du vielleicht noch auf die Frage von Andreas Binder im 3. Kommentar noch eingehen?
Danke
geow

...und würde es demnächst ändern, falls keine guten Gründe dagegen sprechen :-)

@DD1GJ, ich denke access=private widerspricht der tatsächlichen Situation vor Ort, siehe Diskussionsbeitrag in changeset/111238200

Servus Arminus, ich habe die note gelesen. Die Antwort auf die Frage von Andreas Binder nach der rechtlichen Begründung für access= private an ATS_... steht noch aus.

Wir sollten der Versuchung widerstehen für ein bestimmtes Publikum zu taggen. Das einzige was zählt ist "on the ground". Und da kann ich keine entsprechende Beschilderung erkennen, siehe
https://www.mapillary.com/app/?pKey=4033293016749416
https://www.mapillary.com/app/?pKey=3919951571425145

Ich denke daher schon, das Tagging in #9 ist korrekt.

Glückauf
geow

Danke Thomas für die Bilder!
Die Tafel mit der Karte sieht auf den ersten Blick ziemlich offiziell aus, außer dass kein Urheber/Verantwortlicher angeben ist. An dieser Stelle (Abzweig mit dem Tor lt geotags) gibt's keine Tafel mehr, auch keine sonstigen Hinweise auf ein Wildschutzgebiet weit und breit. Das Tor war offen, die Forststraße führt zu einer größeren Wildfütterung. https://www.dropbox.com/s/pr7a3rpksgysat1/IMG_8857.jpg

Der DAV-Wegweiser zeigt nur noch einen Hinweis auf Holzarbeiten am Goldtropfsteig, die aber auch schon fast 1 Jahr beendet sind :-)
https://www.dropbox.com/s/vpg93xp42bfo9j0/IMG_8780.jpg

Ich vermute, das LRA oder Forstamt hat da mal Tacheles geredet. Ich tendiere dazu, das "Wildschutzgebiet" zu löschen, warte aber noch auf eine Antwort des LRA zu dieser Art von Freilandtierhaltung. Wärst du damit einverstanden?

Glückauf
geow

Hi ataxit, da du der Ersterfasser von way/840303511 warst, kannst du mir vielleicht weiterhelfen, siehe
note/2916858
Aktuell sind dort keine Schilder mit dem Namen mehr vorhanden. Wie hast du dem Umgriff ermittelt - geschätzt?
Danke für jeden Hinweis :-)
Glückauf
geow

Hier noch der mein Änderungssatz mit den Korrekturen, die "verzogene" Brücke ist auch korrigiert ;-)
changeset/111618067

Hi bikefangs, du hast gestern hier und in 7 weiteren Änderungssätzen die Gemeindeverbindungsstraße Tiefenthal-Stetten von unclassified -> track geändert, vermutlich aufgrund der unbefestigten Oberfläche. Das ist leider nicht ganz korrekt.
Für die Klassifizierung einer Straße in OSM ist nicht die Oberfläche relevant, sondern die Verkehrsbedeutung bzw die verkehrsrechtliche Widmung. In diesem Fall handelt es sich um eine öffentlich befahrbare Nebenstraße, die lediglich einer Gewichtsbeschränkung unterliegt.
Ich habe deine Änderungen daher rückgängig gemacht.
Ich bitte dich dies künftig zu berücksichtigen und etwaige ähnliche frühere Bearbeitungen ebenfalls zu berichtigen.
Danke auf jeden Fall für deine konstruktiven Beiträge zur Datenbank!

Beste Grüße
geow

...und changeset/111356694
relation/2139912

Bedanke dich bei dem netten Kollegen changeset/111356742

Danke, ich schau's mir an und ändere es dann entsprechend :-)