Hi Bachratz, der Weg existiert noch, oder? Dann würde ich vorschlagen ihn nicht zu löschen, sondern ggf das (rechtsverbindliche?) Zufahrtsverbot mit access=no/privat zu ergänzen.

Hi bergzeit, danke für deine Beiträge zur Datenbank. Wir versuchen in OSM die Wirklichkeit möglichst genau abzubilden. Ein Weg der "renaturiert" wird, aber vorort noch irgendwie erkennbar ist, sollte nicht einach gelöscht, sondern mit entsprechenden Attributen (z.B. trail_visibility=* informal=yes description=*) möglichst konkret beschrieben werden.

Rechtsverbindliche Zugangsbeschränkungen könnten zusätzlich mit foot/bicycle=* beschrieben werden, Hindernisse wie Zäune und Baumstämme mit barrier=*

Ich habe aufgrund deines aussagekräftigen CS-Kommentar versucht die entsprechenden Eigenschaften zu ergänzen; siehe way/447651492

Passt das soweit? Vielleicht kannst du das aufgrund deiner Ortskenntnis nochmal prüfen und ggf weiter anpassen.

Danke :-)
geow

Alles klar Philipp, danke, wir haben alle mal so angefangen :-) Ich habe mal versucht die tags etwas zu berichtigen und smoothness und sac_scale ergänzt. access/bicycle/horse=no habe ich entfernt, da dies nur für echte rechtsverbindliche Verbote verwendet wird.
Passt das aus deiner Sicht so etwa?
way/956404247

Hi Philipp, danke für deine Ergänzungen :-)
Zwei kleine Verständnisfragen hätte ich zu diesem Weg way/956404247
(1) ist die Oberfläche wirklich aus paving_stones (=Verbundsteinpflaster) mit width=0 ?

(2) access=no + horse=no + bicycle=no: Sind da wirklich rechtsverbindliche Verbote für Reiter/Radfahrer vor Ort ausgeschildert oder wolltest du erfassen, dass die Wege aus deiner Sicht nicht für Reiter/Radfahrer geeignet sind? Über ein kurzes feedback hier würde ich mich freuen.
Danke auf jeden Fall für deine Beiträge zur OSM-Datenbank und alles Gute!

Klaus

Hi TestSkizze, danke für die Aktualisierung, ich hatte die Fahrgassen vor Monaten nach dem Bayern-DOP angepasst. Falls es dort bereits sichtbare alternative Trampelpfade* gibt, könnten sie mit hw=path und sub-tags informal=yes oder path=desire erfasst werden.
Holzhaufen als Wegsperre könnten noch als barrier=log ergänzt werden.

* Zu Trampelpfaden hatte der Guardian mal einen netten Artikel: https://www.theguardian.com/cities/2018/oct/05/desire-paths-the-illicit-trails-that-defy-the-urban-planners - Zitat: described by Robert Macfarlane as “paths & tracks made over time by the wishes & feet of walkers...

Beste Grüße
Klaus

Bastian, folgende deiner Änderungsvorschläge habe ich nach dem Revert in angepasster Form übernommen. Diese Wegabschnitt werden nicht mehr in der Karte dargestellt:
way/781620148
way/785645144

Lieber Bastian Jell, herzlich willkommen und danke für dein Interesse an OpenStreetMap(OSM).

Leider enthält dein erster Änderungssatz einige Fehler und wurde deshalb in der Datenbank zurückgesetzt (revertiert). Ich will versuchen, dir nachfolgend die Gründe zu erläutern.

(1) „Entfernung nicht vorhandener Wanderwege“
In OSM können im öffentlichen Raum, z.B. im Wald, generell alle Waldwege und Pfade erfasst werden, die vor Ort erkennbar oder in Benutzung sind, ausgenommen sind nur Flächen innerhalb von umfriedeten Privatbereichen. Ob die Wege absichtlich als „Wanderweg“ angelegt und markiert sind oder nur durch Benutzung entstanden sind, spielt keine Rolle.

Bestehen für die Wege rechtsverbindlich festgelegte Zugangsbeschränkungen oder Verbote (z.B. aufgrund der NSG-Verordnung) werden diese mit access=* erfasst.

Die von dir gelöschten Wege Wege waren vom Typ highway=track (Waldwege, Rückegassen) und vom Typ highway=path (Trampelpfade, unmarkierte Pfade, die offenbar durch Benutzung entstanden sind (Campingplatzbesucher?) und je nach Jahreszeit mehr oder weniger deutlich zu erkennen sind. Bitte berücksichtige künftig, dass das (gut gemeinte aber) unbegründete Löschen von validen Daten nicht akzeptiert wird.

Die Wege waren bei meiner Begehung im März 2020 alle vorhanden, die Sichtbarkeit war teilweise schlecht und wurde mit trail_visibility erfasst. Ich werde dies gelegentlich nochmal überprüfen. Bitte beachte auch, dass in Bayern im Wald ein freies Betretungsrecht besteht, jeder darf sich zur Erholung auch abseits der Wege durch den Wald bewegen, ausgenommen explizit verbotene oder eingezäunte Flächen (Naturschutz, Waldbau).

(2) Landwirtschaftliche Nutzflächen
Grünland wird als landuse=meadow, Acker als landuse=farmland erfasst. Das von dir verwendete farmyard wird für die Betriebsfläche einer lawi Hofstelle verwendet.
name=* bitte nur für echte Eigennamen und nicht für Beschreibungen erfassen.

(3) Du hattest vermutlich versehentlich die Uferlinie des Langbürgner Sees als natural=tree_row erfasst, bitte dies nur für Baumreihen, Alleen etc verwenden.

Ich hoffe meine Ausführungen waren halbwegs verständlich. Ist nicht als Kritik gemeint - der Einstieg in OSM ist nicht ganz so einfach wie es scheint :-)

Hier noch 2 Tipps zum Einstieg:
osm.wiki/DE:Good_practice
osm.wiki/w/images/2/23/Osm-tutorial.pdf

Beste Grüße
geow

Ich verlinke für alle Interessierten noch die im ersten Kommentar genannte Anfrage:
changeset/103919750

Wie schon in der PN erläutert, ist es üblich mtb:scale nicht nur auf "singletrails" (=denglish für "single tacks") zu verwenden, sondern auch auf Wirtschaftswegen. mtb:scale=0 bedeutet lt. OSM wiki "keine besonderen fahrtechnischen Schwierigkeiten", das dürfte für eine ausgebaute Forststraße zutreffen.

Fast perfekt ;) Wir würden uns freuen, wenn du bitte noch die mtb:scale=0 wiederherstellen würdest, die du gelöscht hast, auch hier z.B. way/39310282/history

Auch wenn du selber auf highway=track keine mtb-tags erfassen möchtest (mache ich auch nicht auf grade2), sollten wir valide Daten von anderen Mappern nicht einfach löschen.
Danke,
geow

Hi MScFW und willkommen bei OSM!

highway=track impliziert foot/bicycle=yes und muss daher nicht extra erfasst werden.

mtb:scale wird dagegen nicht nur auf path sondern auch auf track erfasst, mehr dazu hier osm.wiki/DE:Key:mtb:scale

Vielleicht könntest du die beiden Punkte berichtigen.

Danke und viel Spaß weiterhin bei OSM
geow

Bei embankment/Böschung fehlt leider die entscheidende Information, dass es sich um einen Absperrdamm quer zum Gewässerverlauf handelt, daher hatte ich die Anlage ja ursprünglich als waterway=dam erfasst, siehe auch mein Kommentar in changeset/102846075

Funktional (wasserbaulich) handelt es sich hier um einen Damm mit dauerhaft offenem Grundablass, also waterway=dam ->
waterway=dam

man_made=embankment beschreibt nur die morphologische Situation als (künstliche) Böschung. Die entscheidende funktionale Information geht damit verloren.

Daher meine Frage, welche Vorteile bietet für dich man_made=embankment?

Hi ALu68,
deine Änderung dam --> dyke ist nach meiner Ortskenntnis nicht ganz korrekt. Es handelt sich bei dem Damm ohne Zweifel um ein Querbauwerk (Lage quer zur Abflussrichtung des Rotbachs) und daher nicht um einen Deich.

Auch deine Material-Änderung am Wildholzrechen steel-> wood entspricht nicht der Realität: https://www.dropbox.com/s/qfhw4wdpmvfxva8/1-IMG_9249.JPG?dl=0

Ich würde mich daher freuen, wenn du deine Änderungen revertieren würdest.

Danke
geow

Hello Content Complaint (komoot),
(1) may I ask whether the "written proof from the landowner" was documented in a verifiable manner, e.g. in the OSM-wiki?
(2) In Bavaria, pedestrians and cyclists are allowed to freely use agricultural tracks outside of enclosed private property. Therefore, in this case, motor_vehicle=private would probably be the appropriate restriction.
Cheers
geow

Fixed: changeset/100072627

There is definitely nothing like that here, not even a shed.

Wie kommst du darauf, dass dies bewirtschaftete Berghütte ist.

What makes you think this is a managed mountain hut?

Danke Willi, der offizielle Stadtname ist sicher Rosenheim. Natürlich kann der "Panger Eierladen" auf seine Schachteln zur besseren Wiedererkennung noch zusätzlich den Ortsteil drucken ;-)

Hi Papa-online, danke für deine Beiträge zur OSM-Datenbank :-)

Kleinigkeit: "source=Bayerische Vermessungsverwaltung" ist missverständlich, da unklar ist, ob dies die Quelle für den (1) Grundriss ist oder/und für (2) die Adressangabe Nur für (1) liegt uns die Erlaubnis zur Nutzung vor, Adressangaben müssen vor Ort recherchiert werden. Es hat sich im übrigen bewährt das source-Tag=* am Objekt nur in spezifischen Einzelfällen zu verwenden, da die Bildquelle von den meistverbreiteten Editoren (iD, JOSM, Vespucci, Go Map!) ohnehin im Changeset dokumentiert werden. Ich würde daher vorschlagen, source=* zu löschen.

Ich schreibe dir dies , weil ein anderer Nutzer dazu einen Hinweis gesetzt hat, siehe note/2531504

Beste Grüße und weiterhin viel Spaß
geow