OpenStreetMap
geow's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 98207502 | almost 5 years ago | Hi gams, du hast das Gebäude als multipolygon erfasst. 🤔 War das vielleicht ein Versehen? |
| 96820941 | almost 5 years ago | Hi 0deb44460481451a2fc2e54058f2206e
Wenn du noch Tipps zum Einstieg brauchst, hier etwas Lesestoff:
PS: Kleinigkeit, die mir hier aufgefallen ist: Wir verwenden name=* nur für echte Eigennamen (falls vorhanden) und _nicht_ für Beschreibungen oder Bezeichnungen. Du könntest also description=Leichenschauhaus ergänzen und name=Leichenhaus löschen.
|
| 94156624 | almost 5 years ago | Hi misterbuam, war das ein Versehen? Die Frasdorfer Hütte ist weiterhin geschlossen. Ich habe daher tourism=alpine_hut wieder entfernt.
|
| 95328620 | about 5 years ago | Deine unberechtigte Löschung von postal_code=* wurde von "Garmin-User" 🙏 wiederhergestellt, Details siehe auchhttps://www.openstreetmap.org/note/2452020 |
| 88195838 | about 5 years ago | Sitzbank wär doch plausibel ;-) |
| 88195838 | about 5 years ago | Hi jngt, bist du sicher, dass hier ein Geldinstitut ist? :-) |
| 91181979 | about 5 years ago | Ich habe die unbegründeten Weglöschungen östl. Hitzing auf Basis vorhandener GPS-Spuren und nach eigener Ortskenntnis wiederhergestellt: changeset/91248139 |
| 91181979 | over 5 years ago | ... oder frei nach Wilhelm Busch, das Prinzip von Kaspar Schlich
|
| 91181979 | over 5 years ago | Hi Kaspar Schlich, herzlich willkommen bei OSM. Ortskundige Unterstützung ist bei uns immer gern gesehen. Soweit ich es übersehe, ist dein erster Beitrag überwiegend ganz OK, mit einer Ausnahme: Ich würde vorschlagen, dass du die Löschungen der Waldwege, die östlich des Aussichtsturm Richtung Bach bergab verlaufen noch einmal überprüfst, eine Hilfe kann dabei dieses Tool sein: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=91181979
Ansonsten kann ich dir noch den Tipp geben, dass man als Einsteiger vorteilhaft zunächst an der Verbesserung/Aktualisierung vorhandener Daten arbeitet. Viel Spaß
|
| 75630600 | over 5 years ago | Servus Wolfgang, ich habe die Wege der beiden notes auf disused:highway=path geändert, siehe Kommentare in
Ansonsten sind die Löschungen im ersten und einzigen CS von Kaspar Schlich nicht ganz OK, ich werde das mal kommentieren: changeset/91181979 Danke für den Hinweis
|
| 90487037 | over 5 years ago | Danke für die reverts. 👌 |
| 90486968 | over 5 years ago | Ich bin für einen Revert aller Bearbeitungen von JuWa0715. Es ist offenkundig, dass er sich weder mit dem OSM-Prinzip noch mit dem dem Tagging von Objekten näher beschäftigt hat und nach seinen subjektiven Kriterien Wege löscht. Ich vermute er vertritt hier Einzelinteressen aus dem Bereich Jagd, Forst oder Bergwacht. Soll ich den Revert übernehmen? |
| 90487037 | over 5 years ago | Ich bin für einen Revert aller Bearbeitungen von JuWa0715. Es ist offenkundig, dass er sich weder mit dem OSM-Prinzip noch mit dem dem Tagging von Objekten näher beschäftigt hat und nach seinen subjektiven Kriterien Wege löscht. Ich vermute er vertritt hier Einzelinteressen aus dem Bereich Jagd, Forst oder Bergwacht. |
| 65850202 | over 5 years ago | Gerne, kein Problem! |
| 65850202 | over 5 years ago | Hi stefanct, danke für deine Beiträge. Keine Regel ohne Ausnahme, erst Recht nicht bei OSM :) Der untere "Wasserfall" ist mehrfach auf Wegweisern beschildert und kann daher in der Karte bezeichnet zur Orientierung dienen. Ich hatte versucht diesen ausnahmsweisen Missbrauch des name-tag in note:name für andere Mapper näher zu begründen -> node/334038994
|
| 87796862 | over 5 years ago | >Langsam wird es absurd, ein Weg, der nicht sichtbar ist, ist nun mal kein Weg. Lothar, waren wir im gleichen Film? Für mich waren die Wege im Oktober 2019 noch erkennbar, hier mal 3 Beispiele (Fotos haben korrekte geotags): Alter Almweg (T2):
Im weiteren Verlauf schmaler Bergweg, aber die Wegführung ist klar erkennbar, 2 kurze abgerutschte Stellen T4, daher zur Sicherheit kompletten Abschnitt mit T4 kartiert:
>...ist es gefährlich und verantwortungslos, solche nicht-existenten Wege auszuweisen. Abgesehen davon, dass die Wege hier ja offenkundig existieren und grundsätzlich begehbar sind, müsstest du dich an den Kartendienst/ Datennutzer deines Vertrauens (bergfex?) wenden, mit der Bitte sac_scale, trail_visibility und weitere relevante Merkmale auszuwerten. |
| 87796862 | over 5 years ago | > Wenn OSM ein Abbild der Realität sein soll, dann sollten weglose Abschnitte auch nicht als Weg eingezeichnet sein, oder? Die Sichtbarkeit von Wegen (path) wird in OSM mit trail_vsibility beschrieben -> osm.wiki/DE:Key:trail_visibility Weglose Routenanschnitte oder Wegführungen können mit trail_visibility=no erfasst werden. Die hier zur Diskussion stehenden 6 Wegabschnitte sind nicht weglos, sondern ziemlich differenziert mit trail_visibility=horrible, bad, intermediate und good erfasst. Lothar, deine Erwartung aus Beitrag #2 "ein angezeigter Weg, Pfad oder Steig sollte ohne unvorhersehbare Schwierigkeiten begehbar sein." kann die OSM-Standardkarte nicht erfüllen. Es gibt aber Spezialkarten und Anwendungen, die Wege nach Sichtbarkeit und sac_scale aussagekräftiger darstellen, z.B. https://opentopomap.org/#marker=16/47.74061/12.29336
|
| 87796862 | over 5 years ago | > Für den Alpinisten zu uninteressant, für den Bergwanderer definitiv zu gefährlich. Zu was also soll der Weg in der Karte gut sein? Lothar, es gibt viele Einheimische und auch Gäste, die bewusst solche Wege wählen, auch wenn sie dir nicht attraktiv erscheinen mögen. Man kann dort den Touris ganz gut ausweichen und hat seine Ruhe ;) >Angesichts des Risikos, Wanderer auf diesen Weg zu locken, die dann in ernste Schwierigkeiten geraten, halte ich die Beibehaltung in der jetzigen Form für verantwortungslos. Sorry, verantwortungslos ist es wenn man ohne ausreichende Vorbereitung, Erfahrung und Recherche Touren auf unbezeichneten und unmarkierten Bergwegen unternimmt. BTW, in diesem Fall bewegen sich die max Schwierigkeiten nur an einzelnen Stellen bei T4 und man jederzeit umkehren. Vielleicht wäre es eine gute Idee, wenn du dich erstmal über einige elementare Grundlagen von OSM schlau machst, als bei der ersten Bearbeitung valide Daten zu löschen. Hier etwas Lesestoff:
Gruß geow |
| 87796862 | over 5 years ago | Hi Lothar, willkommen bei OpenStreetMap, ich hoffe das war nicht dein letzter Eintrag :-)
Zur Erläuterung: OpenStreetMap ist mehr als die Standardkarte auf www.openstreetmap.org. OSM ist eine Geodatenbank, welche Grundlage für tausende Anwendungen und Kartendarstellungen ist. Wir mappen die Wirklichkeit, unabhängig davon wie sie in der Standardkarte dargestellt wird. Ich habe versucht die Wegabschnitte so genau wie möglich zu beschreiben und zu gliedern. Der etwas anspruchsvollere Teil war bereits mit T4 (alpine_hiking)
Du hättest Detailinformationen der Wege auf www.openstreetmap.org mit der Objektabfrage (Pfeil-?-Icon in der rechten Leiste) zur Tourenvorbereitung einsehen können. Wenn Bergfex kein sac_scale rendert, sollten sie das vielleicht mal einbauen. Andere Apps können das auch, z.B. Mapout. Ich würde mich freuen, wenn du künftig Dinge die existieren nicht löschen, sondern das Tagging verbessern würdest.
Viel Spaß weiterhin...
|
| 87081842 | over 5 years ago | @geri-oc, wenn ich es richtig überblicke, waren keine Adressknoten an Eingängen kartiert, sondern innerhalb des building als separater node:
|
