Hallo. Meinst du damit, dass ich weitere Attribute hinzufügen sollte?

Ich hätte mir die History des Weges anschauen sollen. Dort findet man die Erklärung. Die Eintrage kamen von @Mayonezo in v20 und v21 und kamen über StreetComplete rein. Weil Fuss- und Radweg als getrennt markiert sind, wurde wohl für beide die Frage nach der Oberfläche (AddCyclewayPartSurface) gestellt.
Somit kam es zu den redundanten Einträgen. Also eher ein "Fehler" von StreetComplete. Oder freundlicher formuliert: das könnte man optimieren (muss man aber nicht).

Ich habe das eine Frage zu Weg way/5063497:
Wenn surface=paving_stones, muss man dann noch eintragen cycleway:surface=paving_stones und footway:surface=paving_stones? Der erste Eintrag impliziert doch, dass die Oberflächeneigenschaft für alle Benutzer dieses Weges gilt. Eine separate Zuweisung für Fußgänger oder Radfahrer wäre doch nur dann notwendig, wenn die Eigenschaften für diese Benutzer anders wären. Oder irre ich da?

Der iD beschwert sich bei mir, dass der Zufahrtsweg way/798863599 (highway=service) keine Fläche sondern eine Linie sein sollte. Ich hatte mir das angesehen: Es handelt sich hier um eine betonierte Fläche. Ein "highway" ist es eigentlich nicht. In der Karte wird diese Fläche jetzt weiß angezeigt. Sieht nicht so schön aus. Kann man es vielleicht irgendwie verbessern?

Wenn der Weg auf einer amtlichen Karte eingezeichnet war, macht ihn natürlich "bedeutsamer". Falls der Hochsitz noch genutzt wird, muss der Jäger auch dorthin kommen. Also muss es einen Weg zumindest bis dorthin geben. Ich würde sagen, dass man den ganzen Weg dann nochmal begutachtet, wenn das Gras höher steht. Wenn er auch dann noch zu erkennen ist, kann man ihn so belassen. Wenn nicht, sollte man ihn ändern.

Ich bin way/86696767 entlang gelaufen. Was nur dann möglich ist, wenn gemäht wurde. Kann man das als Weg bezeichnen? Ohne den Eintrag in OSM wäre ich nie auf die Idee gekommen, dass dies ein Weg sein könnte.

Das Verkehrszeichen node/6299354320 gab es schon als node/5129436507. Letzteres nur neben dem Weg, und nicht als Teil davon. Einen der beiden Knoten sollte man löschen (sind beide ja v1). Kannst dich ja mit @hwb streiten, welcher das sein soll :-)

"Kückenhaus"? Oder vielleicht doch "Küchenhaus"?

Korrektur: Meine Ortsbegehung betraf nur den Abschnitt zwischen Langer Weg und den Treppen auf Höhe von Hausnr. 81.

Danke, guter Hinweis. Dann probier ich das mal.

Ist bei den Straßen in diesem Gewerbe/Industriegebiet die Zuweisung highway=residential eigentlich passend? Im OSM-Wiki steht dazu "wird für Anliegerstraßen benutzt, die Siedlungsgebiete erschließen". Hier siedelt doch keiner. Das sind doch eher Zufahrtswege zu den Firmen, also highway=service.

Hallo RJWagner
im Knoten node/5571548262 ist eingetragen: batteries, clothes und glass_bottle. Das ist richtig, hier kann man diese 3 Sachen entsorgen, und zwar in unterschiedliche Container. Aber es gibt an dieser Stelle auch die zwei Knoten node/23699250
und node/5571548261, die wohl für zwei anderen Container an dieser Stelle stehen. Der eine ist für batteries, der andere für clothes. Somit sind diese zwei Materialien doppelt eingetragen. Man sollte sie deswegen aus dem ersten Knoten 5571548262 entfernen. Oder alternativ: Nur einen Knoten anlegen, in dem alle hier entsorgbaren Sachen eingetragen werden.

Warum wurde bei der Station "Kehler Straße, Dammerstock" (Node node/6591771942) die Hausnummer 0 eingetragen?

Hallo townlion,
ich wende mich mal an den letzten Bearbeiter, obwohl die Ursache des "Problems" schon älter ist. Heute stand ich auf der Westseite des Edeka-Parkplatzes way/622096809 und habe Richtung Westen das Foto https://up.picr.de/43706469cl.jpg gemacht. Also mit Blick auf den eingetragenen Garten. Es sieht so aus, als ob es sich um einen Dachgarten handelt. Beim Vergleich meines Fotos mit Luftbildern kann man gemeinsame Objekte erkennen (z.B. den Pavillon und Bäume links davon). Ich glaube, man muss den Garten um eine Etage nach oben heben.

Leider habe ich deine Bearbeitung des Gartenwegs erst gesehen, nachdem ich wieder daheim war. Sonst hätte ich mir das noch genauer angesehen.

Nach Rückfrage beim Benutzer DD1GJ zu seiner Änderung changeset/98850096 ändert dieser jetzt die Stadtteilzuordnung.

Auf deiner verlinkten Quelle (https://img.oldthing.net/18012/30646370/0/n/Ak-Forchheim-Rheinstetten-Baden-Wuerttemberg-Haus-Waldfrieden-Inh-Eduard-Kraft.jpg) zum Haus Waldfrieden steht auch Forchheim.

Gehören die Gebäude im Silberstreifen wirklich zum Stadtteil Neuburgweier und nicht zu Forchheim?

Dass der Eintrag nicht vor dir war, kann man ja sehen. Den Parkplatz gibt es schon lange. Nach meiner Erinnerung wurde die Parkzeitbegrenzung erst später hinzugefügt. Wohl weil dort überwiegend Eppleseebader geparkt haben. Vielleicht war er tatsächlich mal für die Kapellenbesucher gedacht. Somit ok. Nur die Stadtteilzuordnung (Neuburgweier) einiger der Gebäude hier sollte man ändern.

Ob grass oder meadow, darüber kann man sicher lange streiten und immer wieder zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Im Moment neige ich dazu, solch große Flächen, die selten gemäht werden, als meadow zu taggen, kleinere Grasrandstreifen aber nicht. Aber in Stein gemeiselt ist diese Ansicht nicht.

Da widerspreche ich nicht. Aber ich hatte einen anderen Knoten hier in der Nähe (nämlich node/279928874) als Vorlage genommen ohne die einzelnen Bestandteile zu hinterfragen. Und dort hat sich offenbar 13 Jahre lang niemand daran gestört. Wie dem auch sei, jetzt ist der sonderbare Schlüssel hier weg. Die Diskussion darüber darf man aber gerne an der anderen Stelle weiterführen :-)