Eu não as encontrei quando fiz survey nessa área, e não as vejo no satélite, por isso removi.
O Beco 21 e o Beco 26 não existem mais devido ao avanço das obras de duplicação da avenida Tronco/Moab Caldas. Muitas das propriedades entre essa avenida e o Beco 3 (paralelo a ela) já foram desapropriadas também (mas deixei para fazer isso noutro changeset porque estava trabalhando com um data extract só das vias de tráfego).
A via 450506557 não foi excluída, mudou de tipo (que estava errado). Ela é uma escadaria e seu acesso é restrito por portões de ferro dos dois lados.
A última via continua existindo, mas tornou-se esta: way/563882833
Quando editei, quebrei em duas linhas, o JOSM manteve uma parte com o ID original e atribuiu um novo ID para a outra parte, eu excluí a parte que não existia (esta que você referenciou) e mantive a parte que existe. Na parque onde não existe há casas ocupando o terreno completamente. Também adicionei noexit=yes no fim da parte que existe nesse mesmo changeset.

Se a restrição for relativa ao peso total do veículo, use maxweight=none e maxweight:conditional=7 @ (Su-Sa 09:00-18:00) ao invés de hgv.

Para representar que os caminhões não podem passar nesse horário, adicione as etiquetas hgv=yes e hgv:conditional=no @ (Su-Sa 09:00-18:00) nos trechos em que a proibição se aplica.

Por favor, não grude polígonos nas vias.

Sem stress. O OSRM não leva até dentro do shopping porque ele não roteia por vias com access=destination. Mas essa etiqueta está correta, falta mesmo o OSRM dar suporte a ela (e tem uma issue aberta com eles há anos: https://github.com/Project-OSRM/osrm-backend/issues/156).

Viaduto Mazembe? Nunca ouvi esse nome. Parece ter sido difundido em tom jocoso pela mídia na época da Copa, e depois não mais. Se ainda estiver em uso esse nome, deve ir em loc_name e não em alt_name.

Você não deve mapear faixas de conversão sem separação física como vias separadas e sim com a etiqueta turn:lanes. Nesse caso, a via principal já tinha essa etiqueta.

Uma última coisa sobre esse assunto. O validador do JOSM aponta o uso dos papéis como um aviso (warning), não como erro. Conhecendo a reputação e a criteriosidade dos desenvolvedores do JOSM, se estivesse tão claro para a comunidade que a inserção desses papéis é um erro, o validador deveria apontá-los como erro, não como aviso. Há uma série de avisos/warnings no JOSM que devem ser ignorados conforme a situação. Acredito que depois das respostas que eu tive na lista tagging, poderíamos solicitar aos desenvolvedores do JOSM que implementassem essa interpretação.

De qualquer forma, enquanto o colega apontava o erro, eu trouxe a discussão para o canal adequado, corrigi a documentação, completei o outro sentido da linha (que o colega disse que ia fazer e não fez), e complementei várias informações que faltavam. ;-)

Os artigos principais são a referência principal, o texto da proposta serve (a princípio) apenas para discussão, ajustes e votação. Sempre foi assim no OSM. A proposta foi aprovada em 2011 e em 2018 os artigos principais ainda não estavam devidamente atualizados. O colega portalaventura parece insistir que um artigo pouco visível prevalece sobre os outros mais visíveis, e ignorar o texto do artigo relation:route que apontei antes.

http://www.trensurb.gov.br/paginas/galeria_projetos_detalhes.php?codigo_sitemap=42

osm.wiki/w/index.php?title=Relation%3Aroute&type=revision&diff=1546344&oldid=1546268

osm.wiki/w/index.php?title=Tag%3Aroute%3Dlight_rail&type=revision&diff=1546873&oldid=1368431

osm.wiki/w/index.php?title=Tag%3Aroute%3Dsubway&type=revision&diff=1546358&oldid=1520924

osm.wiki/w/index.php?title=Tag%3Aroute%3Dtram&type=revision&diff=1546659&oldid=1278151

osm.wiki/w/index.php?title=Tag%3Aroute%3Dbus&type=revision&diff=1546433&oldid=1488009

Tudo justificado por essa discussão: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-January/034587.html

Isso mesmo. Isso mudou do PTv1 pro PTv2, consta perdido no meio do longo texto da proposta, mas não estava explícito nos diversos artigos do wiki sobre as várias rotas de transporte público, que deveriam ser a referência principal. Está explícito agora.

Por favor não grude áreas em vias de trânsito.

osm.wiki/Talk:Proposed_features/Public_Transport#route.2Fforward.2Fbackward_and_special_scenarios

changeset/55301299

Encontrei sim. Você não leu a thread até o final.

Movi a discussão porque está improdutiva aqui. E já temos progressos! :D osm.wiki/Special:Contributions/Ftrebien

Já que você ignorou o meu argumento e o link que eu forneci referenciando as relações de rota em geral, movi a discussão para o canal adequado. Você pode deixar sua opinião lá se tiver interesse. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-January/034587.html

Se me permite, gostaria de saber como você se identifica no Telegram, já que não vejo o seu nome nas discussões lá.