Das ist nicht die Bezeichnung des Wegweisers, sondern offenbar der Ziele, die am Wegweiser angeschrieben sind.

Interessant, dass du vor 5 Monaten den Zaun weitergezeichnet hast. Ich dachte schon, er sei komplett abgebaut worden, siehe note/3434847. Vielleicht wurde nur ein Teil im Osten aus dem Jagdgebiet ausgegliedert und der Zaun dort bergauf versetzt?

Wenn du Vorschläge des iD-Editors, der dafür bekannt ist, vieles hinzumachen, ungeprüft umsetzt, dann ist in Changesets wie diesem und 122379965 sicherlich viel mehr kaputtgegangen als das, wodurch ich darauf aufmerksam wurde: Du hast Luftschutzstollen als Gebäude getaggt. Wie kann man überhaupt auf so eine Idee kommen? Ich wil mir gar nicht ausmalen, was da sonst noch alles passiert ist. Darum bin ich für einen kompletten und möglichst raschen Revert dieser Changesets.

Die Seite berücksichtigt nicht den Fall, das es keinen highway gibt. Somit ist die Spezifikation fehlerhaft. Ich sehe 2 Möglichkeiten um mit dieser Wikiseite konform zu gehen: A) Den Node aufs Ende vom highway=service setzen. Denn das ist der näheste highway. B) public_transport=stop_position auf highway=bus_stop ändern ("In that case it can be abandoned.").

PS: Mir ist gerade klar geworden, dass die Spezifikation eh schon erfüllt ist, da die Haltestelle hier in beiden Relationen weder die "initial stop position" noch die "terminal stop position" ist.

Maxxar kenne ich nicht, ich finde im Web nur Maxar, und die Bilder dort (discover.maxar.com) sind total unscharf (10m-Raster?), da kann ich kaum erkennen, dass da überhaupt eine Siedlung ist.

Was die Bushaltestelle betrifft, da war meiner Meinung nach die alte Metode (highway=bus_stop dort, wo das Bus stehen bleibt) die logischere. stop_position wird meistens nicht dort gesetzt, wo der Bus stehen bleibt, sondern irgendwo abstrahiert in der Fahrbahnmitte. Dann kann man hier auf diesem Parkplatz aber nicht wieder mit Micromapping anfangen und die stop_position an den SO-Rand des Parkplatzes setzen, wie wir es früher mit highway=bus_stop gemacht hätten.

Ich hab jetzt auf route=bus?uselang=en nachgeschaut, ob die stop-positions überhaupt auf Ways liegen müssen. Das steht nicht explizit dort, nur bei der Reihenfolge steht, dass die Ways bei der ersten stop_position anfangen und bei der letzten aufhören sollen. Wer sich das ausgedacht hat, kann noch nie eine Relation editiert haben, denn zig Members in so eine Reihenfolge zu bringen ist mega aufwendig und für eine automatisierte Auswertung ist das überhaupt nicht notwendig.

Wer "regelkonforme" Busrelationen will und unendlich viel Zeit hat (emergency99?), kann einen taglosen Way (dass er mit highway=* getaggt sein muss, steht in der Spezifikation nicht) zwischen node/1423929885 und 1064647647 anlegen und jeweils 2x zwischen den zwei 73298026 in die Relationen einhängen.

Du meinst die parking_aisle? Dort ist keine! Das weiß ich sicher, weil ich gestern dort geparkt habe. Das ist ein völlig strukturloser Parkplatz ohne gekennzeichnete Spuren oder Stellplätze. Es gibt auch das Loch in der Mitte nicht, das vorher mittels Multipolygon gemappt war. Das sehe ich auch auf älteren Luftbildern (ab 2003) nicht. Darum verstehe ich nicht, wie jemand überhaupt auf die Idee kommen konnte, dieses Loch zu mappen.

relation/14379245 stimmt auch nicht. Bei restriction=only... sollte die Rolle "to" jener Way haben, auf den man fahren muss, nicht auf den es verboten ist. (Das ist andersrum als bei restriction=no...turn.) Ich würde auch vorschlagen, nicht zu viele Änderungen bzw. an weit auseinander liegenden Stellen im selben Changeset zu machen, denn bei so einem Mega-Changeset kann man nicht mehr nachvollziehen, was dabei an einer bestimmten Stelle verändert wurde, geschweige das rückgängig machen.

westlich

Du bist doch vorhin selber schon draufgekommen, dass destination überhaupt nicht stimmt. Lieferverkehr muss nicht explizit draufstehen, denn der ist mit "Fahrten von und zu Anrainern" schon impliziert.

Bitte rückgängig machen. Obersulz ist der Name des Dorfes, nicht der Straßen.

@Luzandro 10:11 Wenn du sie besuchst, lieferst du ihnen dich selbst. Ja, Kunden sind ein Problem, weil sie in Fußgängerzonen nicht zufahren dürfen (auch wenn Lieferverkehr erlaubt ist), in einem Fall wie hier aber schon. D.h. genau genommen müsste man vehicle=delivery;customers setzen.
@wolfgang8 Nein, bei "Zufahrt gestattet" darf jeder zufahren. Sonst würde sowas wie hier stehen oder gleichbedeutend "ausg. Anrainerverkehr". Bei Verkehrszeichen gibt es kein Zwischen-den-Zeilen-Lesen, sondern es gilt das, was draufsteht.
Nein, bei Lieferverkehr ist kein Durchfahren erlaubt, siehe Fußgängerzonen.
Was auf der verlinkten ÖAMTC-Seite über Anrainer und -verkehr steht, stimmt. Nur die Deutschen kapieren das nicht, die haben die Wikiseite (zumindest die deutschsprachige) wiederholt verfälscht.
@Luzandro 14:28 Dieses OGH-Urteil (von dem offenbar weder die Rechtsexperten des ÖAMTC etwas wissen, s.o., noch in der Newsgroup at.verkehr.strasse, wo Anrainer/-verkehr schon diskutiert wurde, bevor es OSM gab) ist komisch, weil im ersten Satz von Anrainern die Rede ist, im zweiten von Anliegern. Vielleicht ist diese Konfusion der Grund, warum das Urteil gleich wieder in Vergessenheit geriet.
@wolfgang8 15:37 Bin eh (und war immer schon) für einheitlich private (Anrainer) bzw. delivery (Anrainerverkehr). Wenn nicht delivery (oder delivery;customers), dann von mir aus private, das ist weniger falsch als destination.
Ich wollte schon vor vielen Jahren ein Proposal schreiben für ein neues access-Tag für Anrainerverkehr, aber das Problem ist, dass es dafür keine englische Übersetzung gibt. vehicle=visitors war noch das Beste, was mir eingefallen ist.

Nein, destination (Zielverkehr, meist Fahrverbotsschild mit Zusatztafel "Zufahrt gestattet") würde bedeuten, dass jeder zu- und abfahren darf, auch wenn man keine Anrainer besucht, sondern nur spazieren geht. delivery ist genau richtig, weil Lieferungen immer zu Anrainern sind.

Die Höhle scheint analog zum Tunnel benannt worden sein (sie wurde beim Bahnbau entdeckt). Nach welchem Ameiskogel der Tunnel benannt ist, weiß ich nicht, aber die Kuppe bei 15.30381/47.88518 wär die erste Verdächtige.

meinte Kontrussteig, nicht Martinsteig (nach internal server error durcheinander gebracht)

Da ist jetzt eine Fläche ohne Tags übrig geblieben. Ist der Bogenschießplatz nur außer Betrieb (dann sollte er als leisure=pitch etc. getaggt bleiben) oder ist er ganz verschwunden (d.h. da ist nur noch Wiese - dann sollte way/494707175 ganz gelöscht werden) ?

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/126199547 where the changeset comment is: revert 122992543

Parks kann man als Teil des Wohngebiets sehen und in Krankenhäusern wohnen Menschen (stationäre Patienten, oft auch Wohngebäude für Personal oder Schüler), aber mir ist vor allem wichtig, dass es keine weiße Flecken im Landuse gibt.

Ich weiß nicht, ob dein Edit dran schuld ist, aber du hast das Multipolygon relation/4802231 zuletzt bearbeitet und das ist jetzt kaputt.

Ok, dann hab ich mich also geirrt, als ich es als Kunstwerk getaggt habe. Ich hab schon oft so Durchblickfenster gesehen, die eine schöne Aussicht verdeutlichen sollen. Dass dieses Tor die Fans einer Fernsehserie ansprechen soll, auf die Idee bin ich nicht gekommen.