This changeset has been reverted fully or in part by changeset/63604187 where the changeset comment is: revert 28668661

Da ist gehörig was schiefgegangen, siehe z.B. node/1965330575 (Heidbachbrücke), vorher richtig, jetzt um 43m daneben. Anscheinend hast du alles von der Basemap abgezeichnet statt von Luftbildern+Laserscan. Ich werde versuchen, das rückgängig zu machen.

"zur Abwechslung pragmatisch" ist ein Widerspruch in sich. Pragmatisch ist es, auf Abwechslung zu verzichten und 1.) sich an bestehende Konventionen zu halten, 2.) Objekte im Zweifelsfall zu lassen, wie sie sind, vor allem erfahrene User mit Ortskenntnis sie schon im Detail bearbeitet haben. Ich bitte dich daher, deine Änderung rückgängig zu machen, hier und wo du sonst noch Ähnliches gemacht hast.

Die erste Frage hab ich eh schon in meinem ersten Kommentar beantwortet (Diskussionsergebnis von Talk-AT, Landnutzung != Bewuchs). Für Baumbewuchs gibts genau genommen gar kein Tag - außer natural=wood, aber das steht für Naturwald, und landcover=trees, aber dafür fehlt immer noch eine Definition. Ist eine Jungfichte ein Baum oder ein Strauch oder beides? Nicht so klar. Der praktischen Bedeutung nach ist ein Junfichtengestrüpp genauso natural=scrub wie ein Latschengestrüpp. Zu deiner letzten Frage: Es ist Gestrüpp in einer forstwirtschaftlich genutzten Fläche, und so sollte ein Datennutzer das interpretieren. Beim Rendering gibt es mehrere Möglichkeiten, die alle ok sind: a) scrub priorisieren, b) forest priorisieren, c) Signaturen für beides rendern (derzeitiges Verhalten im OSM-Standardlayer), d) die kleinere Fläche "darüber" zeichnen (Standard der meisten Renderer), e) die größere Fläche priorisieren (zwecks Generalisierung).

Eben, du hast ihn als "inner" aufgenommen, und das ist falsch! Auch fürelation/445228778 wäre eine Aufnahme als "inner" falsch.

Naturverjüngungsflächen nach Kahlschlag (z.B. way/359271510) vom landuse=forest auszunehmen ist keine gute Idee. Das Thema wurde schon in Talk-AT diskutiert und es ergab sich der Konsens, das nicht zu machen. Denn die Nutzung ist immer noch Forst, und die Sukzession zurück zum Wald geht meist innerhalb weniger Jahre. Schon zum Zeitpunkt deines Edits konntest du am Luftbild die aufkommenden Bäume sehen. Warum editierst du immer wieder an Wald-Multipolygonen herum, die eh schon perfekt und mit Bedacht gemappt sind? Lass es bitte einfach so, wie die Leute mit Ortskenntnis es in jahrelanger Arbeit hingetrimmt haben.

Ich melde mich nochmal aus einem anderen Grund: Der Name Wanzwiese, wo hast du den her?

Ich schlage vor, name=Gartenhof auf eine Fläche mit man_made=courtyard zu transferieren.

Nakaner, du fällst immer nur durch Stänkern auf und durch Herumpfuschen an Daten, die dich nichts angehen. Lies endlich mal das Wiki und trag was eigenes zu OSM bei statt anderen das Leben schwer zu machen.

Diese Leute gehören alle gesperrt, weil es nie eine Abstimmung, geschweige einen Konsens darüber gab, farm durch farmland zu ersetzen. Was das Rendering betrifft: Wir mappen nicht für den Renderer, und es gibt nur eine einige Karte, in der farm früher gerendert wurde und heute nicht mehr. Das ist ein banaler Bug, der sich in einer einzigen Configzeile beheben lässt. Stattdessen als Workaround Millionen von Kartendaten zu ändern ist absurd.

Gratuliere. Damit stehst du als letzter Bearbeiter in der History, ohne irgendwas beigetragen zu haben. landuse=farmland ist nur ein Synonym zu landuse=farm.

3102813 war nie ein old-style multipolygon

zu way/113541244/history :
short_name=* sollte die Abkürzung von name=* sein, nicht von operator=*. Seit deiner Änderung ist es so, dass eine Nominatim-Suche nach "ÖTK" die Donauwarte an die erste Stelle der Ergebnisliste setzt. Dort würde man sich die Vereinszentrale erwarten, nicht eins der tausenden Objekte, die vom ÖTK betreut werden.

Das Foto, das ich gefunden habe (http://marterl.at/index.php?id=23&no_cache=1&oid=11672#.W6iiKRWKvmE), zeigt Schwarzföhren, das erkennt man leicht an den langen Nadeln. Die Rinde ist bei jungen Bäumen nicht so viel anders, erst bei älteren Rotföhren blattelt die Borke im oberen Bereich des Stammes ab, und was dort zum Vorschein kommt, ist rot. Bei Schwarzföhren passiert das nicht, und sie wachsen außerdem nicht so in die Höhe, sondern eher in die Breite.

Bist du sicher, dass das keine Schwarzföhren sind?

Danke für den Hinweis. Erledigt.

Danke. Ich hab den ominösen Alexander Foki vor 8 Tagen angeschrieben, bisher hat er mir nicht geantwortet. Darum und weil wir heuer die Tafel dort nicht vorgefunden haben, glaube ich, dass sie nur ein Scherz war und inzwischen beseitigt wurde. Ich schlage vor, name=* zu löschen und stattdessen in note=* auf die Sache mit der Tafel hinzuweisen.

Wenn du Gebäude nach einem Luftbild verschiebst, dann berücksichtige, dass Luftbilder selber einen Versatz und eine perspektivische Verzerrung aufweisen. Die neuen Orthofotos, die du auch auf basemap.at siehst (von wo du abgezeichnet hast), sind vielerorts weniger lagerichtig als die älteren. Darum hast du mit deiner Verschiebung der Burg Klamm nicht die gewünschte Lagekorrektur erreicht, sondern eher das Gegenteil.

You created node/3241657281 "Totenkopf". What has been the source for that name?

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/61991381 where the changeset comment is: revert 60634780