Warum hast du hier so viele Flächen gelöscht und neu angelegt? Warum landuse=meadow in landuse=grass umgewandelt? (Das benutzt man doch nur noch für urbane Rasen, siehe Wiki.) Und warum hast du die Flächen aus dem Wald-Multipolygon herausgenommen? (Das führt z.B. dazu, dass in der Wanderreitkarte auch die Wiesen als Wald dargestellt werden.)

Solche Gärten fallen aber unter Micromapping. Wenn man die Gärten unbedingt mappen will, sollte man die Straßen, Wohnhäuser usw. davon ausnehmen. Die sind Teil des Wohngebiets, aber nicht Teil der Gärten.

Quelle? In dieser Änderung sehe ich keine?!

Das Multipolygon 4576209 ist defekt (way/228734065 endet unverbunden) und redundant zu den Teilflächen, die ebenfalls als Plattform getaggt sind.

Ich habe das rückgängig gemacht, weil damit die Anzahl der Relationen unnötig vergrößert wurde. Bitte in OSMI das Hakerl bei "Touching inner rings" weglassen, denn diese Prüfung ist unsinnig. Touching inner rings sind keine Fehler, sondern Absicht.

Hoffentlich hast du deine "Korrekturen" nicht woanders auch noch gemacht.

Diesen Changeset halte ich in mehrfacher Hinsicht für bedenklich und ich schlage einen kompletten Revert vor. Z.B. wurde aus "Baierdorf-Umgebung" der Bindestrich herausgelöscht, obwohl er in amtlichen Adressangaben vorkommt. Auf viele Adressen wurde nur ein addr:country=AT draufgepappt, was ist keinster Weise eine "Adresskorrektur", sondern bestenfalls eine (unnötige) Ergänzung ist. Offensichtlich handelt es sich um halbautomatische Änderungen (siehe source=housenumbervalidator) ohne Ortskenntnis und ohne sorgfältige Überprüfung, die also den Automated Edits code of conduct verletzen.

Bitte keine taglosen Ways löschen, wenn du, wie im Fall von 333448100, wo offensichtlich reale Wege existieren, diese nicht als Ersatz richtig einträgst. Nur löschen alleine bringt Informationsverlust.

Could you please remove the service=alley tags on roads that are no highway=service any more? And then resolve note/324198.

Was hat es mit Multipolygon 5136040 auf sich? Entweder sind das lauter einzelne Glashäuser, dann sollten sie als einzelne building=greenhouse gemappt werden, also ohne ein Multipolygon. Oder es ist ein einziges großes Glashaus, dann gehört es als einziges großes building=greenhouse gemappt, also ebenfalls ohne Multipolygon. So oder so ist das Multipolygon hier nicht angebracht. Das gleiche auch bei Gebäuden in der näheren Umgebung, siehe Multipolygoncheck auf http://tools.geofabrik.de/osmi/. (Der meldet zwar manchmal auch Fehler, die gar keine sind, aber hier sind es wirklich Fehler.)

Siehe note/382556. Um welchen Import handelt es sich denn? Wenn du Gebäude nur von Orthofotos oder von wien.at abzeichnest, ist es kein Import. Dann aolltest du die bestehenden Gebäude nicht löschen, sondern zurechtrücken. Sonst bringst du andere um den Verdienst, die Gebäude als erste eingezeichnet zu haben. Du lässt es so aussehen, als wär alles von dir allein gemacht worden, dabei war alles schon vorher da. Außerdem läufst du beim Löschen+Neuanlegen gefahr, zusätzliche Tags zu löschen, die sich nachher nie mehr rekonstruieren lassen, weil die History weg ist. Ditto neue oder nicht in deinen Datenquellen enthaltene Gebäude.

Ok. Aber die Geisriegellucke (node/1089044634) ist auf jeden Fall an der äußeren (westexponierten) Wand. 2011, als ich sie eingetragen habe, habe ich die Orthofotos schon genutzt. Nur das Orthofoto allein hilft aber nicht, weil man darauf die Höhle gar nicht sieht. Auch die Ausdehnung verwachsener Steinbrüche sieht man am Orthotofo schlecht, dafür eignet sich besser ein Laserscan.

Ich möchte dich ersuchen, ohne Ortskenntnis keine Höhlen, Felsen oder Steinbrüche zu verschieben. Die Aufnahme der Daten vor Ort war schwierig genug, und wenn du alles frei nach Luftbild verschiebst, wird es fast unmöglich die richtigen Daten wiederherzustellen.

Außerdem setze bitte kein source=basemap.at auf Wege, die ich angelegt habe. Wenn du (zweifelhafte) Namen aus basemap.at hinzufügst, dann nimm source:name=basemap.at.

Die barrier=retaining_wall sehen mir am Luftbild nicht nach Stützmauern aus. In diesem Gebiet zeigt sich auch, dass die Gebäudeumrisse von basemap.at nicht stimmen.

way/161951331 ist mit maxspeed=70 + source:maxspeed=AT:urban getaggt. Das ist ein Widerspruch. Wahrscheinlich gehört source:maxspeed auf sign geändert (oder ganz weg).

Dann schau dir mal die Katastralgemeinden der Gemeinde Türnitz an... Die Einteilung in Katastralgemeinden ist eine rein administrative und existiert im wesentlichen nur am Papier. Selbst wenn in irgendeinem Gesetz der Dorfbegriff an Katastralgemeinden gekoppelt ist (was erst mal zu belegen wäre), bleibt das eine juristendeutsche Terminologie, während in OSM die Definitionen aus der Siedlungsgeografie und im Wiki vorrang haben. Die Wiki-Seite für place=village gibt als Richtwert sogar eine Mindestgröße von 1000 EW an.

Wieso hast du den Anningerweg umgetaggt? Bitte ändere keine Tags, von denen du nicht genau weißt, was sie bedeuten! Der Anningerweg ist ein Rad-/Fußweg, kein Zufahrtsweg!

Wenn du Grünflächen einzeichnest (z.B. way/350374407), dann nimm bitte per Multipolygon die Gebäude aus. Diese sind nicht Teil der Grünflächen!

Bitte im Ortsgebiet keine highway=unclassified (z.B. way/350365301) anlegen - das wird nur für Freilandstraßen verwendet. Besser highway=residential.

Ist die Kapelle node/2208727787 neu? Ich bin dort 8 Jahre zur Mittelschule gegangen und sie ist mir nie aufgefallen, und am Orthofoto seh ich sie auch nicht, und in der wien.at-Karte auch nicht.

Dir als Kartograf ist sicherlich bekannt, dass alles unter 100 Einwohnern (ausgenommen Wüstungen) kein Dorf (village), sondern bestenfalls ein Weiler (hamlet, in AT auch Rotte) sein kann? Ein Dorf zeichnet sich durch Versorgungseinrichtungen wie eine eigene Kirche, Schule usw. aus.